ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1821/2019

г. Киров

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей налогового органа: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу

№ А28-1821/2019, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция) 100 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на пункт 4.2 договора от 04.06.2018, заключенного между Обществом и ООО «ИнвестПроектЛогистик», указывает, что в связи с отказом налогового органа в приеме расчета по страховым взносам Общество понесло убытки в размере 100 000 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по делу. 

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между Обществом (исполнитель) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется направить в Инспекцию расчет по страховым взносам (далее – РСВ) ООО «Норд Хаус» за 1 квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие РСВ; стоимость услуги составляет 500 рублей (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора) (лист дела 15).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае направления налоговым органом, указанным в пункте 1.1. договора (его должностным лицом), уведомления (иного сообщения) заказчику и (или) исполнителю об отказе в приеме РСВ, направленного в рамках исполнения настоящего договора, и (или) о том, что РСВ считается непредставленным, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей.

04.06.2018 в Инспекцию Обществом от имени ООО «Норд Хаус» представлен по ТКС расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года.

Инспекцией отказано ООО «Норд Хаус» в приеме РСВ по причине «неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности», о чем было направлено соответствующее уведомление.

ООО «ИнвестПроектЛогистик» выставило в адрес Общества требование об уплате неустойки в размере 100 000 рублей. 

Платежным поручением от 08.06.2018 № 25 Общество перечислило неустойку в указанном размере (лист дела 19).

ООО «Норд Хаус» обжаловало отказ в принятии РСВ в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Управления от 02.10.2018 действия Инспекции по отказу в принятии РСВ были признаны неправомерными, Инспекции поручено принять меры по приему РСВ.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа в принятии РСВ, Обществом понесены убытки в размере 100 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 13, пунктом 2 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие убытков (расходов), которые понесены Обществом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Положениями статьи 35 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

По смыслу названной статьи к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что отказ в приеме расчета по страховым взносам ООО «Норд Хаус» привел к невозможности исполнения Обществом договорных обязательств перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» применительно к предмету договора - оказание услуги по направлению в Инспекцию расчета по страховым взносам ООО «Норд Хаус» (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.06.2018 в случае направления налоговым органом, указанным в пункте 1.1. договора (его должностным лицом), уведомления (иного сообщения) заказчику и (или) исполнителю об отказе в приеме РСВ, направленного в рамках исполнения настоящего договора, и (или) о том, что РСВ считается непредставленным, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей.

Следовательно, данное условие договора Общества с ООО «ИнвестПроектЛогистик» предусматривает выплату последнему неустойки в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. В рассматриваемом случае расчет по страховым взносам ООО «Норд Хаус» был представлен Обществом.

В случае соблюдения лицом порядка представления расчета уведомление или действия налогового органа по отказу в приеме расчета (направление уведомления) могут признаваться вышестоящим налоговым органом или судом несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы лица. 

Действия Инспекции по отказу в приеме расчета ООО «Норд Хаус» были признаны неправомерными по решению Управления от 02.10.2018, принятому по жалобе ООО «Норд Хаус».

Таким образом, для восстановления нарушенного права не были понесены расходы в виде неустойки в сумме 100 000 рублей, а уплата Обществом 100 000 рублей произведена не в целях восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями Инспекции и расходами, понесенными Обществом, об отсутствии доказательств причинения налоговым органом Обществу убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу №А28-1821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1