ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19394/2019

10 апреля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2019 по делу № А75-19394/2019 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 233 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (далее – ООО УК «Бережливый дом», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.03.2017 № 5338 за август 2019 года в размер 169 403 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в размере 830 руб. 08 коп., а также по день фактической уплаты долга. 

 10.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО УК «Бережливый дом» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по договору  энергоснабжения от 13.03.2017 № 5338  за август 2019 года в размере 169 403 руб. 60 коп., законная неустойка (пени) за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в размере 770 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., а также законная неустойка (пени) на сумму долга 169 403 руб. 60 коп. с 08.10.2019 в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток» судом отказано.

26.12.2019 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «Бережливый дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что расчеты по договору производятся по мере поступления оплаты от собственников помещений многоквартирных жилых домов за потребленную энергию. 

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 13.03.2017 № 5358 (далее – договор), в рамках которого истец (ресурсонабжающая организация, РСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю, услуги по передаче электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в период август 2019 года в рамках договора, истец указал на наличие задолженности ООО УК «Бережливый дом» в размере 169 403 руб. 60 коп., которая предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ООО УК «Бережливый дом».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Во исполнение рассматриваемого договора истец осуществил в августе 2019 года поставку электрической энергии на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Бережливый дом») в объеме  94 579 кВт, общей стоимостью 169 403 руб. 60 коп.

В подтверждение данного обстоятельства АО «ЭК «Восток» представлена ведомость энергопотребления за август 2019 года, в котором обозначен объем электрической энергии за спорный период (94 579 кВт/ч) с разбивкой по каждому из объектов и с указанием порядка его определения, а также универсальный передаточный документ от 31.08.2019 № 19083100432/05 (далее – УПД), подписанный ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного в спорный период ресурса.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался по существу факт поставки электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «УК «Бережливый дом». Не заявлено таких возражений и в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем электроэнергии, содержащийся в УПД, ведомости. 

Однако обозначенные истцом объемы ответчиком не оспорены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие оплату потребленного в августе 2019 года ресурса в заявленном истцом размере,

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 830 руб. 08 коп. за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки такового, с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения - 6,5 %. 

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет суда первой инстанции (770 руб. 79 коп. за период с 17.09.2019 по 07.10.2019) считает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга ответчиком. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, решение суда в означенной части правомерно и обоснованно.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений многоквартирных домов, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности. 

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО УК «Бережливый дом», последним в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2019 по делу № А75-19394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина