ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26483/2017

г. Красноярск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 №24/523, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»-Ганич А.С., представителя по доверенности от 12.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2018 года по делу №  А33-26483/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее – ООО «Трансферэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 55 849 рублей 70 копеек и 1 032 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  31 467 рублей 42 копейки, в том числе  30 690 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2016 года и 776 рублей 93 копейки пени, 1 259 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от истца получены на основании договора.

-факт получения ответчиком денежных средств за фактически оказанные услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» по передаче электроэнергии конечным потребителям с использованием спорного оборудования, начиная с 01.11.2016 за период с ноября по декабрь 2016 года,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

-у  ответчика были основания получать от ПАО «Красноярскэнергосбыт»   по договору №016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, денежные средства по установленному РЭК единому котловому тарифу.

-появление у сетевой организации в регулируемом периоде нового электросетевого оборудования и точек поставки, в связи с заключением договора аренды, не включенных в тарифное регулирование (в том числе в НВВ) не свидетельствует об отсутствии у ответчика права получать от гарантирующего поставщика денежные средства за фактически оказанные услуги.

-ответчик является по отношению к приобретенным в регулируемом периоде точкам поставки сетевой организацией.

-требования истца связаны не с расчётами между двумя сетевыми компаниями, а с расчётами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные ответчиком  услуги , исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчётов со всеми сетевыми компаниями. 

-не применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении №307-ЭС14-4622 от 08.04.2015 по делу №А26-6783/2013, поскольку речь в ней идет о передаче объектов электросетевого хозяйства от одной сетевой организации к другой в середине регулируемого периода.

-ООО «ИнвестСтрой», передавшее ООО «Трансферэнерго» электросетевое оборудование по договору аренды сетевой организацией не является.

-у ПАО «МПСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам сетевого хозяйства, принадлежащих на законном основании ООО «Трансферэнерго».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность сторон производить расчеты в обход тарифной схемы по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика указанные объекты не учтены. Судебная практика исходит из того, что статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации. В тарифной кампании на 2016 год ТП-5153 не была учтена и не могла быть учтена в составе НВВ и при расчете котловых и индивидуальных тарифов для ООО «Трансферэнерго». В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что передача спорных объектов в октябре 2016 вызвана объективными причинами. Спорные объекты не являются новыми и впервые введенными в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.1 договора сетевые организации обязались обеспечивать передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязана в течение рабочих 2-х дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней.

Непредставление или несвоевременное предоставление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 3 к договору.

На основании пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.00 час. 31.12.2013.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

ООО «ИнвестСтрой» (арендодателем) и ООО «Трансферэнерго» (арендатором) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 04.10.2016 №А/16/И-О, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование электросетевого оборудования, принадлежащего арендодателю, и указанному в приложении № 1 к договору, с разрешенной для него мощностью. Оборудование передается с документами указанными в п. 3.1.1. договора во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенных к нему (пункт 2.2. договора). Оборудование располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 37 «А», строение 1 включено в действующую однолинейную схему электроснабжения потребителей (пункт 2.3 договора).

Договор аренды электросетевого оборудования от 04.10.2016 № А/16/И-О заключен с даты передачи оборудования и действует до 31.12.2012 года (пункт 8.1 договора).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 04.10.2016 (л.д.37-38).

Из пояснений ответчика следует, что последний сообщил истцу об изменении состава точек поставки по договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13, в связи с заключением договора аренды электросетевого оборудования от 04.10.2016 № А/16/И-О.

Дополнительным соглашением № 1/11/18.2400.317.13ДС18 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) к договору от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 в связи с изменением состава точек поставки и существенных условий договора стороны внесли следующие изменения в приложения к договору:

-дополнили приложение № 1 «Перечень точек присоединения электрических сетей сторон» в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению (КЛ-10-кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. № 5 и № 6 до РУ-10 ТП -5153);

-дополнили приложение № 2 «Технические характеристики точек присоединения» в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению;

-дополнили приложение № 8 «Распределение ЛЭП и оборудования по способу управления» в разделе 1 «Линии электропередачи» и в разделе 2 «Оборудование подстанций» в соответствии с приложением № 3 к настоящему соглашению.

Дополнительное соглашение № 1/11/18.2400.317.13ДС18 вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.11.2016 (п.2.2).

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что в 2016 году индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в связи с изменением договорных отношений в части точки поставки, указанной в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС18 не пересматривались.

В отношении точек поставки, указанных в дополнительном соглашении № 1/11/18.2400.317.13ДС18, ответчик не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги.

Таким образом, приобретя по договору аренды объекты электросетевого хозяйства КЛ-10-кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. № 5 и № 6 до РУ-10 ТП -5153 и получив оплату по ним от ПАО «Красноярскэнергосбыт» по котловому тарифу, ответчик привёл к недополучению истцом необходимой валовой выручки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца неосновательное обогащение ответчика составляет 55 849 рублей 70 копеек за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 1 032 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

Письмом от 21.07.2017 № 1.3/03/17480-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года и штрафных санкций, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Получение претензии 15.08.2017 подтверждается отметкой о получении нарочно.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в январе 2017 года из объемов переданной электроэнергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» исключено 77 260 кВт*ч и включено в объемы оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Трансферэнерго», указанный объем электроэнергии поставлен потребителям, имеющим технологическое потребление к ТП-5153 в ноябре и декабре 2016 года.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлена выписка из объёмов переданной электроэнергии потребителям-юридическим лица, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям за январь 2017 года.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии ООО «Трансферэнерго» по спорным точкам поставки подтверждается платёжным поручением от 13.03.2017	№ 6370 на сумму 9 140 311 рублей 29 копеек, копия которого представлена в материалы дела.

В материалы дела на запрос суда первой инстанции поступил ответ РЭК Красноярского края от 20.03.2018 № 02-800, согласно которому:

-	при установлении индивидуальных тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго» объемы учитывались в соответствии с согласованными плановыми объемами передачи электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ОАО "МРСК Сибири"- "Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "Трансферэнерго" на 2016 год;

-	затраты на обслуживание КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 5 до РУ-10 кВ ТП-5153 и КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 6 до РУ-10 кВ ТП-5153 при формировании тарифно-балансовых решений на 2016 год со стороны ООО «Трансферэнерго» не заявлялись и учтены небыли;

-	со стороны ООО «Трансферэнерго» требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 г. в связи с заключением договоров аренды № А/16/И-О от 04.10.2016 и № И/С-Б/09-16 от 04.10.2016 с ООО «ИнвестСтрой» в последующих периодах регулирования не заявлялись;

-	со стороны ПАО «МРСК Сибири» требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 г. в связи с подписанием дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 не заявлялись.

В материалы дела поступил ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.09.2018 № 72/372, указано следующее:

-расчет выпадающих доходов филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» в связи с заключением договоров (дополнительных соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. представлен в адрес Министерства письмом от 15.11.2016 №1.3/01/25252-исх.;

-требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 году в связи с подписанием дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 со стороны ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» не заявлялись;

-в связи с отсутствием профицита «котловой выручки» региона выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в связи с заключением дополнительных договоров (соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. при тарифном регулировании на 2017-2018 год не учитывались;

-Министерство сообщает, что объемы передачи электрической энергии (мощности) на 2016 и 2017 год были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения. Идентифицировать объемы по конкретному потребителю, в том числе ООО «ИнвестСтрой» (ТП-5133) Министерством не представляется возможным.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02.07.2012, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, а также контррасчет на сумму 30 690 руб. 49 коп., в связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения.

В связи с применением к ответчику упрощенной системы налогообложения истец представил в материалы дела расчет без учета НДС, согласно которому сумма процентов составила 776 рублей 93 копейки за период с 17.07.2017 - 29.10.2017 и сумма задолженности - 30 690 рублей 49 копеек за ноябрь-декабрь 2016 года. Исковые требования истец не уточнил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно иску, спорные объекты (КЛ-10-кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. № 5 и № 6 до РУ-10 ТП -5153) получены ответчиком в конце 2016 года, т.е. после установления Региональной энергетической комиссии Красноярского края индивидуальных тарифов для расчётов между сторонами на 2016 год, в связи с чем ни в НВВ на 2016 год, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) данные объекты РЭК Красноярского края не были учтены.

Следовательно, в отношении спорных точек поставки ООО «Трансферэнерго не имело статуса сетевой организации, а являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям, в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек, а, соответственно, и оснований для получения денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за такие услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 55 849 рублей 70 копеек.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 04.10.2016 № А/16/И-О (л.д.33-36) ответчиком получены объекты электросетевого хозяйства, оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием которых произведена ответчику гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно информации, полученной от РЭК Красноярского края, при формировании тарифно-балансовых решений на 2016 год затраты на обслуживание спорных точек поставки КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 5 до РУ-10 кВ ТП-5153 и КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-5028 яч. 6 до РУ-10 кВ ТП-5153 ООО «Трансферэнерго» не заявлялись и учтены не были. Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2016 году в связи с подписанием дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13 со стороны истца и ответчика не заявлялись.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года № 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела №А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, по которому получателем платы являлся бы истец, между сторонами установлен не был, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в течение периода регулирования 201 6 года и при установлении индивидуального тарифа между сторонами спорные точки не учтены; при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства за период ноябрь, декабрь 2016 года осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 обоснованно предъявлено.

Довод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от ПАО «Красноярскэнергосбыт» получены им на основании договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Внесение изменений в договоры со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не является достаточным, поскольку в деятельности по передаче электроэнергии решающим фактором является тарифное регулирование.

Заключение сторонами дополнительных соглашений направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их электросетевого оборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии.

Наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность сторон производить расчеты в обход тарифной схемы по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика указанные объекты не учтены. 

Статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения с прилагаемыми обосновывающими материалами, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII Методических указаний 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Таким образом, статус сетевой организация приобретает после того, как будут соблюдены одновременно 2 условия: включение затрат на содержание объекта / оборудования в НВВ организации, учет плановых объемов передачи электроэнергии по спорному объекту при расчете котловых тарифов.	

Договор аренды между ООО «Трансферэнерго» и ООО «ИнвестСтрой» заключен 04.10.2016, тогда как индивидуальные тарифы на 2016 год утверждены РЭК Красноярского края Приказом РЭК края от 29.12.2015 № 647-п.

Таким образом, в тарифной кампании на 2016 год ТП-5153 не была учтена и не могла быть учтена в составе НВВ и при расчете котловых и индивидуальных тарифов для ООО «Трансферэнерго».

Письмом от 20.03.2018 № 02-800, представленным в материалы дела, РЭК края подтвердила, что затраты на обслуживание кабельных линий и ТП-5153 при формировании тарифно-балансового решения на 2016 год со стороны ООО «Трансферэнерго» не заявлялись, не были учтены.

Из изложенного следует, что в ноябре-декабре 2016 года ответчик не был наделен статусом сетевой организации в отношении спорного объекта, оснований для получения им денежных средств за передачу электроэнергии до данного объекта нет. 

ООО «Трансферэнерго» являлось в спорный период лицом, не препятствующим перетоку электроэнергии от энергооборудования ПАО "МРСК Сибири" до абонентов, технологически присоединенным к спорному объекту.

Пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также нормами Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрена корректировка тарифов в последующих периодах регулирования.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций, объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1987 по делу N А32-47976/2014).

 Вместе с тем, риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода лежит на той сетевой организации, по чьей инициативе произошло перераспределение котловой выручки и дисбаланс НВВ. 

Ссылка на то, что ПАО «МРСК Сибири» должно обратиться в регулирующий орган за компенсацией выпадающих доходов, отклонена как основанная  на неверном толковании норм права заявителем жалобы.

Корректировка тарифов может быть произведена исключительно при наличии объективных причин передачи энергообъектов в середине регулируемого периода.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлены доказательства того, что передача спорных объектов в октябре 2016 вызвана объективными причинами, тогда как спорные объекты не являются новыми и впервые введенными в эксплуатацию.

Письмом от 20.03.2018 РЭК подтверждает, что со стороны ООО «Трансферэнерго» требования о корректировке избытка/ дефицита НВВ, возникшего в 2016 году в связи с заключением договоров аренды с ООО «ИнвестСтрой» в последующих периодах регулирования не заявлялись.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения без учета НДС, согласно которому сумма неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2016 года составила 30 690 рублей 49 копеек. 

Расчет неосновательного обогащения  повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 рублей 84 копеек с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Вместе с тем обоснован довод ответчика о том, что расчёт истцом произведён неверно - с учётом НДС, хотя при наличии упрощенной системы налогообложения должен быть произведён без учета НДС.

Повторно проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом без учета НДС, на сумму 776,93 руб. за период с 17.07.2017 - 29.10.2017, суд апелляционный инстанции признает его верным, подлежащим применению.

С учётом изложенного иск обоснованно удовлетворен частично в сумме 31 467 рублей 42 копеек, в том числе 30 690 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2016 года и 776 рублей 93 копейки неустойки (пени).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу №  А33-26483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег