АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«23» октября 2022 года                                                  Дело № А11-7837/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310761132600014, ИНН 

<

***>; адрес: г. Любим, Ярославская обл.)

к акционерному обществу «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Вятская, д. 27, оф. 13-14, 

<

...>), в лице филиала «Молочный комбинат «Владимирский» (адрес: ул. Лермонтова, д. 8, 

<

...>)

о взыскании 1 298 027 рублей 59 копеек,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «БПХ «Пифагор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. 1-я Машиностроения, д. 6 А, пом. 60, 

<

...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 128/21 от 20.07.2021, сроком действия до 19.07.2024, диплом;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Владимирский» о взыскании задолженность по договору от 12.10.2020 № DR-VLA-8808/20 в размере 1 271 864 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 27.11.2020 по 16.05.2021 в общей сумме 26 163 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.10.2021 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БПХ «Пифагор» (адрес: 115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик в отзыве на иск указал, что сторонами заключен договор поставки и монтажа от 12.10.2020 № DR-VLA-8808/20, расчет между сторонами предусматривался путем проведения взаимозачета по погашению задолженностей по выполненным работам в рамках договора поставки и монтажа (по акту приема-передачи) № DR-VLA-8808/20 и решению Арбитражного суда по делу А11-1257/2020. По условиям договора (пункты 1.1, 4.1, 4.3) работа считается принятой и подлежащей оплате только после поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования и подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Между тем истцом нарушены условия договора, в частности: поставка осуществлена 26.11.2020, тогда как договоров срок монтажа установлен до 31.10.2020. При этом оборудование поступило без товаросопроводительных документов от ИП ФИО3 и без документов о качестве (без паспортов). Монтажные работы должны были быть выполнены непосредственно после поставки оборудования в течение 14 дней, т.е. до 10.12.2020. Однако после 26.11.2020, оборудование не монтировалось и не вводилось в эксплуатацию. 25.01.2021 была направлена претензия с требованием выполнить работы в срок до 31.01.2021. В ответ от истца было получено письмо от 28.01.2021 в котором он уведомлял ответчика, что поставленное оборудование не может работать без шкафов управления, что для сборки шкафов и монтажных работ требуется еще месяц. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 163 рубля 59 копеек и до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, т.к. у ответчика не возникло обязанности оплатить невыполненный истцом договор.

ООО «БПХ «Пифагор» в отзыве на иск указало, что 12.10.2020 между истцом и ООО «БПХ «Пифагор» был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, ООО «БПХ «Пифагор» обязалось своими силами выполнить работы по монтажу специализированного оборудования – компрессорно-конденсаторных блоков LG ARUN 1008TI, LG ARUN 1008TI по адресу: 

<

...> (Филиал «Молочный комбинат «Владимирский». 13.10.2020 по электронной почте: zakhar.simonenkov@danone.com, от лица, с которым был установлен контакт (ФИО6) по взаимодействию по указанному выше адресу пришло письмо, о необходимости представления соответствующих разрешительных документов для выполнения работы, которые были представлены истцу. 17.11.2020 представитель истца сообщил, что работы могут быть начаты 25.11.2020. В период с 25.11.2020 по 27.11.2020 все работы по монтажу были проведены, оборудование было поставлено вовремя, однако в момент обвязки оборудования и присоединения электрических сетей потребовался доступ к электрощитам, которые находились на другом этаже здания. ООО «БПХ «Пифагор» подтверждает, что доступ к щитам не был предоставлен исполнителю по причине отсутствия полномочного представителя ответчика в тот момент. Вместе с тем, ответчик действительно заверил, что на момент проведения пуско-наладочных работ все линии подключения будут готовы, между тем доступ в электро-щитовую к щиту управления холодильными агрегатами так и не был предоставлен. ООО «БПХ «Пифагор» обращает внимание, суда, что изготовление шкафов управления не входило в обязанности истца или третьего лица, являлось обязанностью заказчика (АО «Данон Россия»). 15.02.2020 ООО «БПХ «Пифагор» сообщило, что шкафы управления испарителями собраны и протестированы и просило в ближайшее время предоставить возможность проведения работ по их установке и завершению пуско-наладочных работ. В ответ представитель АО «Данон Россия» сообщил, что он не уполномочен решать такие вопросы. Таким образом, ООО «ПБХ «Пифагор» соглашается с истцом, что ответчик не имел права отказаться от договора, так как отсутствие результата длительное время было следствием неисполнения обязательств самим заказчиком (не предоставление доступа в щитовую). Исполнитель и третье лицо старались как можно быстрее приступить к работам, поскольку наступал зимний сезон и вести работы на большой высоте по монтажу оборудования действительно достаточно сложно. Долгие согласования допусков со стороны заказчика привели к тому, что к работам ООО «БПХ «Пифагор» смог приступить фактически в конце ноября, т.е. уже за пределами сроков договора.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.10.20202 заключен договор поставки и монтажа № DR-VLA-8808/20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить следующее оборудование и материалы: компрессорно-конденсаторные блоки и произвести монтажные работы по установке и вводу в эксплуатацию данного оборудования в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень поставляемого оборудования, его стоимость, а также стоимость монтажных работ указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются исполнителем своими силами и средствами. Привлечение исполнителем к исполнению своих обязанностей третьих лиц допускается исключительно с предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по договору составляет 1 271 864 рубля НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения.

Из общей стоимости: стоимость оборудования составляет 806 000 рублей, без учета НДС, стоимость работ по монтажу поставленного оборудования и демонтажу старого оборудования составляет 465 864 рубля без учета НДС.

Согласно пункту 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору будет производиться сторонами взаимозачетом: путем погашения задолженности исполнителя по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу № А11-1257/2020 (предмет спора: взыскание задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2017 № DR-VLA-6215/17).

Сроки поставки оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора – в течение 5 рабочих дней с даты договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ: начало в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание до 31.10.2020.

Доставка оборудования и комплектующих производится силами и за счет исполнителя, до склада заказчика, расположенного по адресу: 600020, РФ, 

<

...> (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан осуществить поставку оборудования и материалов в сроки, установленные договором с соблюдением условий доставки и сохранности. Провести демонтажные работы старого холодильного оборудования заказчика (компрессорно-конденсаторный блок GACU-35CN1 (35 кВт) R410A - 2 шт.) и установить на его месте поставляемые исполнителем компрессорно-конденсаторные блоки и ввести их в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа на основании полученной письменной претензии.

Для выполнения работ по монтажу, со стороны истца был привлечен субподрядчик - ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор».

12.10.2020 истцом (заказчик) и ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по монтажу специализированного оборудования - компрессорно-конденсаторных блоков LG ARUN 1008Т1, LG ARUN 1408Т1 по адресу: 

<

...> (Филиал «Молочный комбинат «Владимирский»), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Работ по настоящему Договору составляет 465 864 рубля, без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно счету на оплату. Расчеты производятся через банк в порядке платежных поручений, в соответствии с действующими правилами безналичных платежей в РФ.

Согласно пункту 2.3 договора моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 12.10.2020, окончание выполнения работ до полного исполнения своих обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

27.11.2020 истцом и ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» подписан акт выполненных работ № 27-11-06.

05.02.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2021, в которой истец предлагал принять выполненные работы и оплатить их.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены, в частности, товарная накладная от 27.11.2020 № 2, договор от 12.10.2020 с ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор», акт о приемке выполненных ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» работ от 27.11.2020 подписанный без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оборудование, предусмотренное договором и обладающее идентифицируемым признаками, поставлено на объект, произведен демонтаж ранее имевшихся установок. При этом запуск оборудования не произведен по техническим причинам, а именно, в связи с отсутствием дополнительных частей, не предусмотренных рассматриваемым договором, без которых соединение невозможно.

Каких – либо документов о несоответствии поставленного оборудования по договору ответчиком не представлено, как и по виду, объему и качеству.

Согласно представленным доказательствам истец предлагал ответчику закупить и поставить необходимое дополнительное оборудование, не предусмотренное договором. Ответчик, в свою очередь, настаивал, что дополнительное оборудование должно быть приобретено за счет исполнителя (истца по делу).

В связи с недостижением согласия по данному вопросу между сторонами, договор был расторгнут со стороны ответчика.

Таким образом, истцом по делу произведен демонтаж ранее установленного оборудования, закупка и монтаж оборудования, предусмотренного договором. Работы по запуску не произведены.

Доказательств наличия обязанности истца для приобретения дополнительных частей за собственные средства и не предусмотренных договором, ответчиком в дело не представлено.

Согласно сведениям ответчика, на момент рассмотрения спора, поставленное оборудование находится на его территории, в адрес истца не возвращалось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по пуску-наладке отдельно договором не выделена (в т.ч. с целью уменьшения стоимости договора), бесспорных и достаточных доказательств по стоимости данной услуги на рынке соответствующих услуг, ответчиком не представлено.

Встречные требования ответчиком также не заявлялись.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 1 271 864  рубля 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 16.05.2021 в сумме 26 163 рубля 63 копейки, с последующим начислением с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа на основании полученной письменной претензии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты долга и пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Оснований для снижения размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленный истцом проценты как и заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга (требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено истцом преждевременно).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 12.10.2020 № DR-VLA-8808/20 в размере 1 271 864  рублей 00 копеек, пени по пункту 6.2 договора и проценты за пользование денежными средствами по 16.05.2021 в общей сумме 26 163 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 980  рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310761132600014) задолженность по договору от 12.10.2020 № DR-VLA-8808/20 в размере 1 271 864  рублей 00 копеек, пени по пункту 6.2 договора и проценты за пользование денежными средствами по 16.05.2021 в общей сумме 26 163 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по 31.03.2022, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 25 980  рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет взаимной задолженности на сумму 831 320 рублей 93 копеек.

С учетом проведенного взаимозачета: 

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310761132600014) задолженность по договору от 12.10.2020 № DR-VLA-8808/20 в размере 440 543 рублей 07 копеек, пени по пункту 6.2 договора и проценты за пользование денежными средствами по 16.05.2021 в общей сумме 26 163 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по 31.03.2022, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 25 980  рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй