Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8817/2017

01 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.05.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 245 089 рублей 37 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, Старенький Н.А. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: начальник учреждения ФИО3, приказ от 20.07.2017 № 50-л, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 3,

с участием эксперта ФИО5 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик) о взыскании                                  47 245 089 рублей 37 копеек – стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района от 10.09.2013 № 0187300008413000375-0466580 (далее – контракт, спорный контракт).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-8817/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 22 102 630 рублей 18 копеек задолженности, 153 535 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А75-8817/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отмечено, в частности, следующее:

"Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № № 2, 5, 8, 10-14 необходимы в целях достижения целей строительства объекта, ввода последнего в эксплуатацию. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи (пункт 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)). Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку сторон, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2017 № № 2, 5, 8, 10-14, акты выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № № 2, 4-7, от 31.10.2017 № 9, № 9, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, проанализировав условия контракта, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ произошло по вине заказчика, в связи с неправильным отражением в проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы данного вида, указанные в локальном сметном расчете к контракту, не отвечали требованиям пожарной безопасности и правилам в области строительных работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате следующих работ «Школа. Монтаж перегородок в санузлах», «Двери противопожарные», «Двери противопожарные -Детский сад», «Детский сад. Монтаж перегородок в санузлах», «Монтаж тепловых камер», «Вертикальная планировка», «Благоустройство и малые архитектурные формы». 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности примененного истцом индекса СМР. 

Вместе с тем, в силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами. 

Принимая расчет стоимости выполненных работ, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции не мотивировал применение к расчету индекса СМР, указанного истцом, не дал оценку актам выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № № 2, 4-7, от 31.10.2017 № 9, № 9, подписанным сторонами, в которых указан иной индекс СМР. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчета стоимости выполненных работ, представленного истцом, сделан при неправильном применении норм материального права – статей 709, 424 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ «Вертикальная планировка», «Благоустройство и малые архитектурные формы», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при подтверждении имеющимися в деле доказательствами отсутствия фактической возможности на стороне истца обеспечить иным образом перевозку необходимых строительных материалов (песка), при прямом волеизъявлении заказчика на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ, отсутствие оплаты работ, не является правомерным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность включения в акты выполненных работ стоимости дополнительных материалов                                               18 184 куб.м песка и, соответственно, обоснованность увеличения объема перевозки грузов. 

Учитывая, что статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ предусматривают обязанность оплаты заказчиком только фактически выполненных работ, выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны по неполно исследованным доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1                                     статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить согласованный сторонами индекс СМР, проверить обоснованность включения в акты выполненных работ дополнительных материалов 18 184 куб.м песка и, соответственно, обоснованность увеличения объема перевозки грузов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела установить стоимость дополнительно выполненных работ, подлежащих оплате, принять законный и обоснованный судебный акт". 

          Определением от 30.05.2018  исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

          При новом рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении и проверке доводов и расчетов сторон применительно ко всему объему выполнения в рамках спорного контракта, как обозначено истцом в поданном иске, поскольку кассационным судом отменены оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснял об обращении за разъяснением судебного акта в кассационный суд (т. 5 л.д. 19-39).

          В свою очередь, ответчик полагал, что на новом рассмотрении подлежат проверке только доводы и расчеты сторон по объему выполнения в части исковых требований, удовлетворенных апелляционным судом при первом рассмотрении дела. 

          Учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, усматриваются основания для рассмотрения и установления доводов сторон применительно ко всему объему выполнения по спорному контракту (как первоначально обозначено истцом в поданном иске). 

          При новом рассмотрении дела сторонами согласован индекс пересчета в текущие цены работ, выполненных истцом работ при исполнении контракта, равный                3,72*0,995 без учета НДС (т. 3 л.д. 124).

          Как поясняли суду представители сторон, именно этот индекс принят истцом в расчете стоимости работ, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, с чем согласился также ответчик, пояснял суду о совместном согласовании указанного индекса. 

          При новом рассмотрении дела судом проведены две экспертизы по ходатайствам истца и в отсутствие фактических и процессуальных возражений со стороны ответчика. Производство по делу приостанавливалось при проведении первой экспертизы. 

С учетом правовых позиций сторон, определениями от 15.08.2018 по делу назначена экспертиза по ходатайству истца по спорным объемам работ по вертикальной планировке на объекте (т. 3 л.д. 96-97, 131-135), производство по делу было приостановлено.

Определением от 23.11.2018 производство по делу возобновлено. 

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о дополнительном объеме работ по устройству вертикальной планировки, объему перевезенного грунта                                              (т. 4 л.д. 20-103).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению, взыскании с ответчика 36 243 869 рублей 62 копеек (т. 5 л.д. 82-86, расчет на л.д. 83). Из расчета усматривается о включении истцом в сумму взыскания иных дополнительных работ, истцом заявлено о назначении еще одной судебной экспертизы по иным объемам, против ранее проведенной экспертизы. Ответчиком даны пояснения, заявлено о несогласии с суммами, обозначенными истцом (т. 5 л.д. 122-123). 

С учетом правовых позиций обеих сторон, пояснивших суду о согласованной позиции на предмет назначения по делу экспертизы, объеме такой экспертизы, а также о согласованной кандидатуре эксперта, заслушанных судом по предмету экспертизы, определениями от 21.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза относительно характера, объема и стоимости выполненных истцом дополнительных работ по контракту, рассмотрение дела отложено (т. 5 л.д. 135-143).

Экспертное заключение, дополнения к нему, а также подписка эксперта           ФИО5 в деле имеются (т. 6 л.д. 2-64, 145-159, 163, также дополнение № 2 к техническому заключению, представлено экспертом 27.06.2019). 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истцом поданного иска о взыскании с ответчика 36 243 869 рублей 62 копеек (расчет, т. 6 л.д. 78-80), по отдельным позициям которого судом заслушивались представители сторон и эксперт ФИО5 в состоявшихся судебных заседаниях. 

          Судом установлена сумма погашения истцу ответчиком в ходе нового  рассмотрения дела долга в размере 13 539 540 рублей 04 копеек, которая проверена и согласована сторонами и по их пояснениям учтена истцом при арифметическом формировании размера исковых требований в размере 36 243 869 рублей 62 копеек.

          По результатам проведения второй судебной экспертизы (эксперт ФИО5) обе стороны заявили суду, что они не возражают относительно принятия судом к рассмотрению в качестве надлежащего доказательства технического заключения эксперта ФИО5, что ответчик не настаивает на ранее заявленном доводе о дефекте формы заключения (т. 6 л.д. 71, 163). 

          При этом ни истец, ни ответчик не заявили о назначении по делу еще одной экспертизы, поясняли, что готовы принять заключение эксперта ФИО5, заслушаны судом по существу указанного заключения, настаивали на рассмотрении спора по существу с учетом имеющихся в деле и представленных экспертных заключений. 

          Поскольку ни одно из доказательств, включая заключение по результатам проведенной в деле судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы либо особого статуса против иных доказательств в деле, постольку, учитывая процессуальную волю обеих сторон, отказавшихся от дальнейшего экспертного исследования, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, включая техническое заключение, два дополнения к нему, подготовленные экспертом ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 21.03.2019.

Представители истца для в состоявшихся судебных заседаниях на иске и взыскании с ответчика 36 243 869 рублей 62 копеек - задолженности по контракту настаивали, поясняли, что в результат ошибок и просчетов ответчика в проекте строительства, в интересах ответчика истец был вынужден выполнить ряд дополнительных работ, носящих необходимый и неотложный характер, без выполнения которых объект не был бы ни только построен, но и введен в эксплуатацию. Полагают, что ответчик фактически согласовал и разрешил истцу выполнение дополнительных работ по направлениям, обозначенным в расчете исковых требований (т. 5 л.д. 2-3, 93-94, т. 6 л.д. 78-80). 

Представители ответчика возражали по доводам истца (т. 5 л.д. 72-73, 122-123, т. 6 л.д. 71-73, 137-140). Суду поясняли, что ответчик согласен с дополнительным фактическим объемом песка 25 660,71 м3 по устройству вертикальной планировки, определенном при первой экспертизе, а также с верным арифметическим расчетом стоимости такого песка (с учетом согласованного сторонами индекса перерасчета) -                                                    9 332 047 рублей 20 копеек, а также стоимости работ истца по доставке песка -                                     18  613 360 рублей 89 копеек. С иском не согласились в полном объеме, включая стоимость песка при вертикальной планировке, полагают, что, согласовывая истцу выполнение спорных видов работ, ответчик всего лишь давал разрешение на их выполнение, на изменение проекта, не предполагая увеличения твердой цены спорного контракта, что истец действовал на свой страх и риск, о приостановлении выполнения работ не заявил. Полагают, что работы, включая вертикальную планировку, вовсе не носят неотложного характера и объект вполне мог быть построен и введен в эксплуатацию согласно первоначальным указаниям ответчика, что изменения, внесенные истцом, улучшили объект, но неотложными и необходимыми не являлись по своему существу. 

Сами по себе объемы выполнения истцом, использованного истцом материала, отраженные в заключении по результатам второй экспертизы, использование истцом материалов в обозначенных объемах, как и арифметические расчеты, отраженные истцом, ответчиком не оспариваются. Иные расчеты суду не представлены, как было отмечено выше, об иной экспертизе ответчиком не заявлено. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон, эксперта, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 130-136) истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» и передать их заказчику (ответчик), а ответчик обязался принять результат и оплатить в сроки, установленные контрактом. 

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет                                                  379 843 406 рублей 16 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.  

Истец указывает в иске, дополнительных пояснениях, что при производстве им работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ вследствие неверного оформления проектной документации по контракту, с внесением изменений в проектную документацию, по устранению замечаний, по просьбе заказчика, а также в связи с перевозкой грузов автомобилями-самосвалами песка природного для строительных работ (т. 2 л.д. 23-24). 

Представители истца поясняли, что из-за отсутствия песка для строительства объекта, истец обратился к ответчику за согласованием транспортной схемы перевозки карьерного песка с карьера добычи песка г. Нягань, находящегося на расстоянии                     222 километра (т.1 л.д. 38-39). 

В доказательство согласования с ответчиком истец ссылается на письмо от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 40), в котором начальник МКУ ФИО6 сообщает о подтверждении отсутствия ближайших карьеров добычи песка для строительства объекта по контракту и согласовывает перевозку песка автомобильным транспортом на расстояние 222 км с карьера, указанного в транспортной схеме. 

Истец пояснял, что 05.09.2016 ответчиком было утверждено задание на внесение изменений в проектную документацию объекта: «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников» (т.1 л.д. 45-46), а также задание от 24.06.2016 на внесение изменений в проектную документацию объекта (т. 1 л.д. 53).

Ответчиком утверждены сводные сметные расчеты стоимости строительства на сумму 38 109,04 тыс. руб. и сумму 9 136,08 тыс. руб. (т.1 л.д. 41-44).

Проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» было дано заключение от 10.10.2016 о совместимости внесенных в проектную документацию изменений с разделами, в которые не были внесены изменения (т.1 л.д. 47-50), оформлена справка от 10.10.2016 о внесенных изменениях (т.1 л.д. 51-52), дано заключение от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 54-55), оформлена справка от 28.06.2016 о внесенных изменениях (т. 1 л.д. 56-57). 

Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» были даны положительные заключения о проверке и о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа (т.1 л.д. 58-75), где были сделаны выводы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по дополнительным работам на суммы 9 136,05 тыс. руб. и  38 109,04 тыс. руб. 

Истцом представлена также справка об отсутствии доступных разрабатываемых карьеров (т. 1 л.д. 76).

Истец направил ответчику односторонне подписанные формы КС (т. 1 л.д. 77-117).

Истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 118-123), в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии принять дополнительные работы на сумму 47 245 089 рублей 37 копеек и оплатить их, направил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Контракт в данном деле заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим до 01.01.2014 (далее - Закон № 94-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть  2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в общем размере 47 245 089 рублей 37 копеек, не вошедших в стоимость контракта (расчет, т. 2 л.д. л.д. 23-24). 

Как было отмечено выше, при новом рассмотрении дела истец уточнил размер взыскания в деле, частично работы были ответчиком оплачены (в размере                               13 539 540 рублей 04 копеек).

По условиям контракта (пункт 2.1) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно правовой позиции истца, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено и согласовано ответчиком, по утверждению истца, в представленных в данном деле доказательствах (согласование транспортной схемы на перевозку песка автомобильным транспортом, сводные сметные расчеты, утвержденные ответчиком, на сумму 47 245,12 тыс. руб., задания на внесение изменений в проектную документацию, заключения автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»). По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми, вследствие чего подлежат оплате.  Истец, полагая контракт социально значимым, не заявлял о приостановлении выполнения работ, полагая выполнение дополнительных работ согласованным ответчиком. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано следующее: При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, испрашивая стоимость выполненных работ, истец исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям контракта от 10.09.2013. 

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, работы по монтажу перегородок в санузлах (школа, сад), по установке дверей противопожарных (школа, сад) в объёме, видах и при использовании материалов, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 2, 5, 8, 10, осуществлены истцом в порядке устранения замечаний, вынесенных органом государственного архитектурно-строительного надзора и органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор. 

Учитывая характер названных работ, а также то обстоятельство, что работы данного вида, указанные в локальном сметном расчёте к контракту, не отвечали требованиям пожарной безопасности и правилам в области строительных работ, суд отмечает объективную необходимость их проведения в целях достижения целей строительства объекта, ввода последнего в эксплуатацию. Соответственно, принимая во внимание согласование ответчиком вида и стоимости поименованных выше работ (т. 1 л.д. 41, 42) и подписание ответчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 № 2, 4, 5, 6, суд исходит из наличия оснований для оплаты данных работ. 

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности оплатить работы, учтённые в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 11, суд отмечает, что отсутствие согласования монтажа тепловых камер при подписании контракта, при том, что установка данного оборудования является необходимой в целях обе6спечения процесса теплоснабжения создаваемого объекта, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009                 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сетью инженерно-технического обеспечения подразумевается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети – принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженернотехнического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83) 

В соответствии пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения. 

Соответственно, на стороне ответчика наличествует обязанность по оплате работ по монтажу тепловых камер, являющихся дополнительными ввиду того, что контрактом изначально не предусматривались, поскольку установка данного оборудования является необходимой, проведена по согласованию, в том числе в части стоимости работ, с заказчиком, принята последним на сумму 139 347 руб. 53 коп. по акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 9. 

Принимая доводы истца относительно необходимости оплаты работ по вертикальной планировке (перевозка грузов автомобилями-самосвалами, песок природный для строительных работ), по благоустройству и малым архитектурным формам (перевозка грузов автомобилями-самосвалами) согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 12, 13, 14, суд исходит из следующего. 

При подписании спорного контракта стороны согласовали выполнение работ данного вида (ЛС 07-01-02.2.1). 

Письмом исх. от 27.09.2014 № 317 истец обратился к ответчику с просьбой согласования перевозки карьерного песка с карьера добычи песка г. Нягань до объекта капитального строительства, расстояние 222 км. Ответчик согласовал перевозку песка согласно представленной истцом транспортной схеме, указав на отсутствие ближайших карьеров (письмо исх. от 30.10.2014 б/н). 

Соответственно, при подтверждении имеющимися в деле доказательствами отсутствия фактической возможности на стороне истца обеспечить иным образом перевозку необходимых строительных материалов (песка), при прямом волеизъявлении заказчика на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ, отсутствие оплаты учтённых в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017                        № 12, 13, 14 работ не является правомерным. 

С учётом фактического принятия ответчиком указанных выше работ согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 № 7, от 31.10.2017 № 9, в отсутствие доказательств, опровергающих использование истцом строительных материалов в зафиксированных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 № 12, 13, 14 объёмах, суд констатирует наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате. 

При проведении первой экспертизы на новом рассмотрении дела судом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

На вопрос № 1 " Возможно ли было завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, выполнив работы по вертикальной планировке в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту? Если нет - то какой объем работ по устройству вертикальной планировки необходимо было выполнить (объем и вид грунта (песка)?" получен ответ: завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, выполнив работы по вертикальной планировке в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, было невозможным. Так как в проектной и сметной документации указаны различные объемы грунта (песка) для устройства вертикальной планировки территории объекта Согласно проектной документации для устройства вертикальной планировки исследуемого объекта необходимо 24 428 м3 грунта (песка). Согласно сметной документации для устройства вертикальной планировки исследуемого объекта необходимо 18 184 м3 грунта (песка).

          На вопрос № 2 "Какой объем дополнительных работ фактически был выполнен истцом при устройстве вертикальной планировки (объем и вид грунта (песка), а также объем перевозки груза?" получен ответ: дополнительный (фактически) объем работ по устройству вертикальной планировки и дополнительный (фактический) объем работ по устройству противопожарных емкостей, т.е. общий фактический объем грунта (песка) который был привез (доставлен) на исследуемый объект составляет 25 660, 71 м3 (т. 4, л.д. 53, 60-61).

          С учетом вышеизложенного судом, согласования сторонами индекса, а также учитывая взаимосвязанный характер работ по доставке песка со стоимостью самого песка, а также с учетом характера работ по монтажу тепловых камер, суд приходит к выводу, что стоимость данных работ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (пункты 11, 12, 13 расчета исковых требований: 77 546, 80 руб. монтаж тепловых камер +                                      9 332 047, 20  руб. стоимость песка с учетом согласованного сторонами индекса +                           18 613 360, 89 руб. стоимость по доставке песка с учетом согласованного сторонами индекса). 

          В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, поскольку, принимая во внимание характер выполненных истцом вышеуказанных работ, их значение, а также фактические обстоятельства настоящего судебного дела, имеются основания для вывода об обоснованности иска в указанной части. 

          При проведении второй экспертизы на новом рассмотрении дела судом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

          На вопрос № 1 "Являются ли выполненные истцом дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1,3,4.6,7,9,11 от 19.04.2017 г. неотложными для исполнения, способными повлечь разрушение объекта и обязательными к выполнению для последующего ввода объекта в эксплуатацию?     Если да - пояснить основания сделанных экспертом выводов" экспертом дан ответ по видам работ, сделаны выводы о неотложности их исполнения, способными повлечь разрушение объекта и обязательности выполнения для последующего ввода в эксплуатацию (т. 6 л.д. 7-11, 14-15, 149-153, также дополнение № 2 к заключению), что работы выполнены истцом с учетом внесенных изменений и выданным в производство указаниям ответчика. 

          На вопрос № 2 "Соответствует ли качество выполненных истцом дополнительных работ условиям контракта, обычно предъявляемым требованиям?" экспертом дан ответ по видам работ, сделан вывод о соответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта, установленным требованиям (т. 6 л.д. 11-13, 15). 

          На вопрос № 3 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных                              ООО "Атлант" дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 10.09.2013 № 0187300008413000375-0466580 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №№ 1,3,4.6,7,9,11 от 19.04.2017 г." экспертом дан ответ по видам работ, сделан вывод, что фактически выполненные объемы и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ соответствует актам об их приемке, объемы подтверждены расчетами, исполнительными схемами и спецификациями                                              (т. 6 л.д. 13-14, 15). 

Заслушав представителей сторон, эксперта по видам и стоимости  дополнительных работ, обозначенных истцом в расчете взыскиваемой суммы (пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9, т. 6 л.д. 78-80) и отраженных им в представленных в ходе рассмотрения дела письменных доказательствах, суд приходит к выводу о частичном принятии доводов истца по нижеизложенным позициям.

Суд отклоняет доводы истца, в том числе, основанные на выводах и пояснениях эксперта, о неотложности выполнения следующих видов работ.

По школе, детскому саду, дополнительные работы по кровле, связанные со строительством слуховых окон, выведением откосов, что повлекло за собой изменение как таковой строительной конструкции и увеличение объема использованного истцом строительного материала (1 922 425, 96 руб. + 326 416, 32 руб.). 

В указанной части суд принимает доводы ответчика, основанные на том, что выполнение истцом работ, связанных со строительством слуховых окон, выведением откосов на фактически имеющееся расстояние, не противоречит назначению объекта и фактически было ответчиком согласовано, с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (т. 6 л.д. 109)

          Вместе с тем истец фактически не опроверг доводов ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию был возможен и по первоначально существующему решению, что доступ на чердак как таковой функционально был принципиально возможен, а равно предусмотренные проектом откосы не привели бы к затоплению объекта на случай осадков, на чем настаивал истец. Обоснования неотложности данных работ ни истцом, ни экспертом в экспертном заключении не приведено, надлежащие нормативные ссылки и фактические пояснения истцом не приведены, экспертом не пояснены, основаны на предположениях. 

          В данном случае истцом выполнены работы, улучшившие качество объекта. 

          Однако из совокупности представленных истцом доказательств и объяснений сторон, неотложный характер таких работ, не выполнение которых грозит объекту в целом, судом не установлен, соответственно основания для отнесения таких затрат на ответчика отсутствуют. Работы выполнены  истцом на свой страх и риск. Более того, исходя из существа  работ их выполнение сопряжено не столько с дополнительным характером, сколько с увеличением объема выполненных работ и стоимости потраченного истцом материала. 

          Суд отказывает истцу также в отнесении на ответчика дополнительных работ по витражам, а также по затратам на сборку и установку инвентаря (339 074, 18 руб. +                111 892, 73 руб.). 

          Доводы истца, основанные на представленных им доказательствах и пояснениях эксперта, подлежат отклонению в указанной части. Как установлено судом, выполнение витражей истцом обусловлено эстетикой внешнего вида строящегося объекта и его общим положением в архитектурном ансамбле населенного пункта. В свою очередь, работы по сборке и установке инвентаря выполнены истцом по просьбе ответчика. 

          Однако из материалов дела не усматривается, что без витража объект не мог быть введен в эксплуатацию, имея первоначальное решение, доводы истца, основанные на внешнем виде объекта судом во внимание не принимаются, выводы эксперта представляются не убедительными. 

          Вышеуказанное относится в равной степени к работам истца со спортивным инвентарем. Ответчик имел возможность обратиться за решением вопроса по сборке и установке инвентаря к любому иному лицу, однако такие работы были выполнены по просьбе ответчика истцом. Исходя из характера таких работ доводы истца отклоняются, выводы эксперта о неотложности не соответствуют смыслу и характеру выполненных истцом работ. 

          Пояснения эксперта по вышеописанным видам работ не содержат оснований для сделанных им выводов, пояснения о том, что невыполнение работ по увеличению длины ферм и балок покрытия способно повлечь разрушение кровли, карниза и чердачного перекрытия не обоснованы и достаточным образом не мотивированы экспертом (в том числе, нормативно, технически и технологически), основано на предположении эксперта об эксплуатации объекта в будущем. 

          Истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), в том числе, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение, предупредить ответчика о последствиях выполнения его указаний и способа выполнения. В ином случае, учитывая характер контракта и порядок его заключения, основания для отнесения  на ответчика стоимости работ в общем размере 2 699 809 рублей 19 копеек не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

          Одновременно принимаются во внимание доводы истца и отклоняются доводы ответчика в части следующих работ: увеличение высоты чердака, фасад, дополнительные работы по школе и детскому саду (3 775 494, 96 руб. + 1 745 610, 58 руб.).

          Выполнение указанных работ было обусловлено дефектом проектно-сметной документации, связанным с высотой конструкций, который был устранен истцом и без выполнения работ по которому строительство объекта и его безопасность исключались сами по себе. 

          В указанной части экспертом отмечены следующие обстоятельства: стены подняты на 1,5 м, добавлена кладка наружных стен, выполнена облицовка фасадов. В дополнении № 1 к техническому заключению приведены выводы относительно противопожарной безопасности и эксплуатации объекта, его обслуживания. Представляется, что такие направления работ, учитывая статус объекта  (школа, детский сад) являются приоритетными и отвечают характеру неотложности, позволяющие отнести их оплату за счет ответчика. Дополнительно выводы мотивированы экспертом в дополнении № 2 к техническому заключению. 

          В указанной  части доводы истца по существу и характеру работ ответчиком не оспорены, собственные расчеты суду не представлены. 

          Объем и стоимость выполнения отражены истцом в представленных им доказательствам, как таковые ответчиком не оспорены, в деле имеются, представлены истцом. 

          Учитывая вышеизложенное, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 33 544 060 рублей 43 копеек, составляющих стоимость работ, отвечающих признакам неотложности и необходимости применительно к характеру подрядных правоотношений сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

          В оставшейся части поданный иск не подлежит удовлетворению (в размере                             2 699 809 рублей 19 копеек).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (в общем размере                                       203 000 рублей: 200 000 руб. + 3 000 руб.), по проведенным при новом рассмотрении экспертизам (в общем размере 245 000 рублей: 195 000 руб. + 50 000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,55% в пользу истца). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  33 544 060 рублей 43 копейки - задолженности,                                             187 876 рублей 50 копеек - расходов по государственной пошлине,                                                  226 747 рублей 50 копеек - расходов по проведенным в деле экспертизам.

В остальной части в иске отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко