РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5345/23-28-41

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

(125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВУТИЧ-7"

(670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 64, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВУТИЧ-7" о взыскании:

- задолженности по договору №2022/21 от 20.04.2022 в размере 156 426, 80 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 222 968, 25 руб.;

- задолженности по договору №2022/60 от 21.09.2022 по обеспечительному платежу в размере 271 805, 76 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России» (Истец, Арендодатель) и  ООО «СЛАВУТИЧ-7» (Ответчик, Арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения: от 20.04.2022 № 2022/21, от 21.09.2022 № 2022/60 (Договоры).

Согласно указанным Договорам Арендатору во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения (Объекты):

1) комнаты 4, 5, 7-10, 25, 27, 28, расположенные в здании с кадастровым номером 03:24:000000:60339 общей площадью 156,9 кв.м по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. В. Бонивура, д. 85;

2) комнаты 17-35, 40-51, расположенные на 1 этаже здания «Магазин» с кадастровым номером 03:24:000000:55022 общей площадью 349,1 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176.

Как указывает Истец, Ответчик не исполнил обязанности по договорам аренды: внести арендную плату, внести обеспечительный платеж.

Материалами дела установлено, что Ответчик гарантировал оплату долга, образовавшегося на 21.10.2022, по  графику, а также своевременное внесение последующих платежей, начиная с ноября 2022 г. (письмо от 21.10.2022 № б/н).

Однако, как указано Истцом, долг погашен лишь частично, обязательство по своевременному внесению арендных платежей с ноября 2022 г. и обеспечительного платежа Ответчиком не исполнялось.

Согласно абз. 1 п. 5.5.1 Договоров размер арендной платы может быть изменен на размер уровня инфляции.

В 2023 г. ежемесячная арендная плата с учетом корректировок составила:

74 322,75 руб. – по Договору № 2022/21;

90 601,92 руб. – по Договору № 2022/60.

Истец указывает, что Арендатор не внес обеспечительный платеж по Договорам в общей сумме 494 774,01 руб., что нарушает п. 5.3 Договоров.

По мнению Истца, долг по обеспечительному платежу, равному трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, на 12.01.2023 в разрезе Договоров составил: 

222 968,25 руб. (74 322,75 руб. * 3) – по Договору № 2022/21;

271 805,76 руб. (90 601,92 руб. * 3) – по Договору № 2022/60.

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия от 24.10.2022 № исх/2022-0908 на момент подачи иска оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, сумма долга по Договорам за заявленный период, согласно расчетам Истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, составила:

по договору аренды от 20.04.2022 № 2022/21:

- долг по арендной плате – 156 426,80 руб.;

- долг по обеспечительному платежу – 222 968,25 руб.;

по договору аренды от 21.09.2022 № 2022/60:

- долг по обеспечительному платежу – 271 805,76 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование Истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд считает требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2022 № 2022/21 в размере 156 426,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение принятых по договорам обязательств, перечислил арендодателю суммы обеспечительного платежа не в полном объеме. Исходя из действующих арендных ставок по договорам, суммы долга по обеспечительному платежу, равному трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, составили: 222 968,25 руб. – по Договору № 2022/21; 271 805,76 руб. – по Договору № 2022/60.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование Истца о взыскании сумм обеспечительного платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 530 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению № 35 от 12.01.2023г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 421, 431, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВУТИЧ-7" (670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 64, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) долга по арендной плате по договору аренды от 20.04.2022г. № 2022/21 в размере 156 426, 80 руб., долг по обеспечительному платежу в размере 222 968, 25 руб., по договору аренды от 21.09.2022г. № 2022/60 долг по обеспечительному платежу в размере 271 805, 76 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 16 024  руб.

Возвратить  ФГУП  "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) из дохода  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 5 530  руб. уплаченную по платежному поручению № 35 от 12.01.2023г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина