Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-288265/19-3-1973

21.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 27.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОСТО-ТОННЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015. ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» (640023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 775 874 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2020 г.

От ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «МОСТО-ТОННЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 1 775 874 руб. 62 коп. по договору подряда № 04/1 2/2018/ЦКАД-1 от 04.12.2018 г.

Определением суда от 21.02.2020г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решении суда от 27.01.2020г. по делу № А40-288265/19-3-1973, вынесенном в порядке ст. 176 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Суд считает ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, с учетом также экономии процессуального времени. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «МОСТО-ТОННЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) и ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) был заключен договор подряда № 04/1 2/2018/ЦКАД-1 от 04.12.2018 г. на выполнение работ по сварке стыков основных металлоконструкций пролетных строений на объекте «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь)» (далее - Договор).

В рамках Договора истец принял на себя обязательство по производству сварочных работ, а ответчик - по оплате выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Договора ответчик производит оплату выполненных работ в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По состоянию на 29.10.2019 г. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 775 874 руб. 62 коп. Данная задолженность ответчика образовалась по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.01.2019 г. и № 2 от 30.04.2019 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о перечислении задолженности в сумме 1 775 874 руб. 62 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента (дня) ее получения. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

От ответчика поступило в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска ответчиком в части, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска в части (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 775 874 руб. 62 коп. не исполнил, суд считает требования  истца  правомерными  и подлежащими  удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ).

Таким образом, госпошлина в размере 9 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» (640023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТО-ТОННЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (129329 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЛЬСКАЯ ДОМ 7 СТРОЕНИЕ 25 ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 775 874 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» (640023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин