ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16229/2021

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2023 года по делу                   № А13-16229/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 160019, г. Вологда; ОГРНИП 319352500047512,                             ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (место жительства: 160014, г. Вологда; ОГРНИП 317352500025503, ИНН 

<

***>; далее –                     ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО7, администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Администрация), муниципальному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (адрес: 160000, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о формировании единого земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> и нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282 с видом разрешенного использования «деловое управление (4.1)», образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 в соответствии со следующими характерными точками координат:

Х

Y

1

353590.76

2326640.19

2

353588.39

2326645.78

3

353587.54

2326645.42

4

353585.93

2326649.18

5

353586.79

2326649.55

6

353581.35

2326662.05

7

353589.32

2326665.84

8

353583.06

2326677.84

9

353583.26

2326678.03

10

353575.87

2326686.47

11

353548.10

2326661.05

12

353565.40

2326640.87

13

353567.85

2326642.65

14

353572.91

2326644.71

15

353575.57

2326641.27

16

353584.33

2326645.53

17

353587.84

2326639.01

1

353590.76

2326640.19

площадью 1 095 кв.м. в соответствии со схемой формирования земельных участков, предложенной экспертом; о формировании земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий по адресам: 

<

...> и 

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания вечерней (сменной) школы № 1», образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 в соответствии со следующими характерными точками координат: 

Х

Y

18

353617.15

2326606.88

19

353634.05

2326614.90

20

353595.74

2326704.50

10

353575.87

2326686.47

9

353583.26

2326678.03

8

353583.06

2326677.84

7

353589.32

2326665.84

6

353581.35

2326662.05

5

353586.79

2326649.55

4

353585.93

2326649.18

3

353587.54

2326645.42

2

353588.39

2326645.78

1

353590.76

2326640.19

17

353587.84

2326639.01

21

353597.61

2326620.83

22

353609.28

2326619.89

23

353613.39

2326611.78

24

353615.46

2326610.66

18

353617.15

2326606.88

площадью 2 473 кв. м в соответствии со схемой формирования земельных участков, предложенной экспертом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), финансовый управляющий ФИО4 ФИО9.

Решением суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено обоснование несоответствия площади сформированного земельного участка ответчиков площади расположенного на нем здания с учетом вида его использования на основании нормативных показателей, а также обоснование площади земельного участка, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации и обслуживания здания истцов. Указывает, что расчеты выполнены проектной организацией, имеющей соответствующие разрешения и допуски для проведения работ по проектированию, и остальными участниками дела не оспорены. В жалобе отмечает, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие невозможность формирования самостоятельного земельного участка под зданием истцов. Считает, что решением суда первой инстанции неверно проведена оценка довода истцов об отсутствии доступа к спорному земельному участку с земель общего пользования на момент его формирования. Также, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание категоричный вывод судебной экспертизы о наличии грубого нарушения при формировании земельного участка в связи с отсутствием к нему свободного доступа на момент формирования. В дополнении к жалобе истец ссылается на то, что при межевании спорного земельного участка ответчиков не учтены границы территории объекта культурного наследия, установленные приказом Комитета от 06.02.2019 № 12-О/1-11.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО2 и ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0201008:262, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (II этаж в полном объеме). ИП ФИО6 является доверенным лицом собственника нежилых помещений, расположенных на I этаже нежилого здания по улице Мира, 4 (кадастровый номер 35:24:0201008:181), на основании нотариальной доверенности от ФИО10, от 25.12.2020 серии 35ДА  № 1536363, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области. Фактически помещения располагаются на I этаже здания по ул. Мира, 

<

...>. 

В настоящее время земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по ул. Мира, д. 4 в городе Вологде не сформирован.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, данный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – предприятия общественного питания, бытового обслуживания, магазины отдельно стоящие и встроенно-пристроенные, поставлен на кадастровый учет 18.05.2010, сведения внесены на основании межевого плана от 14.05.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее – ООО «Землеустройство») в связи с образованием земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации от 18.10.2010 № 1027. 

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка, занятого зданием склада с площадью 29,2 кв. м (кадастровый номер 35:24:0201008:282) подготовлена по заявлению ФИО4

Также, судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-4088/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО7, за ними признано право собственности на спорный земельный участок, а также на здание с кадастровым номером 35:24:0201008:282 по ½ доли; 26.12.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (размер доли в праве – 1/2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 по делу № А13-2000/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В целях формирования земельного участка истцы обратились в проектную организацию для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживании здания. В соответствии с расчетом площади земельного участка, сделанным обществом с ограниченной ответственностью «АБ «Формат» (далее – ООО «АБ «Формат») в марте                 2021 года, площадь указанного земельного участка должна составлять не менее 685 кв. м.

В целях подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего ее утверждения Администрацией истец обратился к кадастровому инженеру. На основании проектного расчета, подготовленного ООО «АБ «Формат», кадастровым инженером ФИО13 проведен анализ существующего положения на кадастровом плане территории, в результате которого установлено, что формирование земельного участка достаточной площади под зданием по улице Мира, д. 4 в городе Вологде в соответствии с предоставленным расчетом не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым           № 35:24:0201008:90, являющийся смежным по отношению к планируемому к формированию земельному участку, поставлен на государственный кадастровый учет в твердых границах, и связи с этим отсутствуют свободные земли в достаточной площади.

В обоснование искового заявления соистцы ссылаются на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, расположены вплотную к отмостке здания по                  ул. Мира, д. 4, расстояние от одного здания до другого составляет менее 2 м. Формирование земельного участка подобным образом исключает возможность формирования участка под зданием по ул. Мира, д. 4, достаточного для обеспечения возможности надлежащей эксплуатации здания. 

Кроме того, соистцы ссылаются на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282, а также на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 нарушено требование о наличии свободного доступа с территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90 расположен во дворе нежилого здания по ул. Мира, д. 4. На момент формирования земельного участка в 2010 году расположение смежных земельных участков и объектов недвижимости не позволяло сформировать земельный участок, обеспеченный свободным доступом с территории земель общего пользования.

Также истцы указывают, что ранее объем нежилого здания с кадастровым  номером 35:24:0201008:282 входил в состав нежилого здания по ул. Мира, д. 4, то есть являлся нежилым помещением в составе основного здания, формирование земельного участка и его выкуп под помещением законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО2 и                                   ИП ФИО6 обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, мотивированно изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты гражданских прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В статье 12 ГК РФ приводится перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, к числу таковых способов в том числе относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы – собственники объекта недвижимости, заявляя требования об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, должны обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае с целью определения соответствует ли нормативным требованиям формирование спорного земельного участка, установления факта, каким образом осуществлялся технический учет объекта с кадастровым номером 35:24:0201008:282 с момента постройки здания по адресу: 

<

...>, и обеспечено ли соблюдение обязательных норм и правил при формировании земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в исковом заявлении, а также выявления иных схем формирования земельного участка или нескольких самостоятельных земельных участков под каждым объектом, определением суда от 14.12.2022 по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» ФИО14. 

Как следует из заключения эксперта, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 выполнена с нарушениями, а именно не указан доступ к участку через земли общего пользования, кроме того, в графической части межевого плана кадастровый инженер показывает желтым цветом проход и проезд к вновь сформированному земельному участку с земель общего пользования, не учитывая наличия здания, расположенного по адресу:                    

<

...>, следовательно, доступа с земель общего пользования к вновь образованному земельному участку нет, что является грубым нарушением при формировании вновь образованного участка. 

По второму вопросу эксперт установил, что реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>, в результате которой поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание склада проведена с нарушением норм градостроительного законодательства. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в исковом заявлении, не будут соблюдены обязательные нормы и правила, в том числе противопожарные, в отношении зданий по ул. Мира 2-4, ул. Сергея Орлова, 1. 

По мнению эксперта, во избежание нарушения действующих норм и правил при формировании земельного участка необходимо одновременно корректировать границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:75 и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90. При формировании земельного участка под зданием по                     ул. Мира, 4 с западной стороны участка для пожарного проезда недостаточно ширины (ширина 2,9 м), при этом есть смежный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:292 площадью 132 кв. м «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, административные здания», данный участок является собственностью публично-правового образования (земли общего пользования), то есть с помощью этого участка можно компенсировать ширину пожарного проезда. В приложении 4 к заключению предложен вариант формирования участков с приложенным каталогом координат (ответ на четвертый вопрос экспертизы). 

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что предложенный в экспертном заключении вариант формирования земельных участков под зданиями истцов, ответчиков и Учреждения не соответствует требованиям пожарной безопасности. Поскольку к спорному земельному участку тупиковый проезд, он должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. В данном случае, исходя из имеющей площади между зданиями, это не представляется возможным. 

При этом эксперт пояснил, что возможно формирование самостоятельных земельных участков под зданием, принадлежащим истцам, под зданием               ФИО4 и ФИО7, а также зданием Учреждения. В любом случае при формировании земельных участков не будут соблюдены требования о наличии площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров.

Доводов о несогласии с заключением эксперта подателем жалобы не приведено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86                АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта материалами дела подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон                    № 221-ФЗ), нормами Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего в период проведения спорного межевания (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона № 221-ФЗ (далее – Требования к межевому плану)) и обоснованно исходил из того, что в данном случае схема расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 утверждена постановлением Администрации от 18.03.2010 № 1027;                                            ООО «Землеустройство» в том числе на основании схемы подготовило межевой план земельного участка от 14.05.2010. В межевом плане указано, что доступ к образуемому земельному участку обеспечивается землями общего пользования.

Как указано в экспертном заключении, в графической части межевого плана кадастровый инженер показывает желтым цветом проход и проезд к вновь сформированному земельному участку с земель общего пользования, не учитывая наличия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, доступа с земель общего пользования к вновь образованному земельному участку нет.

В силу части 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, под землями общего пользования, указанными в Требованиях к межевому плану, понимаются территории, на которых не сформированы земельные участки (земли неразграниченной государственной собственности). В этом случае достаточно указать в межевом плане, что одна из границ земельного участка является смежной с землями общего пользования.

На момент формирования спорного земельного участка земельный участок под зданием по улице Мира, 4 не был сформирован. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в межевом плане на то, что формируемый земельный участок фактически граничит с землями общего пользования, не противоречит Требованиям к межевому плану. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент формирования спорного земельного участка, напрямую доступ к землям общего пользования невозможен. 

В настоящее время доступ к спорному земельному участку и земельному участку под помещениями истцов не закрыт, а также обеспечен смежным участком с кадастровым номером 35:24:0201008:292 площадью 132 кв. м «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, административные здания», данный участок является собственностью публично-правового образования (земли общего пользования). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказан факт нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при проведении кадастровых работ по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 и то, что формирование спорного участка исключает возможность формирования участка под зданием истцов по ул. Мира, д. 4. 

Судом установлено, что соистцы не обращались в Администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка под помещениями в принадлежащем им здании. При этом отказа в утверждении схемы формирования земельного участка также не имелось. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка под зданием по ул. Мира, 4, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ. 

Довод апеллянта о том, что при межевании спорного земельного участка ответчиков не учтены границы территории объекта культурного наследия, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ в 2010 году соответствующие границы территории объекта культурного наследия были установлены и сведения о них внесены в ЕГРН, не имеется.

Требование о формировании земельных участков по указанным истцами координатам также признано судом неправомерным, так как такое формирование не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО15, представленного Администрацией, схема границ земельного участка, предполагаемого к образованию, не соответствует требованиям пожарной безопасности в отношении здания Учреждения. 

Доводы истцов о том, что ранее объем нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282 входил в состав нежилого здания по ул. Мира, д. 4, то есть являлся нежилым помещением в составе основного здания, обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

Вывод судебного эксперта о том, что здание с кадастровым номером 35:24:0201008:282 визуально представляет собой отдельно стоящее здание, но есть видимое подтверждение того, что ранее это было единым зданием по адресу: 

<

...>, по справедливому указанию суда, не подтвержден доказательствами, кроме суждений эксперта. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО15, в связи с отсутствием разрешительной, проектной и технической документации, сделать вывод о том, каким образом осуществлялся технический учет с момента постройки объекта с кадастровым номером 35:24:0201008:282 не представляется возможным. 

При этом право ответчиков на здание с кадастровым номером 35:24:0201008:282 как на отдельное стоящее здание в установленном порядке не оспорено.

Как верно указал суд, обратившись в суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае истцы не обосновали, что именно способом, заявленным в иске, будут защищены и восстановлены их законные интересы.

Принимая во внимание выводы эксперта о возможности формирования отдельных земельных участков под зданием, принадлежащим истцам, под зданием ФИО4 и ФИО7, а также зданием Учреждения, требование соистцов о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, принадлежащий ФИО4 и ФИО7, и о формировании единого земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...> и нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282, при наличии возражений со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, не может быть признано надлежащим способом восстановления права. При этом в рамках настоящего спора требований об установлении границ земельных участков отдельно под зданием по ул. Мира, 4 и зданием с кадастровым номером 35:24:0201008:282 истцами не заявлено.

Судебной экспертизой установлено, что здание Учреждения не полностью включено в земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:75, то есть существующая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 пересекает здание, в результате чего часть здания Учреждения находится за пределами участка, предназначенного для его обслуживания.

Однако, как верно указал суд, Учреждение не лишено возможности защитить свои права путем исправления кадастровой ошибки при ее наличии, или обратиться с самостоятельным требованием об установлении границ земельного участка под зданием Учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа            2023 года по делу № А13-16229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина