Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28052/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СОЗВЕЗДИЕ» (195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (195299, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 75, Литера А, помещ. 1-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: 

<

***>);

о возмещении ущерба, 

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.04.2023); 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 13.04.2023);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 5 720 029,72 руб., штрафа по договору в субаренды № 010922/1-003 от 01.09.2022 в размере 300 000,00 руб. 

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу. 

Распоряжением от 29.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело № А56- 28052/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные объяснения и протокол осмотра содержания смартфона представителя истца ФИО4, которая участвовала при осмотре помещения и составлении акта.

 Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что размер убытков не доказан.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «АСЦ «Созвездие» (Арендодатель, Истец) и ООО «Пальмира» (далее — «Арендатор», Ответчик) заключен Договор субаренды №010922/1-003 от 01.09.2022 года (далее — «Договору) в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости: часть земельного участка и части нежилых зданий, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Екатерининский пр., д.3, Литер А, литер Б, В, Г (далее - «Объекты»).

Актом приема-передачи от 01.09.2022 Стороны подтвердили, что объект пригоден в целях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора.

Согласно Договору, Арендатор возвращает Арендодателю Объект по Акту приема-передачи в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента окончания срока действия Договора. Арендатор возвратил часть объектов 09.11.2022, другую часть объектов 14.11.2022 года по Актам приема-передачи.

Истец указывает, что при приеме и осмотре арендодателем переданных Арендатором объектов были обнаружены значительные повреждения Объектов, которые зафиксированы в Акте приема-передачи (возврата) и фотофиксацией. На объектах без согласования с Арендодателем осуществлен демонтаж оборудования и элементов отделки помещений, В актах возврата помещений указано, что арендодатель имеет претензии к техническому состоянию передаваемого из аренды Объектов, указали перечень повреждённого имущества, причиненные ответчиком в период владения и пользования объектом аренды.

Согласно локальным сметам №1 ремонта помещений Литера А, Г сумма восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных повреждений объекта составляет 5 720 029,72 рублей.

Согласно п 3.3.5 Договора Арендатор обязан: Поддерживать Объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в течение всего срока пользования Объектом, обеспечить сохранность и техническую исправность инженерного оборудования и распределительных щитов электросети, соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с правилами, установленными для нежилых помещений, а также соблюдать правила эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП).

Согласно п. 3.3.8 Договора Арендатор обязан: Не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования, реконструкции Объекта, а также каких-либо иных неотделимых улучшений Объекта.

Согласно п.3.3.12 Договора Арендатор обязан: Компенсировать Арендодателю расходы, которые Арендодатель понес в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Договору, в том числе штрафы, уплаченные Арендодателем в связи с нарушением Арендатором норм действующего законодательства (в том числе природоохранного, экологического).

Согласно п. 4.3. Договора с момента подписания Акта приема-передачи Объекта Арендатор несет полную ответственность за сохранность принятого Объекта и бремя содержания Объекта.

Также, согласно п. 5.6. Договора в случае проведения Арендатором несогласованных с Арендодателем Работ Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить последнему штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» нанесло убытки истцу на общую сумму 5 720 029,72 руб., а также обязано оплатить штраф в размере 300 000,00 руб. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве обоснования иска о взыскании ущерба ссылается на акт приема-передачи (возврата) к договору аренды № 010922/1-003 от 09 ноября 2022 года, в котором Арендодатель на «объекте 4» литера Г обнаружил следующие повреждения: 

1) отсутствие наличников на 4 (четырех) дверях 2-го этажа здания;

2) демонтаж электропроводки и электрического оборудования, таких как светильников внутреннего освещения, розеток и выключателей. 

При этом акт не содержит информации о фактическом количестве демонтированной электропроводки, светильников внутреннего освещения, розеток и выключателей.

Представленные истцом акты не содержат конкретных сумм убытков.

Суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера понесенных убытков, но стороны от ее проведения отказались.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра содержания смартфона не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия достоверности ведения съемки именно спорных помещений. 

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчик арендовал спорные помещения у ООО «Автобаза «Турист» (ИНН 

<

***>) с 2011 года вплоть до 1 сентября 2022 года, когда был перезаключен новый договор субаренды с ООО «АСЦ «Созвездие». Все арендованное имущество на 01 сентября 2022 года было именно в том состоянии, в котором было передано ООО «АСЦ «Созвездие» в ноябре 2022 года. При заключении договора субаренды № 010922/1-003 от 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи от 01 сентября 2022 года, в котором было зафиксировано в п. 2, что «Стороны подтверждают, что в результате обследования Объекта выявлено, что Объект пригоден для использования в соответствии с п. 1.3. Договора. То есть Ответчик в ноябре 2022 года вернул арендованные объекты в том состоянии, в котором они были приняты у истца в сентябре 2022 года – пригодном для использования под автотранспортное предприятие. Доказательств того, что помещения были в ином состоянии, Истец не предоставил.

Таким образом, истец сам является арендатором и факт причинения вреда непосредственно арендатору не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанными условия для взыскания убытков, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.