ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022                                                                          Дело № А40-174006/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 – дов. от 14.10.2021

в судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Мясной клуб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

об отказе во включении требований ООО «Мясной клуб» в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило заявление ООО «Мясной клуб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, которое определением суда от 12.10.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А40-174006/21-59-518 о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявление должника признано обоснованным, должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, ООО «Мясной клуб» отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 418 172, 05 руб.

Проверяя обоснованность требования ООО «Мясной клуб», судами установлены следующие обстоятельства.

03.08.2021 мировым судьей судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы по делу № 2-906/21 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу кредитора в солидарном порядке с ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Система логистики», ООО «Управляющая компания «Агора», ООО «Экорус Фуд», ФИО2 денежных средств в размере 414 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672,50 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по делу № 88-29506/2021 судебный приказ № 2-906/21 от 03.08.2021, на котором ООО «Мясной Клуб» основывал свои требования, был отменен, в связи с чем требования ООО «Мясной Клуб» к ФИО2 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реальность поставки и факт наличия задолженности по договору  поставки продовольственных товаров от 09.06.2020 № КА/МК-2020 подлежит доказыванию заявителем.

Так, требования кредитора основаны на договоре поставки продовольственных товаров № КА/МК-2020 от 09.06.2020 с ООО «Компания «Аллигатор» и договорах поручительства с ООО «Система логистики», ООО «Управляющая компания «Агора», ООО «Экорус Фуд» и ФИО2 (договор поручительства № МК/ФЛ от 09.06.2020).

Из условий представленного в материалы дела договора поставки установлено, что поставщик в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателю производимые или закупаемые им продовольственные товары на условиях, установленных договором (пункта 1.1 договора).   При этом подробный ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также дата поставки указываются в заказе покупателя, который направляется поставщику посредством электронной почты или телефонной связи (пункт 1.2 договора).

Кроме того, в договоре согласовано условие о том, что товар оплачивается покупателем по ценам поставщика, согласованным сторонами при утверждении заказа (пункт 3.3 договора).

Однако, кредитором не представлены надлежащим образом оформленные заказы покупателя на поставку товара.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя в строго оговоренные в заказе сроки силами и за счет поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: 141870, Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Кузяево, строение 1. При этом пунктом 5.2 согласовано, что по получении заказа покупателя поставщик обязуется в течение двух часов уведомить покупателя о своем согласии/не согласии с заказом в части ассортимента и/или количества, и/или даты поставки. Уведомление направляется покупателю в письменной форме посредством электронной почты.

Однако, такие уведомления о согласии в материалы дела также не представлены.

Условиями пункта 3.1 договора согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормам и стандартам РФ, технических регламентов, в том числе, но не ограничиваясь, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также подтверждено соответствующими сертификатами (декларациями соответствия), являющимися обязательным приложением к каждой партии товара.

Такие документы в материалы дела также не представлены.

Также, в силу пункта 6.1 договора в момент передачи товара покупателю (момент выгрузки товара на складе покупателя) поставщик обязан предоставить надлежащим оформленные товаросопроводительные документы, в том числе, транспортную накладную (товарно-транспортную накладную, документы, удостоверяющие качество поставляемого товара).

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, кредитором не предъявлены. Доказательств того, что товар получен покупателем в месте нахождения поставщика, в материалы дела не представлено, как не представлено должником и доказательств его доставки самовывозом.

Кроме того, судами установлено, что кредитор не представил и иных документов, подтверждающих реальность операций, а именно: фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства).

Факты хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы) также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, с учетом еще более строгого стандарта доказывания, предъявляемого в делах о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «Мясной клуб», требования, отказав во включении его в реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Мясной  клуб», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мясной клуб» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности исполнения договора, в то время как задолженность, возникшая в связи с его неисполнением, не погашена.

Также ООО «Мясной клуб» представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых кредитор поддерживает ранее изложенные доводы, отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением кредитором ПАО Сбербанк отзыва на заявленное требование. Дополнения приобщены к материалам дела.

ООО «Мясной клуб» в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое не принимается судом и возвращается в адрес заявителя, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Сбербанк, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отмечает, что судом первой инстанции кредитору ООО «Мясной клуб» была предоставлена возможность для предоставления дополнительных доказательств в подтверждения своей позиции, однако, таких доказательств представлено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-Э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленной кредитором первичной документации по договору поставки недостаточно для признания его требования обоснованным и включения его в реестр.

Одновременно с этим, судами сделан вывод об аффилированности кредитора и должника, что возлагает на кредитора обязанность предоставления бесспорных доказательств наличия задолженности, которых в материалы дела представлено не было. Предоставление в обеспечение обязательств по договору поставки товаров поручительства всех лиц, входящих в группу компаний и конечного бенефициара, в отличие от обеспечения кредитных обязательств, не является сложившейся практикой делового оборота и не специфично для правоотношений по поставке. Договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, суды  пришли к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а арбитражный процесс является состязательным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредоставление кредитором доказательств, в достаточной степени подтверждающих обоснованность заявленного требования, не указывает на наличие судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-174006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова     

 

                                                                                          Е.Н. Короткова