СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-8548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое» (№ 07АП-11709/2022) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8548/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Яровое, о взыскании задолженности по договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783, 81 рублей, задолженности по договору № 18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 747 276, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 871, 00 рублей, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 09.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 -  доверенность от 22.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое» (далее – ООО «УК Яровое») о взыскании задолженности по договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783, 81 руб., задолженности по договору №18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 747 276, 08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 871, 00 руб. 

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК Яровое», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках договора от 01.07.2020 №20-юр оплачивается не просто работа сотрудников истца, назначенных на должности в аварийно-диспетчерскую службу, а работы, которые соответствуют перечню, указанному сторонами в приложении №3 к договору. Фактически стороны заключили рамочный договор. К данному договору не могут применяться положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре. В договоре предусмотрена ориентировочная месячная стоимость оказываемых услуг, согласованы затраты истца, закладываемые в расчет стоимости оказываемых услуг, выполняемых работ. Факт подписания акта выполненных работ за март 2022 года не свидетельствует о признании объема выполненных по договору работ. Отмечает, что договор от 01.07.2020 №18-юр также не является абонентским. Судом необоснованно не принят представленный ответчиком расчет. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Коммунальщик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (заказчик) и ООО «Коммунальщик (исполнитель) заключен договор № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно пункту 1 Договора № 20-юр от 01.07.2020 исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с действующим законодательством и Приложением № 3 к настоящему договору, на многоквартирных домах заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2.1 договора № 20-юр от 01.07.2020 заказчик обязан оплачивать работы по настоящему договору в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора № 20-юр от 01.07.2020 цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома определена в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора № 20-юр от 01.07.2020 стоимость работ на выполнение и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома может быть изменена по соглашению сторон. 3 01.07.2021 между сторонами к договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, Приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783, 81 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 20-юр от 01.07.2020.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за март 2022 года по договору №20-юр от 01.07.2020 в сумме 752 783, 81 руб., что подтверждается следующими документами: акт № 22 от 31.03.2022, акт приемки выполненных работ за март 2022 года, счет на оплату № 24 от 31.03.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направил претензию № 50 от 04.05.2022 в адрес ответчика о погашении задолженности.

От ответчика поступил ответ № 933 от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении требования об оплате задолженности.

Кроме того, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (заказчик) и ООО «Коммунальщик (исполнитель) заключен договор № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 2.2 договора № 18-юр от 01.07.2020 ООО «Коммунальщик» обязуется по поручению ООО «УК Яровое» выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение № 1 к настоящему договору), внутридомового инженерного оборудования находящихся в управлении у ООО «УК Яровое» в соответствии с заключенными договорами управления, аварийно-ремонтные работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 18-юр от 01.07.2020 оплачивать работы ООО «Коммунальщик» в пределах стоимости установленной настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора № 18-юр от 01.07.2020 стоимость работ по настоящему договору рассчитывается, исходя из фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах тарифа стоимости обслуживания.

Согласно пункту 6.2 договора № 18-юр от 01.07.2020 оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после предъявления ООО «Коммунальщик» счета с соответствующей расшифровкой по статьям затрат, с приложением акта выполненных работ, подписанного на условиях настоящего договора.

01.07.2021 между сторонами к договору №18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов заключено дополнительное соглашение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 18-юр от 01.07.2020.

ООО «УК Яровое» произвело оплату частично за февраль 2022 года, что подтверждается следующими документами: платежное поручение №188 от 15.03.2022 на сумму 227 421,57 руб., платежное поручение №194 от 17.03.2022 на сумму 71 034,35 руб., платежное поручение №203 от 21.03.2022 на сумму 92 550,00 руб., платежное поручение №204 от 25.03.2022 на сумму 540 000,00 руб., платежное поручение №221 от 31.03.2022 на сумму 135 000,00 руб., платежное поручение №224 от 01.04.2022 на сумму 289 000,00 руб.

Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате за февраль-март 2022 года по договору №18-юр от 01.07.2020 в общем размере 1 747 276,08 руб. (из них: за февраль 2022 года в размере 204 985,08 руб., за март 2022 года в размере 1 542 291,00 руб.), что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 16 от 28.02.2022, акт №16 от 28.02.2022, сводный акт о приемке выполненных работ по тарифу «Содержание жилого фонда» за февраль 2022 года, счет на оплату №27 от 31.03.2022, акт № 26 от 31.03.2022, сводный акт о приемке выполненных работ по тарифу «Содержание жилого фонда» за март 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направил претензию № 48 от 04.05.2022 в адрес ответчика о погашении задолженности.

От ответчика поступил ответ № 935 от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении требования об оплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор №20-юр от 01.07.2020 является абонентским, в связи с чем ежемесячная оплата по нему не находится в прямой зависимости от произведенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) является договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Общества (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Исходя из условий договора, объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, неоказание Обществом какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №20-юр от 01.07.2020 ООО «Коммунальщик» оказало услуги и выполняло работы, что подтверждается актом №22 от 31.03.2022 и актом приемки выполненных работ за март 2022 года, подписанным ООО «УК Яровое» без замечаний.

В материалы дела также представлен журнал регистрации заявок, который подтверждает оказание услуг по устранению аварий при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания.

01.07.2021 между сторонами к договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание заключено дополнительное соглашение. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, Приложению № 2 к Договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему Дополнительному соглашению. Стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783, 81 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 752 783,81 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022.

Факт выполнения ООО «Коммунальщик» работ по договору №18-юр от 01.07.2020 подтверждается актами №16 от 28.02.2022, № 26 от 31.03.2022, сводными актами о приемки выполненных работ по тарифу «содержание жилого дома» за февраль-март 2022 года, подписанными ООО «УК Яровое» без замечаний.

ООО «УК Яровое» не представило доказательства предъявления претензий по объему, стоимости, качеству оказанных услуг по договору, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

За период с 01.01.2022 по 29.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 747 276,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт оказания услуг по спорным актам нормативно и документально не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783, 81 руб., задолженности по договору № 18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 747 276, 08 руб. и удовлетворил их.

Необходимость в назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, отсутствует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8548/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3