АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-665/2018

г.Чита

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017 №20.7500.3286.17,

по встречному исковому заявлению 

комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 

об обязании внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017 №20.7500.3286.17, обязании произвести технологическое присоединение

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2016 №00/17;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017 №20.7500.3286.17.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

09.04.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ПАО «МРСК-Сибири» путем заключения дополнительного соглашения внести в договор от 25.07.2017 №20.7500.3286.17 изменения, связанные со второй категорией надежности энергоприемника – котельной по адресу: 

<

...> и устранением иных ошибок, допущенных при выдаче технических условий, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ПАО «МРСК-Сибири» как гарантирующего поставщика произвести технологическое присоединение котельной на основании договора от 25.07.2017 №20.7500.3286.17 как энергоприемника второй категории надежности в течение шести недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.04.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебное заседание отложено на 15.05.2018.

04.06.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ПАО «МРСК-Сибири» путем заключения дополнительного соглашения внести в договор от 25.07.2017 №20.7500.3286.17 изменения, связанные со второй категорией надежности энергоприемника – котельной по адресу: 

<

...> и устранением иных ошибок, допущенных при выдаче технических условий, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ПАО «МРСК-Сибири» как гарантирующего поставщика произвести технологическое присоединение котельной на основании договора от 25.07.2017 №20.7500.3286.17 как энергоприемника второй категории надежности в течение шести недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.06.2018 встречный иск принят судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием явки в судебное заседание представителя ответчика и неисполнением ответчиком определений суда.

Кроме того, по ходатайству сторон судом предоставлялось время для урегулирования спора во внесудебном порядке, которое сторонами не достигнуто.

Протокольным определением от 17.10.2018 судом принято уточнение встречного иска в следующей редакции: 

1) об обязании ПАО «МРСК Сибири внести в договор от 25.07.2017 №20.7500.3286.17 изменения, изложив пункт 1. «Предмет договора» в следующей редакции: «По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 89,02 кВт;

- категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт»;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора».

2) об обязании ПАО «МРСК Сибири» произвести технологическое присоединение котельной по адресу: 

<

...> на основании договора от 25.07.2017 №20.7500.3286.17 в течение шести недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок).

Судебное разбирательство отложено до 12.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск полностью, во встречном иске просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

От третьего лица (АО «ЗабТЭК») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным в суд пояснениям поддерживает позицию ответчика (л.д.129, 203).

Согласно представленным письменным пояснениям ОАО «РЖД» полагает позицию истца необоснованной (л.д.137-138, 151).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» находится нежилое здание котельной общей площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

28.12.2015 между администрацией (концедент) и ООО «Коммунальник» (концессионер, в настоящее время – АО «ЗабТЭК») подписано концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объекты теплоснабжения (приложение №1), право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии населению и другим потребителям с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом на трехлетний срок (пункты 1, 2.1, 9.1 соглашения) (л.д.173-202).

В перечень объектов переданного имущества (приложение №1) вошло в том числе здание котельной в 

<

...>.

Электроснабжение указанного объекта осуществляется от сетей сетевой компании ОАО «РЖД», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 26.09.2012 №79 (л.д.54).

01.02.2010 между ООО «Коммунальник» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №022059/жд, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты потребителя, в том числе на спорную котельную (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.01.2013) (л.д.41-53).

В 2016 году Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в инетерсах неопределенного круга лиц обратился в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с иском к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» об обязании в срок до 15.09.2017 установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 28.12.2016 по делу №2-1247/2016 требования прокурора удовлетворены полностью, на администрацию возложена обязанность установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной в 

<

...> (л.д.80-86).

12.07.2017 комитет обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения котельной к источнику электроснабжения.

В заявке потребитель указал максимальную мощность энергопринимающих устройств 89,02Квт/час и III (третью) категорию надежности энергопринимающих устройств (л.д.37-39).

25.07.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и Комитетом (заявитель) заключен договор №20.7500.3286.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.34-36).

В договоре согласована третья категория надежности энергоснабжения (пункт 1 договора, приложение №1 к нему – технические условия).

Согласно техническим условиям (приложение №1 к договору) сетевая организация (истец) осуществляет следующие мероприятия:

- выполняет организационные мероприятия, перечисленные в пункте 10.1 технический условий (подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технический условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя), 

- обеспечивает осуществление требований по проектированию, строительству и реконструкции существующих электрических сетей Читаэнерго – филиала ПАО «МРСК Сибири» для электроснабжения объектов заявителя (пункт 10.2 технических условий), в том числе выполняет проектную документацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- осуществляет строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.РП-4 прис.2 до РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП-6 кВ уточняются проектом;

- осуществляет строительство ТП-6/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности. Место установки, тип и параметры оборудования определяются проектом;

- осуществляет строительство ЛЭК-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ от вновь установленной ТП-6\0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточняются проектом.

В ходе исполнения договора при осмотре объекта заявителя сетевой компанией установлено, что электроснабжение котельной осуществляется от сетей ОАО «РЖД».

Истец указывает, что заявитель не уведомил сетевую компанию о наличии технологического присоединения при оформлении заявки на заключение договора; в заявке указана третья категория надежности электроснабжения, не предусматривающего второго источника электроснабжения. Также, по мнению истца, заявитель должен обратиться с заявкой на технологическое присоединение в сетевую компанию - ОАО «РЖД».

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском о признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в силу ничтожности в связи с несоответствием требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Обращаясь с встречным иском (в уточненном варианте), ответчик просит суд внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения «категория надежности третья» фразой «с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», а в характеристике об указании об отсутствии максимальной мощности ранее присоединенных устройств дополнить фразой «от сетей ПАО «МРСК Сибири».

Также комитет просит суд обязать ПАО «МРСК Сибири» произвести технологическое присоединение котельной в течение шести недель с даты вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Спорной является сделка – договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая приведенные нормы, в предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие заключенного договора требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения №861).

Положениями пункта 2 Правил технологического присоединения №861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя в том числе.

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Следовательно, последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил технологического присоединения №861.

Во исполнение решения суда по делу №2-1247/2016 комитет 12.07.2017 обратился в сетевую компанию – ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения электроустановок котельной к источнику электроснабжения, указав III третью категорию надежности энергопринимающих устройств.

Из смысла пункта 2 Правил технологического присоединения №861 следует, что заключение договора технологического присоединения предусматривается не только в случае подключения вновь возводимых объектов, но и в случае изменения категории надежности электроснабжения.

Относительно установления категории надежности энергопринимающих устройств спорного объекта заявителя суд считает необходимым указать следующие нормы права.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно пункту 16.1, 16.2 Свод правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки". Актуализированная редакция СНиП-II-35-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №944/пр) электроснабжение котельных необходимо осуществлять в зависимости от категории котельной по надежности отпуска тепловой энергии потребителю, определяемой в соответствии с  техническими условиями электросетевой компании. Требования к проектированию электротехнической части установок, вырабатывающих электрическую энергию для собственных нужд, и (или) передачи в сеть приведены с учетом пункта 4.9 Свода правил.

Согласно пункту 4.9 СНиП-II-35-76 котельные по надежности отпуска тепловой энергии потребителям подразделяются на котельные первой и второй категорий.

К первой категории относят котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения, обеспечивающей потребителей первой категории, не имеющей резервных источников тепловой энергии.

Вторая категория - все остальные котельные.

Перечни потребителей по категориям устанавливают в задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктами 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила устройства электроустановок) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. 

При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Понятие "Независимый источник питания" приведено в пункте 1.2.10 Правил устройства электроустановок. Им является источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. 

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил технологического присоединения №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Кроме того, при рассмотрении дела №2-1247/2016 судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

- котельные, в том числе расположенная по адресу: 

<

...>, не обеспечены резервными источниками питания;

- котельная должна относиться не менее чем ко второй категории надежности электроснабжения, обеспечиваться резервными источниками питания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решения мировых судей и судом общей юрисдикции в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии. Указанные факты входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах. 

С учетом указанных норм права, а также вступившего в законную силу решения суда, энергопринимающие устройства объекта технологического присоединения – котельной, относятся ко II второй категории надежности.

Истец указывает, что ответчик, подавая заявку, не уведомил его о том, что уже имеется технологическое присоединение от сетей ОАО «РЖД», а заявленная ответчиком третья категория надежности присоединяемого объекта не предусматривает второго источника энергоснабжения.

В дополнение к правовым основаниям для признания договора недействительным истец указал, что заявка должна быть направлена в ОАО «РЖД», к сетям которой объект уже подключен, поскольку расстояние до объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» составляет 288м, а до объектов ПАО «МРСК Сибири» - 420 м.

В пункте 1 спорного договора, а также в приложении №1 к нему при указании характеристик объекта электросетевого хозяйства определена третья категория надежности.

Необходимую категорию надежности в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения №861 определяет заявитель и указывает ее в заявке.

Абзацем 8 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Учитывая изложенное, в случае наличия у сетевой организации каких-либо сомнений относительно указанных в заявке сведений, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. ПАО «МРСК Сибири» в рассматриваемом случае данное требование Правил технологического присоединения №861 не исполнило.

О заявленных суду несоответствиях сетевая компания якобы узнала 15.09.2014 при проведении осмотра объекта технологического присоединения.

Истцом в процессе рассмотрения дела дополнительно заявлено о том, что расстояние до объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» не является наименьшим.

Согласно пункту 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Вместе с тем несоответствие заявки потребителя действительности (имеющееся подключение от иной сетевой компании, иная категория надежности, несоответствие расстояния до объектов электросетевого хозяйства) могло быть установлено сетевой компанией при ее проверке и подготовке проекта договора и технических условий.

Однако сетевая компания направила комитету проект договора №20.7500.3286.17 и технические условия, которые были подписаны без каких-либо разногласий 25.07.2017.

Заявляя о недействительности договора, сетевая компания фактически отказывается от исполнения заключенного договора, обязательного для сетевой компании в силу пункта 6 Правил технологического присоединения №861.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: 

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил).

Доказательств наличия препятствий технического характера для оказания истцом услуг по технологическому присоединению истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом требований Правил технологического присоединения №861 отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности не допускается.

Относительно доводов истца о необходимости обращения истца в ОАО «РЖД» для осуществления технологического присоединения суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил №861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В силу пункта 8(3) Правил технологического присоединения №861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Таким образом, комитет реализовал право на присоединение своего энергопринимающих устройств объекта к другой сетевой организации.

ОАО «РЖД», участвующее в рассмотрении настоящего спора, указало, что электроснабжение котельной осуществляется по сетям ОАО «РЖД» по кабельной линии напряжением 0,4 кВ, иных электрических сетей, позволяющих обеспечить электроснабжения спорного объекта с соблюдением второй категории надежности не имеется. В подтверждение указанных доводов суду представлены схемы расположения электрических сетей.

Кроме того, ОАО «РЖД» в 2016 и 2017 годах на обращения ООО «Коммунальник» сообщало о необходимости обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения котельной и присоединения дополнительного источника электроснабжения, обратившись в иные сетевые компании (л.д.143-144).

О заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям ПАО «МРСК Сибири» ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено (л.д.145).

Доводы истца о том, что заявка не содержит указания на то, что электроустановки заявителя уже присоединены к сетям иной сетевой компании, несоответствие заявленной категории надежности энергопринимающих устройств, несоответствие расстояния до объектов электросетевого хозяйства сетевой компании не являются основанием для признания заключенного договора недействительным, договор заключен в соответствии с Правилами №861 и у суда не имеется правовых оснований для признания его недействительным в силу ничтожности.

В требовании истца надлежит отказать полностью.

Рассмотрев встречный иск ответчика по требованию о внесении изменений в договор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения №861 установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Ответчик просит суд внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения «категория надежности третья» фразой «с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», а в характеристике об указании об отсутствии максимальной мощности ранее присоединенных устройств дополнить фразой «от сетей ПАО «МРСК Сибири».

Изменения, о которых заявлено ответчиком, не являются существенными условиями договора на технологическое присоединение.

Категория надежности также не относится к существенным условиям договора и может быть изменена по соглашению сторон.

Об изменении категории надежности (с третьей на вторую) ответчик суду не заявлял.

Судом не установлено оснований для внесения изменений в договор.

В указанном встречном требовании ответчика надлежит отказать.

Также ответчиком заявлено требование об обязании ПАО «МРСК Сибири» произвести технологическое присоединение котельной.

Указанное требование удовлетворяется судом частично с учетом условий договора и действий исполнителя в соответствии с Правилами технологического присоединения №861.

По условиям договора сетевая организация приняла обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами пункта 7 Правил №861.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 10 технических условий указан перечень мероприятий, подлежащих исполнению сетевой организацией.

Из материалов дела судом установлено, что сетевая компания выдала технические условия, а к остальным мероприятиям (разработка проектной документации, строительство линии электропередач, трансформаторной подстанции и т.д.) не приступала.

Учитывая, что позиция сетевой компании фактически сводится к отказу от исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору №20.7500.3286.17 от 25.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный десятидневный срок суд полагает достаточным и разумным с учетом того, что о необходимости исполнения договора истцу было известно с момента его заключения, истцом инициирован незаконный иск, срок исполнения обязательств по технологическому присоединения был установлен в течение одного года и к моменту рассмотрения дела в суд истек. Оснований для предоставления истцу более длительного срока судом не установлено с учетом того, что договор технологического присоединения заключен в отношении социально значимого объекта (котельная), осуществляющего отопление многоквартирных жилых домов и иных объектов социального значения, расположенных в г.Петровске-Забайкальском Забайкальского края.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет государственной пошлины на сумме 6 000 рублей на основании представленных справок на возврат государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Встречный иск удовлетворен судом частично, вместе с тем частичное удовлетворение неимущественных требований ответчика не влияет на распределение государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 рублей 23 копейки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить обязательства по договору №20.7500.3286.17 от 25.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева