АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52122/2019

Дело № А55-39432/2018

г. Казань

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» - Резника П.И., доверенность от 20.09.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента управления имуществом Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А55-39432/2018

по исковому заявлению департамента управления имуществом Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрации городского округа Самара, департамента градостроительства городского округа Самара, государственной инспекции строительного надзора Самарской области, главы городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект», общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив», открытого акционерного общества «Москвичка», акционерного общества «Райффайзенбанк», закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Достижение» Д.У. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость» (далее – общество «АРЕС Недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (далее – общество «Райзинг Стар Медиа») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда – Московское шоссе, участок б/н, путем демонтажа нежилого здания, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-39432/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрации городского округа Самара, департамент градостроительства городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, глава городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Красноборское», общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект», общество с ограниченной ответственностью «Финэкс-Актив» (далее – общество «Финэкс-Актив»), открытое акционерное общество «Москвичка», акционерное общество «Райффайзенбанк», закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Достижение» Д.У. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайств общества «Финэкс-Актив» о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 117 арендаторов, согласно перечню, о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; принят отказ индивидуального предпринимателя от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, департамент и общество «Финэкс-Актив» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Представитель общества «АРЕС Недвижимость» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы заявителей кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18 154 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда – Московское шоссе, участок б/н.

На смежном земельном участке, с кадастровым номером 63:01:0713001:1 площадью 28 680 кв.м, принадлежащем на праве собственности обществу «АРЕС Недвижимость» расположено нежилое здание (одна из очередей Торгового центра «Парк Хаус»).

Нежилые помещения с кадастровым номером 63:01:0714001:7442, площадью 28 683 кв.м и с кадастровым номером 63:01:0255009:1006 площадью 5 515,3 кв.м в указанном нежилом здании принадлежат на праве собственности обществу «АРЕС Недвижимость» и обществу «Райзинг Стар Медиа».

Часть нежилого здания (одна из очередей Торгового центра «Парк Хаус»), в которой расположены вышеуказанные нежилые помещения, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара. 

Как следует из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гео-Спутник» (далее – общество «Гео-Спутник») от 10.10.2018 площадь пересечения границ здания и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522 составила 1 490 кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчиками без правоустанавливающих документов используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 1 490 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности. 

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0714001:7442, принадлежащего обществу «АРЕС Недвижимость», составляет 28 683 кв.м, соответственно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1 249,70 кв.м. 

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0255009:1006, принадлежащего обществу «Райзинг Стар Медиа» - 5515,3 кв.м, соответственно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 240,3 кв.м. 

Департамент направил в адрес ответчиков претензию от 22.11.2018 № 15-07-20/40323, 15-07-20/40324 с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н. 

Департамент, ссылаясь на то, что ответчиками осуществлялось строительство объекта за пределами предоставленного для этих целей земельного участка, часть нежилого здания расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522, не принадлежащем ответчикам, обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 133, 133.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), установив, что спорный объект капитального строительства вторая очередь Торгового центра «Парк Хаус» построен согласно разрешения на строительство от 16.09.2005 № 26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2007 RV 63301000-005э ; истребуемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:522, в пределах которого расположена часть спорного объекта, соответствует градостроительному регламенту и виду разрешенного использования участка, пришли к выводу, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не является самовольной постройкой, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в 2007 году, эксплуатируется по настоящее время, ранее 2018 года администрацией города не предъявлялось претензий к ответчику относительно неправомерности занятия земельного участка, пришли к выводу, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, разрешая спор, суды в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признали преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-19163/2018, по иску общества «ФинЭкс-Актив» к обществу  «АРЕС Недвижимость», в котором общество «Райзинг Стар Медиа» участвовало в качестве соответчика, об обязании произвести за свой счет демонтаж части здания, включающей в себя комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комнату 116 на 4 этаже и комнату 50 на 5 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81Б, обязании за свой счет привести в первоначальное состояние кровлю помещения, принадлежащего на праве собственности обществу «ФинЭкс-Актив» (комната 5 на 2 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 

<

...> Партсъезда, д. 193).

Как следует из судебных актов по делу № А55-19163/2018, поводом для обращения в арбитражный суд явилось то, что в помещениях эвакуационной лестницы 1-й очереди Торгового центра «Парк Хаус» появились трещины, стали проявляться следы намокания, а на кровле 1-й очереди Торгового центра «Парк Хаус» началось отслоение рулонного покрытия. 

Для определения негативного влияния эвакуационной лестницы 2-й очереди Торгового центра «Парк Хаус» на надежность кровли и других несущих конструкций здания 1-й очереди Торгового центра «Парк Хаус» проведена строительно-техническая экспертиза помещений 1-й и 2-й очереди Торгового центра «Парк Хаус», примыкающих к эвакуационной лестнице, расположенных по адресу (местонахождение): 

<

...> д. 81А-81Б, подтвердившая указанные обстоятельства.

Действия ответчика по осуществлению вышеназванных строительных работ, в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия сособственника, послужили основанием для обращения общества «ФинЭкс-Актив» в суд со ссылкой на нарушение его прав по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-19163/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 отказано обществу «ФинЭкс-Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при разрешении спора по делу № А55-19163/2018 между обществом «ФинЭкс-Актив» и обществом «АРЕС Недвижимость», установлено следующее.

Обществу «АРЕС Недвижимость» принадлежат на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, общей площадью 28 683 кв. м. – 2-я очередь строительства Торгового центра «Парк Хаус»; земельный участок общей площадью 28 679,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Двадцать второго партсъезда - Московское шоссе. Право собственности возникло 08.06.2010.

Обществу «ФинЭкс-Актив» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2 256,1 кв. м (5 этажей) и нежилое помещение площадью 5 483,2 кв. м (2 этажа), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, 

<

...>  партсъезда, д. 193, часть 1-й очереди строительства Торгового центра «Парк Хаус». Право собственности возникло 02.12.2009. 

Судами установлено, что 1-я очередь Торгового центра «Парк Хаус» введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.02.2002 г. Самара Промышленный район, Московское шоссе/ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 81А/193, утвержденного постановление главы города Самары от 22.04.2002 № 147. 

2-я очередь Торгового центра «Парк Хаус» введена в эксплуатацию на основании постановления главы города Самары от 16.09.2005 № 2344 «О выдаче закрытому акционерному обществу «Меркурий» разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары», разрешения на строительство объекта недвижимости от 16.09.2005 № 26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 № 15/4, заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 15.08.2005 № 1115.00-05/1, санитарно - эпидемиологического заключения Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Самара от 21.12.2004 № 3.10.05 456. Т.000680.12.04, заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, утвержденного приказом от 29.04.2005 № 338-Э, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2007 № К.У63301000-005э.

При строительстве и вводе 2-й очереди торгового центра в эксплуатацию, проектная документация и объект прошли необходимую экспертизу и получили все необходимые разрешения и заключения.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-19163/2018, приняты судами в качестве преюдициальных, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении обстоятельств настоящего спора суды ссылались на решения, принятые по делу № А55-19163/2018.

Между тем в рамках указанного дела рассмотрен спор относительно помещений, находящихся внутри здания (комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комната 116 на 4 этаже, комната 50 на 5 этаже), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81Б. 

Спор относительно здания, как объекта недвижимости, возведенного на чужом земельном участке, имеющего признаки самовольной постройки, не рассматривался. По указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вывод о преюдициальности судебных актов по указанному делу для всех участников процесса в рамках настоящего спора противоречит статье 69 АПК РФ.

Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание.

Кроме этого, судами в рамках настоящего дела установлено, что спорное нежилое здание (одна из очередей Торгового центра «Парк Хаус»), в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, возведено и фактически расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара, а также на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:1, принадлежащем на праве собственности обществу «АРЕС Недвижимость».

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении обществу «АРЕС Недвижимость» (ранее, его правопредшественнику – ЗАО «Меркурий») второго земельного участка 63:01:0713001:522 под строительство спорного объекта в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующем в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды фактически установили, что спорное здание, принадлежащее на праве собственности обществу «АРЕС Недвижимость», создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ, и без получения на это соответствующих разрешений.

Доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство спорного объекта, в том числе доказательства предоставления земельного участка под проектирование и строительство уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, ответчики суду не представили.

Однако данные обстоятельства судами не учтены. 

Факт незаконного использования ответчиками смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, являющегося муниципальной собственностью, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-21589/19-176-196: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по спору между теми же лицами (по иску Департамента к обществу «АРЕС Недвижимость» и обществу «Райзинг Стар Медиа»), при рассмотрении которого суд на основании представленного заключения кадастрового инженера общества «Гео-Спутник» от 10.10.2018, установил факт расположения части нежилого здания в границах земельного участка 63:01:0713001:522, площадь пересечения границ спорного здания и земельного участка в размере 1490 кв.м., использование земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению, в связи с чем удовлетворил исковое требование Департамента и взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде не выплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 18.08.2017 по 30.11.2018 и проценты за период с 16.11.2017 по 30.11.2018. 

Однако суды не приняли во внимание и эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-21589/19-176-196.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановление от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Выводы судов о совершении ответчиками действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта, в том числе получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, правомерны только в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:1, поскольку материалами дела подтверждается получение указанных разрешительных документов только в части строительства объекта в пределах указанного земельного участка. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками были реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения спорного объекта в пределах части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:522, суду не представлены.

Между тем установление указанных обстоятельств в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, являются существенными при рассмотрении споров, касающихся самовольных построек.

Суды установили, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:522 находится в пределах территории общественно-деловой зоны районного значения Ц-3 и расположение на нем спорного объекта соответствует установленному градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка. 

Между тем, суды оставили без внимания доводы Департамента о том, что фактический вид использования земельного участка ответчиками отличается от разрешенного; расположение в указанной зоне объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) как объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и требует получения разрешения, чего не было сделано ответчиками.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчики осуществили строительство спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением соответствующего разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка соответствует установленному градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка, а обращаясь с иском в суд, истец злоупотребляет правом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а выводы об обращении в суд спустя значительное время, в чем усматривается, в том числе, направленность действий участников спора, в том числе и ответчика, на препятствование проведению процедуры банкротства в отношении общества «АРЕС Недвижимость», носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими выводами, сделанными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность заявленных требований, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-39432/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова