/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-32476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Груши Сергея Анатольевича – Корягиной Е.В. (доверенность от 27.07.2016), 

        рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Груши Сергея Анатольевича (город Тосно) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-32476/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аэро», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1077847410365 (далее – ООО «Аэро», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича.

Определением от 16.08.2012 полномочия временного управляющего ООО «Аэро» Тихмянова Д.Г. прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим Гамичевым А.И. 24.06.2013 заявлено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Аэро» в связи с недостаточностью имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 27.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэро» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 постановление  от 25.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда от 27.08.2013 отменено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Аэро» продлен на три месяца.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Гамичев А.И. 02.06.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Груши Сергея Анатольевича (город Тосно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 977 530 973 руб. 29 коп. 

Определением от 20.05.2015 производство по заявлению было приостановлено до формирования и реализации конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Определением от 20.10.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэро».

Определением от 20.11.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 19.05.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением 06.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Груши С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением от 11.08.2017 заявление удовлетворено; Груша С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 977 530 973 руб. 29 коп.

Определением от 24.11.2017 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груша С.А. просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 12.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка доводам Груши С.А. о том, что должник являлся не единственным поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-сеть номер 1» (далее – ООО «Фаэтон-сеть номер 1») перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  на сумму 1 729 571 956 руб. Исходя из анализа сведений из открытых источников в сети «Интернет» податель жалобы полагает, что в процедурах банкротства ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и его поручителей правопреемник Банка – общество с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» – продолжает удовлетворять свои требования, вытекающие из кредитных договоров, что свидетельствует о возможности получения кредитором удовлетворения своих требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Груши С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Груша С.А. являлся генеральным директором Общества в период с 30.07.2010 по 20.06.2012.

Определением от 14.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об истребовании у Груши С.А. документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; определение не исполнено.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), сославшись на неисполнение Грушей С.А. определения от 14.01.2013, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили заявление.

При этом суды исходили из того, что Грушей С.А. не представлено доказательств передачи документации должника в полном объеме конкурсному управляющему или доказательств ее утраты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законом № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Груши С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возражая против заявления конкурсного управляющего Груша С.А. указал на то, что он передал конкурсному управляющему Тихмянову Д.Г. учредительные документы должника.

В отношении бухгалтерской и иной документации Груша С.А. сослался на ее утрату во время пожара, произошедшего в арендуемом должником помещении по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 1/6, пятый этаж, офис 516, в подтверждении чего представил справку Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.03.2013 № с/п-20-2-25-74.

Суд первой инстанции не принял довод Груши С.А. о том, что документация ООО «Аэро» находилась в пострадавшем от пожара помещении на основании дополнительно представленных Управлением сведений об обстоятельствах пожара. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств принятия Грушей С.А. мер по восстановлению утраченной документации. 

Также судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств факта выбытия имущества должника в связи с физическим износом и невозможностью взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности акт о списании основных средств от 18.05.2012  и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.05.2012 № 14ф.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт проведения инвентаризации имущества Общества и составлены с нарушением методических указаний и положений по бухгалтерскому учету основных средств и расчетов с дебиторами, утвержденных нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Груша С.А. не опроверг отсутствие документации у конкурсного управляющего Общества, а также не привел доказательств того, что он, как руководитель Общества, надлежаще исполнял возложенную на него законом обязанность по ведению бухгалтерского учета должника.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а Груша С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов Общества конкурсному управляющему должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «СБК Инвест» не исчерпал возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и его поручителей отклоняются, так как не имеют правового значения для целей установления обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-32476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Груши Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

В.В. Мирошниченко