ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52393/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Матвеев С.А. – доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): 1. Корако Н.Н. – удостоверение;

				2 – не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен;

		2 – Каширин И.В. – доверенность от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27004/2017) ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-52393/2017 (судья  Галкина Т.В.), принятое 

по заявлению ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»

к 1. Судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., 

   2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района", 

                2. ПАО  "ТГК  №1"

о признании недействительным постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116 (далее - ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 30.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 13810/16/78022-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК  №1»).

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для обращения взыскания на имущественное право в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был определить объем существующей на момент обращения взыскания дебиторской задолженности ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перед ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В судебном заседании представитель ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель ПАО «ТГК  №1»  возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 13810/16/78022-СД о взыскании в общем размере 376 960 004 руб. с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ПАО «ТГК-1» и ООО «ПетербургГаз».

Исполнительное производство в отношении должника ведется с 03.11.2015, вместе с тем, задолженность перед взыскателем не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» является Агентом, а ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - Принципалом.

Согласно Договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Таким образом, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания имущественное права должника ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - право получения 30% денежных средств причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Указанным постановлением  на ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» возложена обязанность  перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья  68 Закона  N 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона  N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно статье 75 Закона  N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона  N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из банков, а именно: ПАО Банк ФК Открытие, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, за должником в указанных выше банках зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении арестов  на принадлежащие должнику счета. Из полученных ответов следует, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД по Санкт-Петербургу за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Судебный приставом-исполнителем 16.12.2016 составлен акт описи ареста недвижимого имущества, принадлежавшего должнику. 

Согласно ответу Федеральной регистрационной службы недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между должником и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен договор № 889/1-09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом.

Исходя из условий  Договора, Агент перечисляет на счёт Принципала денежные средства, полученные от населения, за оказанные ему (населению) жилищно-коммунальные услуги, в том числе Агент принял на себя обязанность по поручению ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» перечислять денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений за услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» в размере 30 % и не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела также установлено, что  оспариваемое постановление  исполняется  заявителем.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом исполнителем нарушена процедура совершения исполнительных действий, выразившая в возложенной обязанности  по определению объема принадлежащих должнику денежных средств на предприятие, а также не определение конкретного объема  существующей на момент обращения взыскания дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на дебиторскую задолженность, подтвержденную актами сверки, а на имущественное право требования.

Имущественное право требования в понимании части 1 статьи 75 Закона - требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежной суммы.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу №  А56-52393/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская