﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

                 Дело №

А56-72629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошонина Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-72629/2015, 

у с т а н о в и л:

Кошонин Сергей Анатольевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2016 в отношении Кошонина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. 

Решением от 14.10.2016 Кошонин С.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Кошонина С.А., прекратил полномочия финансового управляющего Шаркевича И.Ю., освободил Кошонина С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 03.02.2020 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, в отношении должника не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Кошонин С.А. просит отменить постановление от 16.06.2020, оставить в силе определение от 03.02.2020.

По мнению подателя жалобы его действия по погашению заемных обязательств свидетельствуют о его добросовестном поведении в процедуре банкротства. 

Кошонин С.А. указывает, что денежных средств от заемщиков он не получал, а большая часть требований кредиторов основана на договорах поручительства. Кроме того, заявитель обращает внимание, некоторые из заемных обязательств были оформлены до принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, исключаются основания для обвинения его в намерении совершить преднамеренное банкротство. 

Податель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета судебной практики, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, а также судебных актов по делу № А56-368/2016.

Кроме того, Кошонин С.А. отмечает, что все необходимые документы и сведения для проведения в отношении его процедур банкротства, а также сведения об источниках существования были представлены. 

В отзыве публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 10278000004728, ИНН 7831000027, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Кошонина С.А. без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Лица,  участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 11 934 893 руб. 80 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что рыночная стоимость конкурсной массы составляет 315 000 руб.; 21.09.2017 имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи, 07.11.2017 реализованный автомобиль передан покупателю, денежные средства поступили на счет должника, проведены расчеты с залоговым кредитором.

Принадлежащие должнику доли в уставных капиталах юридических лиц: 

1) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продюсерский центр «Арт Питер», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 8, лит. Б, ОГРН 5067847509990, ИНН 7802370908, дата регистрации - 07.11.2006, генеральный директор Кошонин С.А. с размером доли – 32 %;

2) ООО «Рекламное агентство «Арб Питер», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, ОГРН 1089847298364, ИНН 7816447318, дата регистрации - 30.07.2008, генеральный директор Скоморохов С.В., размер доли Кошонина С.А. – 40 %;

3) ООО «Все-знания», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, ОГРН 1137847099719, ИНН 7814565725, дата регистрации - 11.03.2013, генеральный директор Скоморохов С.В., размер доли Кошонина С.А. – 50 %, 

исключены из конкурсной массы определением от 23.05.2018, поскольку их рыночная стоимость равна 0 руб. и они не могут быть реализованы на торгах.

Шаркевич И.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Кошонина С.А., представив отчет о своей деятельности и ссылаясь на нецелесообразность продления указанной процедуры, поскольку иное подлежащее включению в конкурсную массу имущество не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Кошонина С.А. и применения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, определение от 03.02.2020 в указанной части изменил.

Изменяя определение от 03.02.2020 в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что Кошонин С.А. принял на себя финансовые обязательства перед кредитными организациями, заведомо зная о том, что у него отсутствует возможность их исполнить. 

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 16.06.2020 подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выяснил, что должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, и об источниках существования.

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Кошонина С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника принял меры по формированию конкурсной массы, в том числе направил запросы в государственные органы с целью получения сведений о зарегистрированном имуществе должника, а также в кредитные организации с целью получения выписок по его счетам.

Ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменено определение от 19.10.2018, апелляционный суд отказал в завершении процедуры реализации имущества гражданина Кошонина С.А., приняв во внимание следующие обстоятельства: на момент обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что должник не имеет реальной возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами, однако кредиторами - акционерным обществом «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО «КБ «Агрокредит») и закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) было указано, что Кошонин С.А. владеет счетом № 40817810555864993847, открытым им после признания его несостоятельным (банкротом), а из пояснений самого финансового управляющего следовало, что примерный оборот денежных средств по указанному счету составил около 1 000 000 руб.

Определением от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с данным определением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и в отсутствие ходатайства о восстановлении такового.

Исполняя указание апелляционного суда о проверке движения средств по счету № 40817810555864993847, открытому должником после признания его несостоятельным (банкротом), Шаркевич И.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившихся в неблокировании счетов должника и открытии должником карточного счета на вкладе «Мир», и о взыскании с банка 1 363 288 руб. 01 коп. убытков. В судебном заседании финансовый управляющий заявил отказ от требования, так как сумма предполагаемых убытков меньше суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 согласно определению от 30.05.2019. Определением от 26.06.2019 отказ финансового управляющего Шаркевича И.Н. от заявленных требований принят судом, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 26.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

Жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение Шаркевичем И.Н. обязанностей  финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника и/или в неоспаривании совершенных им сделок, судом в рамках настоящего дела не удовлетворялись.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе процедуры банкротства Кошонина С.А.  кредиторы - АО «КБ «Агрокредит» и Агентство не занимали активной позиции по оспариванию судебных актов, которыми из конкукрсной массы должника были исключены принадлежащие должнику доли в уставных капиталах юридических лиц и денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суды не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Кошонина С.А., а также не установили фактов совершения им каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему и кредиторам.

Доводы Агентства о недобросовестности должника, выразившейся в намерении принять на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам без цели их исполнения, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Кассационный суд указывает также на отсутствие оснований для вывода о том, что при получении поручительства должник представлял заведомо ложные сведения о своем финансовом положении. Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.

Следует иметь в виду, что банки, выдавая кредиты, обладают информацией о размере уже выданных кредитов, размере доходов должника и должны с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-72629/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова