ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-13295/2015

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро», ООО «РС-Трейд», ООО «Управляющая компания «Ростагро» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 

по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро», ООО «РС-Трейд», ООО «Управляющая компания «Ростагро» - ФИО2, доверенность от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 ООО «Джемфреш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора ООО «Ростагро-Саратов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, в которой заявитель просил суд признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «Джемфреш» ФИО5 юридической фирмы ООО «Эвис» для сопровождения процедуры банкротства (оказания юридических услуг) ООО «Джемфреш» по договору б/н от 03.09.2018 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5 в пользу ООО «Джемфреш» убытки в размере 600 000 рублей, выплаченных юридической фирме ООО «Эвис» за юридические услуги согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2020; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, путем предъявления исковых заявлений в суд о взыскании задолженности к ООО «ГК АГРОСТРОЙТОРГ», ООО «Протех», ООО «Урожай Плюс»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Джемфреш»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, выразившееся в не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, выразившееся в не отражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джемфреш».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, 17.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пензенской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Эвис». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков отложено на 18.11.2020.

Кроме этого, 02.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Ростагро-Саратов» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Джемфреш» от 15.05.2020 об обязании конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5 предоставить информацию (документы) собранию кредиторов в лице кредитора ООО «Ростагро-Саратов» и нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 арбитражный суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поступившую в суд 02.10.2020 г., с жалобой  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Джемфреш» ФИО5, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поступившую в суд 17.07.2020. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению объединенной жалобы отложено на 18.11.2020.

Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Пензенской области определил:

«Жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении юридической фирмы ООО «Эвис» для сопровождения процедуры банкротства (оказания юридических услуг) ООО «Джемфреш» по договору б/н от 03.09.2018 г. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно; в неотражении информации в отчете о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 15.05.2020 г., представленном к собранию кредиторов ООО «Джемфреш» 15.05.2020 г., сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отражении в отчете конкурного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2020 г. и отчете конкурного управляющего о совей деятельности от 15.05.2020 г. в разделе «Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений» информации только с декабря 2018 г. по март 2019 г., т.е. за 4 месяца, а не за весь период процедуры конкурсного производства, т.е. за 4 года;   в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Джемфреш» от 15.05.2020 .

В остальной части жалобу кредитора оставить без удовлетворения.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Джемфреш».

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Джемфреш» убытки в размере 600 000 рублей.».

Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 45 Закона о банкротстве назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурного управляющего на 02.12.2020, а затем отложено на 21.12.2020 по ходатайству кредиторов для возможности проведения собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Джемфреш».

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области определил:

«Отклонить кандидатуру ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения в качестве конкурного управляющего ООО «Джемфреш».

Отклонить кандидатуру ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурного управляющего ООО «Джемфреш».

Установить, что конкурсный  управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Обязать саморегулируемую организацию в срок до 13 января 2021 года представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 202. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурного управляющего отложить на 13 января 2021 года на 11-50 часов (зал №17).».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) определение Арбитражного суда Пензенской  области  от 18.11.2020 по  делу  № А49-13295/2015 изменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, абзац 5 резолютивной части изложен следующим образом: Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Джемфреш» убытки в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего ООО «Джемфреш» отложено 08.02.2021. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего ООО «Джемфреш» отложено 10.03.2021.

ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро», ООО «РС-Трейд», ООО «Управляющая компания «Ростагро» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора ООО «АГРО ЭКО Пенза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы пояснил, что судебный акт обжалуется в части отклонения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

Представитель ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро», ООО «РС-Трейд», ООО «Управляющая компания «Ростагро» апелляционную жалобу поддержал в указанной части, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отклонения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Отклоняя кандидатуру ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.     

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов 15.12.2020 заочно принято решение о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Джемфреш».

18 декабря 2020 года вышеуказанная саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции документы в отношении ФИО7, подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения в качестве конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «Джемфреш». 

В то же время, возражая против утверждения данной кандидаты, кредитор ООО «АГРО ЭКО Пенза» сослался на разъяснения, содержащиеся в 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в соответствии с которыми  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном  собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.12.2020 приняли участие 98,53% кредиторов, включенных в реестр, в том числе ООО «Ростагро-Саратов» (58,99%), ООО «Голд Агро» (7,04%), ООО «Кургановский» (1,22%), ООО «БековоАгро» (1,14%), ООО «РС-Трейд», (1,06%), ООО «УК Ростагро», (0,21%), интересы которых представлял ФИО2 Также в голосовании принимали участие АО «Россельхозбанк» (23,15%), ООО «АГРО ЭКО Пенза» (5,85%) и УФНС России по Пензенской области (0,22%).  

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность юридических лиц не является постоянной, так как общность экономических интересов группы лиц со временем может изменяться.

Поэтому при рассмотрении спора заявителем должны были быть представлены сведения о наличии фактической аффилированности указанных выше лиц на дату участия в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника являются ФИО8 (24,5%), ФИО9 (24,5%) и ООО Управляющая компания «Ростагро» ИНН 

<

***> (51%). При этом единственным участником ООО Управляющая компания «Ростагро» является ООО «Рост инвестиций» (100%), которое в свою очередь является также единственным владельцем ООО «Ростагро-Саратов» (100%) – мажоритарного кредитора ООО «Джемфреш». 

Также судом первой инстанции указано, что ООО «Рост инвестиций»  является  дочерней структурой ПАО Национальный банк «Траст», под контроль которой перешли учрежденные ООО Управляющая компания «Ростагро»   кредиторы должника ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро» и ООО «РС-Трейд».   

 Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, кредиторы, голосовавшие за Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», владеют более чем 20 процентов общего количества голосов в уставном капитале должника (абзац седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что свидетельствует о том, что кредиторы, голосовавшие за вышеуказанную саморегулируемую организацию контролировали деятельность должника и (или) могли давать ему указания обязательные для исполнения. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предложенная упомянутой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура ФИО7 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Джемфреш» полежит отклонению. 

Суд первой инстанции указал, что с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный управляющий утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая, что голоса аффилированных по отношению к должнику кредиторов не должны приниматься во внимание при определении результатов голосования, , а также установив, что 23,15% голосов (АО «Россельхозбанк») от числа участвовавших в голосовании на собрании кредиторов от 15.12.2020 (более 50% числа голосов независимых кредиторов, принимавших участие в голосовании) отдано за Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», предложенной кредитором АО «Россельхозбанк».

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об аффилированности должнику ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «БековоАгро», ООО «РС-Трейд», ООО «Управляющая компания «Ростагро», заявители апелляционной жалобы ссылались на приобретение ими указанного статуса в 2018 году после признания должника (ООО «Джемфреш») несостоятельным (банкротом) и отсутствие общего интереса с должником, а также фактическое прекращение возможного контроля со стороны ООО «Рост инвестиций» части указанных лиц (ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Голд Агро», ООО «РС-Трейд») в связи с введением в отношении последних процедур несостоятельности (банкротства) и введением такой процедуры в отношении ООО «Рост инвестиций».

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что до возникновения контроля  ООО «Рост инвестиций» в отношении должника и, в частности, мажоритарного кредитора ООО «Ростагро-Саратов», их аффилированность была реализована через ООО «Управляющая компания «Ростагро», которое, как указано выше, является участником должника (51%) и являлось ранее участником  ООО «Ростагро-Саратов» (99%).

Последующее изменение состава участников аффилированных лиц, равно как и введение в отношении аффилированных лиц процедур банкротства само по себе не свидетельствует об утрате контроля, а также об отсутствии общих интересов с должником.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 сформулирована презумпция наличия у контролирующих должника лиц и аффилированных с должником лиц общего с должником интереса, отличного от интереса независимых кредиторов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная презумпция не может быть опровергнута лишь ссылкой на указанные изменения в составе участников аффилированных лиц и на введение в отношении аффилированных лиц процедур банкротства.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены какие-либо иные доказательства в опровержение упомянутой презумпции.

Правовая позиция, согласно которой кредитор (в том числе кредитная организация),  получивший право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях не имеет интереса, отличного от интереса независимых кредиторов, в данном случае также не применима, поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие основания и обстоятельства возникновения именно такого рода контроля (наличия у контролирующего кредитора обеспечительной цели).

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц) предложенная заявителями апелляционной жалобы  кандидатура управляющего не могла быть утверждена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу № А49-13295/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова