СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10494/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-4461/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

по апелляционной жалобе ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 2», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, 

дело № № А60-4461/2023     

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании совершить определенные действия.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 2» (далее – МБУК ДО ЕДШИ № 2, учреждение, ответчик) о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу 

<

...> соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года  суд первой инстанции обязал ответчика в течение 10 дней с момента начала вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании по адресу: 

<

...> соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, взыскал в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт, помимо несогласия с судебным актом по существу требований, сослался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность возражений апеллянта, отсутствие оснований для отмены решения.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, местонахождением ответчика - МБУК ДО ЕДШИ № 2, указанным в ЕГРЮЛ, а также в исковом заявлении, является юридический адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу было направлено судом ответчику по иному адресу: 

<

...>.

Конверт соответствующего заказного почтового отправления (идентификатор 62099371844085) возвратился в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Иных сведений об извещении ответчика о принятии иска к рассмотрению арбитражным судом, о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также обращает внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку, вследствие которой уведомление о вручении с идентификатором  62099371844085 было прикреплено к конверту заказного почтового отправления 62099371844092, направленному в адрес истца и возвратилось в суд с подтверждением вручения именно истцу (л.д.2). К конверту, направленному  ответчику (идентификатор 62099371844085) ошибочно прикреплено уведомление о вручении с идентификатором 62099371844092 (л.д.3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, не извещенный надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ,  был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.12.2023; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» (далее – ООО «УК «Юг-Энерго»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А. на судей Гладких Д. Ю., Назарову В. Ю.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца настаивал на исковых требованиях, представлял доказательства существования нарушения (таблицу фактической температуры воздуха, карточки показаний УКУТ за октябрь, ноябрь 2023, акты проверки от 24.11.2023, от 04.12.2023).  

Протокольным определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024.

Ко дню рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные письменные доказательства – копии актов обследования от 22.12.2023, таблица № 521 температурных графиков.

Также от истца поступило подписанное уполномоченным лицом ходатайство об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований в полном объеме с 22.12.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2023 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2023 года по делу № А60-4461/2023 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска.

Производство по делу №  А60-4461/2023 прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенной в связи с подачей искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 563 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 012954 в составе суммы 5 331 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 1083891 в составе суммы 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова