ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46585/2017

Дело № А40-79900/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО Юридическая компания «ЮСТАС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-79900/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания Компонентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о введении процедуры наблюдения,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮК «ЮСТАС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Строительная Компания Компонентстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении ООО «Строительная Компания Компонентстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требование  ООО ЮК «ЮСТАС» в размере 349 950 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная Компания Компонентстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, вынося определение о введение наблюдения в отношении должника, сослался на наличие у  ООО «Строительная Компания Компонентстрой» перед ООО ЮК «ЮСТАС» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 349 950 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-31171/16 и иными материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей и установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник указанные обстоятельства не оспаривает. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации. Запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в выписку 07.03.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник уже находился в стадии ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО «Строительная Компания Компонентстрой» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, суду первой инстанции надлежало признать должника банкротом как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Союза АУ «Правосознание»  в суд поступило представление на кандидата ФИО2.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности кредитора представлять суду доказательства выполнения должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-79900/17 отменить.

Признать обоснованным заявление  ООО ЮК «ЮСТАС».

Признать ООО «Строительная Компания Компонентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Открыть в отношении ООО «Строительная Компания Компонентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания Компонентстрой» требования ООО ЮК «ЮСТАС» в размере 349 950 руб.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительная Компания Компонентстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союз АУ «Правосознание», с вознаграждением, установленным законом.

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд. 

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности. 

Дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства подлежит определению Арбитражным судом города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Б. Краснова

Судьи:            А.С. Маслов

                                                                                                                          М.С. Сафронова