АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17179/2018

г.Тверь

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности (до перерыва), ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.07.1998) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации26.10.2015) 

о взыскании 459 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», г. Ярославль (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 459 230 руб. за два  выявленных факта ненадлежащего исполнения контракта №Ф.2018.254636 от 15.06.2018, выразившихся в поставке товара 19.06.2018 и 17.07.2018 со сроком годности менее 70 % от срока годности, заявленного производителем.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 18 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

29 ноября 2018 года ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда  Тверской области от 07 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик возражал относительно исковых требований, считая размер взыскиваемого штрафа чрезмерным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2019г. в 10 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, ходатайствовал о снижении размера штрафа до 14 680,87 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

15 июня 2018 года между Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» (далее – поставщик) заключен контракт на поставку ветеринарной вакцины для нужд ГБУ «Тверская городская ветеринарная поликлиника» №Ф.2018.254636, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку ветеринарной вакцины (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2 к контракту).

Взаимодействие сторон согласовано разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Требования к качеству товара предусмотрено разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта остаточный срок годности товара на дату поставки заказчика должен соответствовать  значению, указанному в технических характеристиках (приложение №2 к контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Пунктом 9 Технических характеристик (приложение №2 к контракту) предусмотрено, что остаточный срок годности товара на дату поставки товара заказчику должен составлять не менее 70 % от срока годности, заявленного производителем.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта.

Согласно пункту 11.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику  штраф в размере 229 615 руб.

В соответствии с условиями контракта по товарным накладным №УТ-14040 от 19.06.2018 и №УТ-16223 от 17.07.2018 поставщик осуществил поставку товара заказчику.

Истец, ссылаясь на выявление двух фактов нарушения условий пункта 8.2 контракта и пункта 9 технических характеристик (приложение №2 к контракту), а именно нарушения требований к сроку годности вакцины, направил в адрес ответчика претензию №1012 от 24.08.2018 с требованием выплатить штраф в сумме 459 230 руб. (л.д. 29-32).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из контракта № Ф.254636 от 15.06.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе контрактом №Ф.2018.254636, товарными накладными №УТ-14040 от 19.06.2018 и №УТ-16223 от 17.07.2018, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, требования истца основаны на нарушении ответчиком требований контракта относительно срока годности поставленного товара.

В соответствии с товарной накладной №УТ-14040 от 19.06.2018, поставлен следующий товар:

№

Наименование

Единица

Кол-во

Дата

Срок

п/п

товара

измерения /упаковка

выпуска

годности

1

Нобивак DHPPI 50х1д

Упак/доз

750

12.2017

12.2019

2

Нобивак Rabies 10х1д

Упак/доз

300

01.2018

01.2022

3

Нобивак Tricat Trio (25x1 д. + раств.)

Упак/упак

4

08.2017

05.2020

4

Вакцина Эурикан DHPPI2-L 2х комп./Ю доз

Доз/упак

10

09.11.2017

20.11.2019

5

Вакцина Эурикан DHPPI2-LR 2х комп./Ю доз

Доз/доз

300

21.09.2017

19.07.2019

Вакцина Нобивак Tricat Trio (25x1 д. + раств.) в кол-ве 4 упак. и вакцина Эурикан DHPPI2-LR (2х комп./Ю доз) в кол-ве 300 доз поставлены со стороны ООО «ТК ЯРВЕТ» с нарушением требований к сроку годности.

08 августа 2018 года названная вакцина заменена ответчиком на аналогичную с датой выпуска 05.2018 и сроком годности до 02.2021 года.

Срок годности вакцины Эурикан DHPPI2-LR (2х комп./Ю доз) в кол-ве 300 доз составляет менее 70% от срока годности, заявленного производителем (срок выпуска - 21.09.2017, срок годности - 19.07.2019).

В соответствии с товарной накладной №УТ-16223 от 17.07.2018 поставлен следующий товар:

№

Наименование

Единица

Кол-во

Дата выпуска

Срок

п/п

товара

измерения /упаковка

годности

1

Нобивак DHPPI

Упак/доз

100

12.2017

12.2019

50х1д

2

Нобивак Lepto 10х1д

Упак/доз

100

30

доз

11.2017

11.2019

20

07.2017

07.2019

доз

50

02.2018

02.2020

ДОЗ

3

Нобивак Tricat

Упак/упак

3

03.2018

02.2020

Trio (25х1д. +

раств.)

4

Вакцина

Доз/доз

50

28.09.2017

19.07.2019

Эурикан

DHPPI2-LR 2х

комп./Ю доз

Вакцина Нобивак DHPPI (50x1 д) в кол-ве 100 доз, вакцина Нобивак Lepto (10х1д) в кол-ве 50 доз, вакцина Эурикан DHPPI2-LR (2х комп./10 доз) в кол-ве 50 доз поставлены с нарушением требований к сроку годности.

Указанная вакцина ответчиком была заменена на аналогичную с датой выпуска 03.2018 и сроком годности до 03.2020 года.

Срок годности вакцины Нобивак DHPPI (50х1д) в кол-ве 100 доз составляет менее 70% от срока годности, заявленного производителем (срок выпуска -12.2017, срок годности - 12.2019).

Срок годности вакцины Эурикан DHPPI2-LR (2х комп./Ю доз) в кол-ве 50 доз составляет менее 70% от срока годности, заявленного производителем (срок выпуска - 28.09.2017, срок годности - 19.07.2019).

Указанные факты подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта №Ф.2018.254636 от 15.06.2018.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие согласованного условия об остаточном сроке годности товара на дату поставки не менее 70 %.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Подписывая контракт №Ф.2018.254636 от  16.06.2018 на поставку ветеринарной вакцины для нужд ГБУ «Тверская городская ветеринарная поликлиника», ответчик согласился со всеми его условиями, в частности с пунктом 16.6, согласно которому, приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

При этом, суд считает необходимым отметить, что приложение №2 к спорному контракту содержит требование к такой технической характеристике как остаточный срок годности, который на дату поставки товара заказчику должен составлять не менее 70 % от срока годности, заявленного производителем (л.д. 13).

Ответчик также ссылается на факт подписания истцом акта приемки-передачи товара без замечаний, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения поставщиком своих обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем, условия контракта не лишают истца права провести проверку поставляемого товара после его приемки (пункт 7.1 контракта, л.д. 11).

Факт израсходования истцом части поставленных вакцин не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной пунктом 11.10 контракта.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер штрафа установлен в контракте в твердой сумме и составляет 229 615 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта (пункт 11.10 контракта). 

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации26.10.2015) в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.07.1998) штраф в размере 459 230 руб., а также 12 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                             Е.Л.Трунина