ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6529/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу № А05-6529/2021,

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Архангельск,4ОГРНИП  304290106400108, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 804,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для защиты законных прав и интересов Предпринимателя является признание права собственности на самовольную постройку, поскольку иные способы защиты права исчерпаны. Считает, что истец предпринял все возможные меры для оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что реконструкция объекта фактически не осуществлялась, в связи с этим права и охраняемые законом интересы других лиц не затрагиваются, также не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи имущественного комплекса от 13.06.1995 акционерное общество открытого типа «Мясные продукты» (Покупатель; далее – АО «Мясные продукты») приобрело у акционерного общества открытого типа «Севзаплизинг» (Продавец) имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с д. 17.

В соответствии с актом от 05.07.1995 Продавец передал, а Покупатель принял имущественный комплекс незавершенного строительства со следующими характеристиками: одноэтажное железобетонное здание размером 36х24 м, кровля мягкая с внутренним водостоком; здание запроектировано и выполнено по типовому проекту столовой на 100 мест.

Генеральным директором АО «Мясные продукты» 20.12.1995 утвержден акт № 3 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию I очереди объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым принят в эксплуатацию магазин, с началом строительства – август 1995 года, окончание работ – декабрь 1995 года, по проектно-сметной документации «Столовая на 100 мест».

Муниципальным учреждением «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» г. Архангельска 27.06.1996 в реестровую книгу внесена запись под номером 3/55 о регистрации права собственности за АО «Мясные продукты» на незавершенное строительство здания столовой площадью 804,7 кв. м за д.17 по                                  ул. Вычегодской в г. Архангельске. 

Архангельским областным центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – АОЦРП) 01.02.1999 произведена государственная регистрация права собственности АО «Мясные продукты» на отдельно стоящее здание столовой общей площадью 804, 7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (запись регистрации                         № 29-01/01-15/1998-248).

Согласно техническому паспорту от 06.06.1996 на здание столовой, подготовленному Архангельским бюро технической инвентаризации, здание имеет площадь 804,7 кв. м, год постройки – неизвестен, число этажей – 1, группа капитальности – I, фундамент – ж/б сваи, стены и наружная отделка – керамзитобетонные панели, кирпич, крыша – рулонная, плоская, совмещенная, вентилируемая,  отопление, водопровод, канализация, электроосвещение – не работают, процент износа – 4 %. 

ОАО «Мясные продукты» и ФИО4 30.09.1999 заключили договор об отступном, в соответствии с которым общество предоставило ФИО4 взамен исполнения по договору переуступки права требования от 30.09.1999 отдельно стоящее здание столовой общей площадью 804,7 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> за д. 17, с кадастровым номером 29:22:080000:0000:17180.

По передаточному акту от 30.09.1999 указанное здание передано ФИО4

Право собственности ФИО4 на здание зарегистрировано 11.11.1999 (запись регистрации № 29-01/01-23/1999-271), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29.00 № 0032626 от 11.11.1999.

По заказу ФИО4 ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по г. Архангельску подготовлено описание объекта незавершенного строительства от 26.08.2003 № 155-Н.

Из текста описания объекта незавершенного строительства следует, что целью заключения является описание объема выполненных работ и технического состояния. Согласно описанию объектом незавершенного строительства является отдельно стоящее нежилое здание (столовая), фундаменты – свайные железобетонные, наружные стены – керамзитобетонные панели и силикатный кирпич, крыша – совмещенная рулонная кровля, полы – керамическая плитка и цементные, окна – деревянные двойные створные, остекление отсутствует, двери – деревянные, часть дверных полотен отсутствует, внутренняя отделка – штукатурка стен, перегородок, масляная окраска, отделка стен глазурованной плиткой, системы центрального отопления, водопровода, канализации – не подключены, сантехприборы – отсутствуют, крыльца – бетонные. Общий процент выполнения работ по объекту –  95 %, при этом на 80 % выполнены сантехнические и электрические устройства (системы центрального отопления, водопровода, канализации не подключены), на 90 % выполнены проемы, все остальные конструктивные элементы здания – на 100 %. 

На основании указанного описания ФИО4 обратился в АОЦРП с заявлением о государственной регистрации внесения сведений об изменениях в описание объекта недвижимого имущества ЕГРП – отдельно стоящее здание столовой на незавершенной строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> за домом № 17.

Согласно решению АОЦРП от 09.10.2003 № 42/20003-322               ФИО4 отказано в государственной регистрации внесения сведений об изменениях в описание объекта недвижимого имущества ЕГРП – отдельно стоящее здание столовой. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу № А05-15609/2019, от 09.04.2021 по делу № А05-14182/2020 установлено, что 08.12.2015 ФИО4 обратился в Управление Росреестра с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении принадлежащего ему здания столовой.

В целях выдачи ФИО4 нового свидетельства Управление Росреестра запросило в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении здания столовой из государственного кадастра недвижимости.  Согласно полученному кадастровому паспорту объект, расположенный по адресу:  

<

...> за домом 17, представлял собой объект незавершенного строительства, площадью 981,7 кв. м, степенью готовности 95 %. Сведения об объекте с наименованием «объект незавершенного строительства» внесены в государственный кадастр недвижимости 30.06.2012, объекту присвоен кадастровый номер 29:22:000000:3498.

По договору купли-продажи от 22.09.2016 объект с наименованием «объект незавершенного строительства», площадью застройки 981,7 кв. м, с кадастровым номером 29:22:000000:3498 приобретен Предпринимателем в собственность у ФИО4 

Право собственности на объект зарегистрировано за Предпринимателем  28.09.2016 (запись регистрации № 29-29/001-29/001/138/2016-299/2).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2020 в собственности истца находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3498 степенью готовности – 95 %, площадью застройки –                  981,7 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> за домом 17.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081103:3, предоставленном истцу в аренду по договору от 27.12.2016 № 4/65(н) для завершения строительства здания магазина.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 13.12.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения Администрацией отказано, о чем сообщено в уведомлении от 19.12.2019 № 043/81-17/14991, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что здание столовой объектом самовольной постройки не является, права на него ранее были зарегистрированы за прежним собственником – ФИО4, здание не видоизменялось, реконструкции не подвергалось, к зданию подведены все коммуникации, в самом здании также имеются коммуникации, вводы в подвале, батареи, вставлены окна, двери, строительные конструкции выполнены на 100 % еще при передаче здания ФИО4, то есть здание соответствует всем параметрам отдельно стоящего здания и не является незавершенным строительством, Предприниматель обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности на него.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу № А05-15609/2019, оставленным без изменения ппостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении названного иска Предпринимателю отказано.

При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что иск подан не в целях подтверждения права на объект недвижимости, а требования истца по существу сводятся к необходимости установления того обстоятельства, что находящийся в собственности истца и числящийся согласно сведениям ЕГРН как объект незавершенного строительства, таковым не является, а представляет собой отдельно стоящее здание столовой, готовое к эксплуатации и не претерпевшее конструктивных изменений по сравнению с тем объектом, право собственности на который ранее зарегистрировано за прежним собственником ФИО4, что свидетельствует о наличии у заявителя спора с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего статуса объекта недвижимого имущества. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Впоследствии Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 28.11.2020                       № КУВД-001/2020-25904754/1 в отношении объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 981,70 кв. м, степень готовности объекта 95 %, адрес объекта: 

<

...> за домом 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 по делу № А05-14182/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Также решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 по делу № А05-594/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя к Управлению Росреестра о признании незаконным действий, выразивших в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 28.01.2021 № КУВД-001/2020-18648267/2. При этом заявитель просил обязать Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет отдельно стоящего здания столовой общей площадью 804,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский,                                     ул. Вычегодская, за домом № 17,  на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление               № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец полагает, что спорное здание является самовольной постройкой.

В силу пунктов 1–3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода торгового центра в эксплуатацию, на момент обращения с иском в суд и разрешения спора по существу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с даты приобретения права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, Предприниматель каких-либо строительных работ в отношении приобретенного объекта не производил. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически реконструкция либо работы, которые могли бы быть отнесены к работам по окончанию строительства объекта, не проводились как ФИО4, так и самим истцом. По мнению истца, на дату внесения в ГКН в 2012 году в сведения об объекте наименования «объект незавершенного строительства» объект по существу являлся объектом завершенного строительства и продолжает оставаться  таковым по настоящее время. При этом истец полагает неправомерным внесение в ГКН таких сведений об объекте.

Вместе с тем из материалов дела следует, что как в техническом паспорте от 1996 года, так и в описании от 2003 года характеристики объекта, на основании которых спорный объект отнесен органом технической инвентаризации к объектам незавершенного строительства, аналогичны (частичное остекление, отсутствие подключения к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электроосвещения). При этом описание объекта от 2003 подготовлено по заявке собственника – ФИО4 

Из представленного истцом технического отчета от 2019 года и дополнения к нему от 2020 года не следует, что указанные характеристики существенно изменились. Доказательства завершения строительства объекта не представлены.

Таким образом, спорный объект является объектом незавершенного строительства. Доказательств того, что по договору купли-продажи от 22.09.2016 Предприниматель приобрел у ФИО4 объект завершенного строительства, а не спорный объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в деле не имеется. 

Также из обстоятельств дела не следует, что объект, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой. Доводов о неправомерности строительства здания в 1995 году ни истцом, ни ответчиком не заявлено. 

В свете изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преодоление неправомерной, по мнению истца, записи в ЕГРН об объекте как об объекте незавершенного строительства путем признания права собственности на этот объект как на самовольную постройку не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                     2021 года по делу № А05-6529/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько