АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15520/2017

г. Ярославль

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  19 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен   –  25 декабря  2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЖилСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН   

<

***>) 

от 03.07.2017 №6.2-400вн-Пс/0042я-2017

при участии:

от заявителя   - ФИО2   - предст . по  пост. дов. 

от ответчика  -  ФИО3 -  предст. по  пост. дов. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЖилСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту –заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления от 03.07.2017 №6.2-400вн-Пс/0042я-2017 «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество поясняло суду, что в  связи с отсутствием электроэнергии на строительном объекте башенный кран длительный период времени фактически не эксплуатировался, просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично;  предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 21.06.2017 по 26.06.2017., в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора № Я-400-пр от 15.06.2017 «О проведении  внеплановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена  внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

«Площадка башенного крана» по адресу – 

<

...>, зарегистрированный  в государственном реестре опасных производственных объектов № А18-04426-0002, 4 класс опасности.

В ходе проверки выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта (башенного крана),  изложенные в акте проверки от 26.06.2017;  чем нарушены требования статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  пункты  25,  26 «г», 125, 141, 149,  256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.13 № 533; пункт 1 Приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2014 № 25.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в связи с тем, что на строительном объекте отсутствовало электроэнергия, что следует из акта проверки и представленных им доказательств по делу; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленнн6ых при проверке нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.  Нормативные ссылки, приведенные ответчиком, суду представляются правомерными и обоснованными.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  не оспаривался по существу Обществом,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение МУП к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества как для субъекта малого предпринимательства, с  учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту (башенный кран)  имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – с учетом выявленных при проверке нарушений. Тот факт, что часть  периода эксплуатации крана на объекте отсутствовала электроэнергия, по мнению суда, не исключает наличия такой угрозы в целом.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного  Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.       

       Изменить  Постановление   Главного государственного инспектора   отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    от   03.07.2017 №6.2-400вн-Пс/0042я-2017   «о назначении административного наказания»,  вынесенное в отношении  заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЖилСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)    – по  части 1  статьи   9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа  –   100  000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.