АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22984/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 5 декабря 2025 года

мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ", Красноярский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 006 198,65 руб. неустойки

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 1 006 198,65 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору от 29.05.2024 №10.4200.1838.24.

Ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки, указав на периоды приостановления работ, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2025, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № 10.4200.1838.24 от 29.05.2024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые и иные работы на территории Кемеровской области согласно поданным Заказчиком Заявкам (Приложения № 3 - форма) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Срок выполнения работ по Заявкам составляет 100 (сто) календарных дней с даты подписания Сторонами Заявки на выполнение работ (Приложение № 3 -форма), за исключением видов работ п. 2, п. 3, п.9. Технического задания (Приложение 1 к Договору).

Письмом от 06.06.2024 в адрес Подрядчика была направлена Заявка № 3, по данной заявке ООО «КОКЦ» надлежало выполнить в отношении 6 объектов работы:

- необходимые для установления публичного сервитута с учетом нормативных документов, подготовка документов и сопровождение внесения сведений о публичном сервитуте в единый государственный реестр недвижимости.

- по установлению (внесению изменений, аннулированию) зоны с особыми условиями использования территории с учетом нормативных документов, подготовка документов и сопровождение внесения (аннулирования) сведений о такой зоне с особыми условиями использования территории в единый государственный реестр недвижимости.

Срок выполнения указанных работ составляет 150 календарных с даты подписания Сторонами Заявки (п. 2.1 Договора, п. 2 Приложения № 4 к Договору «Календарный план выполнения работ»).

При этом, согласно п. 4.1 Договора, Заявка предоставляется Подрядчику за 5 (пять) календарных дней до начала производства работ.

Данная заявка была получена 10.06.2024 и, как указывают и истец, и ответчик, принята в работу 17.06.2024.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Заказчику причиненные убытки.

Как указывает истец, по 3 объектам (п. 3/1, 3/4 и 3/6) работы выполнены своевременно, относительно п. 3/2, 3/3 и 3/5 ООО «КОКЦ» допущено нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки - 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 1 006 198,65 руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и оставление претензии от 02.07.2025 без исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Заказчику причиненные убытки.

Истец исчислил неустойку в следующих размерах:

- По пункту 3/2 заявки 04.02.2025	 за период с 22.01.2025 по 04.02.2025	в размере 65 054,23руб.

- По пункту 3/3 заявки за период с 08.04.2025 по 12.02.2025 в размере 497325,28руб.

- По пункту 3/5 заявки за период с 22.04.2025 по 12.02.2025	в размере 443819,14руб.

В отношении просрочки исполнения обязательства по пункту 3/2 заявки возражения у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд признает обоснованным указанное требование о взыскании неустойки в размере 65 054,23 руб., расчет неустойки судом проверен признан верным.

По пункту 3/3 заявки суд признает обоснованной позицию ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства и, как следствие, неверном исчислении неустойки.

Так, учитывая приостановление работ в период с 21.10.2024 по 16.12.2024, 17.12.2024 по 31.01.2025, работы подлежали выполнению в срок до 24.02.2025 (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению 25.02.2025 по 08.04.2025 и составит 388 817,95 руб.

По пункту 3/5 заявки суд также признает обоснованной позицию ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства и, как следствие, неверном исчислении неустойки.

Так, учитывая приостановление работ в период с 21.10.2024по 16.12.2024, 17.12.2024 по 31.01.2025, работы подлежали выполнению в срок до 24.02.2025 (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению 25.02.2025 по 22.04.2025 и составит 366 633,20 руб.

Общий размер неустойки, исчисленный за нарушение срока выполнения работ, составит 820 505,38 руб.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными по праву и размеру, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора об ответственности сторон, исходя из того, что предусмотренное пунктом 8.4 договора (3% в день) условие является явно обременительным, превышает ключевую ставку банка почти в 67 раз, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки в десять раз, исчислив ее с применением 0,3% в день, что составит 82 050,54 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР", Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ", Красноярский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 82 050, 54 руб. неустойки, 45001,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	 Л.В. Беляева