ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу №А12-25330/2022 (судья Мигаль А.Н.)

об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства: 404621, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

16.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

15.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, согласие кандидата. 

14.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов ФИО2 от 07.03.2023, на котором принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - ФИО4 или применить правило случайного выбора СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с принятым решением собрания кредиторов должника, указывает, что на момент проведения собрания кредиторов от 07.03.2023 отсутствовало определение об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в связи с чем проведение оспариваемого собрания кредиторов одним из кредиторов, а не арбитражным управляющим не соответствует закону. Заявитель также указывает, что ООО «ТЦ Орион» не исполнило обязанности по уведомлению должника о проведении собрания кредиторов. Кроме того, должник ссылается на фактическую аффилированность кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, по отношению к должнику, в связи с чем у них отсутствовало право голоса по вопросу выбора саморегулируемой организации. Апеллянт указывает на то, что арбитражные управляющие ФИО5(финансовый управляющий кредитора ООО «ТЦ «СИРИУС») и ФИО7 (финансовый управляющий кредитора ИП ФИО8) состоят в СРО – ААУ «Сириус»,  из членов которого утвержден новый конкурсный управляющий, что может свидетельствовать о возможной заинтересованности и конфликте интересов вновь назначенного финансового управляющего с кредиторами должника. 

От конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» ФИО5 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего, либо не предоставления такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

15.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, согласие кандидата.

07.03.2023 проведено собрание кредиторов должника по вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2

По результатам голосования 73 080 063,70 голосов, что составляло 88,08 % от общего числа конкурсных кредиторов должника, принято решение: выбрать саморегулируемую организацию ААУ «Сириус» для проведения дальнейшей процедуры банкротства ФИО2

Определением суда от 30.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего.

Во исполнение требований, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 с приложением документов о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Материалами дела установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 07.03.2023 голосование по всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством. 

Должник реализовал право на обжалование решения собрания кредиторов от 07.03.2023. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. 

Учитывая, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для утверждения кандидатуры, представленной Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Кроме того, суд отметил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для утверждения судом первой инстанции кандидатуры ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что проведение оспариваемого собрания кредиторов одним из кредиторов, а не арбитражным управляющим не соответствует закону.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При освобождении (отстранении) управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган (по сути, конкурсный кредитор) вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам статьи 5 статьи 12 Закона о банкротстве (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Таким образом, вопреки суждениям ФИО2, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа при наличии определенного количества голосов созывать и проводить собрание кредиторов должника.

В настоящем случае, 16.02.2023 ранее исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством о его освобождении от исполнения обязанностей управляющего. 

В этой связи, руководствуясь целесообразностью процессуальной экономии времени рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «ТЦ Орион», требования которого в реестре требований кредиторов должника превышают установленный Законом о банкротстве барьер, в установленном законом порядке организовал и провел собрание кредиторов ФИО2, на котором большинством голосов кредиторов (88,08 %) определена кандидатура саморегулируемой организации - ААУ «Сириус», из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта относительно того, что решение, состоявшееся 07.03.2023, не могло быть учтено при определении кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий должника, представляются несостоятельными и прямо противоречат приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 в части неисполнения ООО «ТЦ Орион» как инициатором собрания кредиторов обязанности по уведомлению должника о проведении такого мероприятия, являются несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям ООО «ТЦ Орион», общество уведомило именно финансового управляющего должника ФИО3 как надлежащее лицо. В его адрес 21.02.2023 почтовым отправлением направлено уведомление о проведении собрания кредиторов (РПО № 40000580024876).

Помимо этого, 21.02.2023 уведомление о проведении собрания кредиторов приобщено ООО «ТЦ Орион» в материалы настоящего дела о банкротстве, размещено в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, с которым ФИО2 при проявлении должной заинтересованности и добросовестности имела возможность ознакомиться в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, нарушений порядка извещения заинтересованных лиц (в т.ч. ФИО2 через ее официального представителя - финансового управляющего ФИО3, посредством размещения уведомления в Картотеке арбитражных дел) о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.03.2023, не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «Сопрано», ООО «ТЦ Орион» и ИП ФИО8 права голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации по факту их аффилированности с должником, подлежат отклонению, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности с должником кредиторов, голосовавших за ААУ «Сириус».

В апелляционной жалобе должник указывает, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО7 состоят в одном СРО – ААУ «Сириус», в связи с чем выбор данных лиц как кредиторов в пользу такой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий должника, свидетельствует о возможной заинтересованно потенциального управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Однако в рассматриваемом случае, применительно к приводимым должником в возражение доводам, таких оснований не установлено.

Членство арбитражного управляющего и кредитора, также являющегося арбитражным управляющим, в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к таким кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А57-28057/2018).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова