АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13963/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологи», ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска в лице Комитета по муниципальному заказу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологи» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-13963/2016, установил следующее.      

Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее – управление) и администрации г. Невинномысска в лице Комитета по муниципальному заказу (далее – комитет) о признании незаконными изложенные в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231 требования к участникам размещения закупки о необходимости представить: копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; далее – приказ № 624), виды работ по подготовке проектной документации, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды или работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком); о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии управления от 07.10.2016 № 0121300003216000231; возложении на комитет обязанности повторно рассмотреть заявку организации на участие в аукционе № 0121300003216000231 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии управления 07.10.2016 № 0121300003216000231, и требование к участникам закупки, изложенное в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231, о необходимости представить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ № 624), виды работ по подготовке проектной документации, работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды или работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденный перечень работ (приказ № 624) предусматривают наличие свидетельства о допуске к работам (включая работы по подготовке проектной документации) применительно к объектам капитального строительства. Нормативы допустимых сбросов по своей правовой природе являются нормативно-техническим документом, устанавливающим безопасный уровень содержания загрязняющих веществ, а также других показателей, характеризующих воздействие на конкретный водный объект. Разработка проекта нормативных допустимых сбросов не относится к разработке проектной документации по реконструкции или строительству какого-либо нового либо существующего объекта капитального строительства, в связи с чем требование к участникам аукциона и решение комиссии управления принято в нарушение положений  Закона № 44-ФЗ. Планирование и повторное проведение аукциона, определение победителя относится к исключительной компетенции комиссии администрации и не может производиться судом в связи с отсутствием соответствующей прерогативы.   

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, организация не просила о проведении повторных торгов, а только о повторном рассмотрении заявки, что приведет к восстановлению ее прав, поскольку иных участников торгов не было, контракт не заключен, работы не выполнены.

Управление в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, приказ № 624 в разделе «виды работ» содержит ссылку на такие виды работ, как работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды. Наличие указанных условий позволяет управлению привлекать лиц, обладающих соответствующим свидетельством.  

Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, отметило состоятельность доводов своей жалобы и ошибочность выводов судов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.09.2016 управление на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, http://www.etp-micex.ru № 01213 00003216000231 разместило информацию об аукционе «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам». Фактически объектом аукциона являлось определение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее – НДС) и микроорганизмов со сточными водами, получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (сроком на 5 лет), получение документации на пользование водными объектами (сроком на 5 лет).

В извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231 к участникам закупки установлено следующее: «единые требования к участникам (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ); отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков; участник закупки должен соответствовать требованиям пункта 1, 3 – 5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; участник размещения закупки должен предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ № 624) II Виды работ по подготовке проектной документации 9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Единственным участником данного аукциона была организация.

07 октября 2016 года аукционная комиссия составила протокол № 0121300003216000231 о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе, согласно которому вторая часть заявки на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 3.24 документации об аукционе, в связи с отсутствием у единственного участника копии действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение работ, согласно предмету аукциона (приказ № 624). Аукцион признан несостоявшимся.

Организация обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края с жалобой на неправомерные действия управления в связи с отказом в допуске к участию в аукционе.

Решением от 19.10.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края возвратило жалобу заявителя за истечением срока на ее подачу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень требований к участникам закупки, которые должен установить заказчик в аукционной документации при осуществлении закупки. 

Предметом спорной закупки соответственно извещению о проведении электронного аукциона № 0121300003216000231 и документации к нему является «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам».

В извещении о проведении электронного аукциона в качестве требования к участникам управлением установлено, что участник размещения закупки должен предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ № 624) II Виды работ по подготовке проектной документации 9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). 

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно требованиям части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденный перечень работ (приказ № 624) предусматривают наличие свидетельства о допуске к работам (включая работы по подготовке проектной документации) применительно к объектам капитального строительства, нормативы допустимых сбросов по своей правовой природе являются нормативно-техническим документом, устанавливающим безопасный уровень содержания загрязняющих веществ, а также других показателей, характеризующих воздействие на конкретный водный объект, разработка проекта нормативных допустимых сбросов не относится к разработке проектной документации по реконструкции или строительству какого-либо нового либо существующего объекта капитального строительства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку требование к участникам аукциона и решение комиссии управления принято в нарушение положений  Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на комитет обязанности повторно рассмотреть заявку организации на участие в аукционе № 0121300003216000231, суды не учли следующего.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

В рамках рассматриваемого дела, установив незаконность дополнительных требований к участникам, суд должен был определиться с восстановлением нарушенного права путем рассмотрения заявленного требования, с учетом отсутствия необходимости планирования и повторного проведения аукциона. Следует отметить, что суды оставили без оценки обстоятельства проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231 с единственным участником (организация), также не выяснили обстоятельства возможного заключения впоследствии контракта с иным лицом и фактического выполнения соответствующих работ, поэтому выводы судов об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть заявку организации на участие в аукционе № 0121300003216000231 надлежит отменить, дело в названной части – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А63-13963/2016 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе № 0121300003216000231 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А63-13963/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     Е.И. Афонина        

                                                                                                                 А.В. Садовников