/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10278/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8773/2018)  Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-10278/2017(судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО  "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: Ильяшук К.С.

 

о взыскании 86 850, 46 руб.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее – Общество, ответчик), о взыскании 66850,46 рублей страхового возмещения, 20000 рублей за производство независимой оценки, 538,52 рубля неустойки за период с 18.08.2017 года по 25.08.2017 года, и неустойки по день фактического исполнения решения, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3474 рублей расходов по госпошлине, 410 рублей почтовых расходов.

Решением от 22.02.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение от 22.02.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-  Мерседес Веnz, государственный регистрационный знак У505УВ47, собственником которого является Ильяшук Кирилл Сергеевич ( далее Цедент),

-  Рено Логан, государственный регистрационный знак А786НР69, под управлением водителя Лобачева Дмитрия Алексеевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

   В результате  указанного ДТП транспортному средству – Мерседес Веnz, г/н У505УВ47, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Ильяшук К.С. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не получал.

09 ноября 2016 года между Ильяшук К.С. (Цедент) и ИП Кузнецовым Романом Сергеевичем был заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ006711 (далее Договор Цессии) на право требования страхового возмещения, получив компенсацию в размере 85 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес Вепz, государственный регистрационный знак У505УВ47, полученных в результате страхового события произошедшего 30.09.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

11.11.2016 года Истец направил Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

28.11.2016 года Ответчик выплатил частично страховое возмещение Истцу в размере 30 138 руб. 04 коп.

Истец провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 24 ноября 2016 года № 0211160067 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 136 800 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб. 00 коп. 24.11.2016г. Истец направил Ответчику экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 24 ноября 2016 года № 0211160067. 25.11.2016г. Ответчик его получил.

30.11.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 

07.12.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения. 

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения решения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение, представленное ответчиком было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. 

Учитывая, что Кузнецов  Н.Ю. обратился к независимому эксперту повторно с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении дополнительного осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперта.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере 69949,54 руб.Был составлен Акт о страховом случае №ПР7308213.

Как установлено Судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами (копией решения Суда, материалами административной проверки) в результате рассмотрения    административного      дела    ОГИБДД    Московского    района    и    согласно    решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года по делу №12а-1558/16, вступившего в законную силу, вина водителя Лобачева Д.А., в ДТП от 30.09.2016 г. не была установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

11 ноября 2016 года Ответчик получил заявление о страховой выплате Следовательно, 01 декабря 2017 года - последний день осуществления страховой выплаты

Доплата страхового возмещения, в размере 39 811 руб. 50 коп., была произведена лить 07 декабря 2016 года, что , в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» дает истцу право на требование неустойки за период с 02.12.2016 по 07.12.2016.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.12.2016 по 07.12.2016 составляет  241,80 рублей ( 4836,73 х 1% х 5 дней). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховое возмещение и неустойка имеют разную правовую природу и не зачитаются в счет уплаты большей суммы страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и 410 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 3011.2016 №СПББЮИП0229, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 №ПКОВА0000229.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом, частичного удовлетворения заявленных требований. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018 по делу №  А56-10278/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 241, 80 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 07.12.2016, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18,4 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева