ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-6246/2019

город Воронеж

23» декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда          Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-6246/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Назина Ю.И.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314312328100030, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о взыскании 84 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 19.09.2019 по делу                № А08-5451/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А08-3545/2016 признаны недействительными торги, проведенные Администрацией города Белгорода 17.04.2014, и договор № 88 от 17.04.2014, заключенный между муниципальным образованием «Город Белгород» и ИП ФИО1, на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: 

<

...>. С муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 371 120 руб. 83 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 375 076 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 20.06.2016.

22.08.2018 по делу №А08-3545/2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода для исполнения. 

Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г.Белгорода 07.09.2018 направил в Арбитражный суд Белгородской области заявление о разъяснении решения суда. 

25.09.2018 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3545/2016 вынесено определение об исправлении описок, опечаток. 

26.10.2018 Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г.Белгорода вернул исполнительный лист предпринимателю. 

18.12.2018 на основании заявления предпринимателя Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3545/2016 выдан исполнительный лист. 

ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» обязательств, выразившееся в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными постановлением Девятнадцатого арбитражного суда по делу № А08-3545/2016, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 11.09.2018 в размере 387 271 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу №А08-9354/2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу № А08-9354/2018 оставлено без изменения. 

Сумма долга в размере 1 996 044 руб. уплачена Администрацией города Белгорода 02.04.2019. 

Указывая на пользование муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 996 044 руб. в период с 12.09.2018 по 01.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 года по делу №А08- 3545/2016 установлена обязанность ответчика оплатить истцу сумму основного долга в размере 1 996 044 руб.

Вместе с тем указанное обязательство исполнено ответчиком 02.04.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено ответчиком 02.04.2019, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019 в размере 84 230 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылки ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены правомерно на основании следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509 по делу №А40-170518/2014. 

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений. 

Взыскание средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительного листа не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений. 

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу №А08-9354/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу №А08-6246/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Белгород»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.Ю. Щербатых