АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5440/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк ВТБ)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 (судья Чайка А.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Логачёв К.Д.) по делу № А03-5440/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>;  далее также – должник), принятые по заявлению Банка ВТБ о признании  недействительным договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 09.09.2022,  применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий Банк ВТБ обратился в суд с заявлением,  уточнённым (исключено требование о применении последствий недействительности  такой сделки, поэтому в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора  аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключённого 09.09.2022 между  ФИО2 и ФИО4  

 Определением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт о признании договора аренды недействительным; на  необходимость применения реституции не указывает; в обоснование ссылается на  

наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  нереализованной ввиду отказа должника от заявления об исключении из конкурсной  массы денежных средств на аренду квартиры; необходимость констатации ничтожности  (мнимости) договора аренды, даже если последствия не наступили.  

 Поступивший от финансового управляющего ФИО7 отзыв  на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного  производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим  в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2022 в суд поступило  заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно 27 000 руб.  для оплаты аренды жилого помещения с приложением договора от 09.09.2022 аренды  квартиры с мебелью и оборудованием, в соответствии с которым в аренду должнику  предоставлена квартира площадью 58,3 кв. м, расположенная по адресу: город Барнаул,  рабочий 

<

...> (собственником 42/64 доли в  праве собственности на квартиру является ФИО3, 16/64 -ФИО4, 3/64 -  ФИО5 и 3/64 - ФИО8, далее также – договор аренды, расписка, квартира);  расписка от 07.12.2022, согласно которой ФИО2 передала ФИО4 81 000 руб.  за аренду квартиры за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года и 9 000 руб. на оплату  коммунальных платежей.  

 Определением суда от 15.03.2023 производство по заявлению прекращено, в связи  с отказом ФИО2 от ходатайства об исключении из конкурсной массы 27 000 руб.  ежемесячно для оплаты аренды.  

 Ссылаясь на мнимость договора аренды, подписанного в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника заинтересованными по отношению  друг другу ФИО2 (должник), ФИО4 (супруг сестры должника)  и ФИО9 (сестра должника), повлёкшего передачу ФИО4 по расписке  денежных средств, из которых 59 062,50 руб. (90 000 : 64 х 42) должны принадлежать  ФИО3 (исходя из размера её доли в праве собственности на квартиру); вместе  с тем в деле № А03-9047/2022 о её банкротстве (в котором финансовым управляющим,  как и в деле о банкротстве ФИО2, утверждена ФИО10) завершена процедура реализации имущества ФИО3  с освобождением её от исполнения обязательств источники пополнения конкурсной  массы, в том числе денежные средства в размере 59 062,50 руб., не выявлены, требования  кредиторов  

не погашались, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности  причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемого договора аренды  ввиду прекращения производства по ходатайству ФИО2 об исключении из  конкурсной массы средств на аренду; необходимости обеспечения потребности должника  в жилом помещении; отсутствия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путём, в числе прочего признания оспоримой сделки недействительной  и применения последствий её недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

 В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

 Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.   В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  

имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда  установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной  цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо  противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных  интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - кредиторов должника).  Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других  лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции  добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

 В рассматриваемом случае суды установили то, что пригодного для проживания  жилого помещения в собственности должник не имеет, в обеспечении потребности  в жилье нуждается, но поскольку исключить из конкурсной массы денежные средства  на аренду принадлежащего родственникам жилого помещения не просит, то пришли  к выводу об отсутствии цели и вреда имущественным интересам кредиторов вследствие  подписания договора аренды.  

 Приведённые Банком ВТБ доводы в обоснование ничтожности спорной сделки  не свидетельствуют о том, что должник не пользуется жилым помещением, напротив,  выпиской из домовой книги подтверждается предоставление должнику возможности  проживания в квартире.  

Кроме того, в отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов и в  отсутствие требования о применении последствий ничтожной сделки, банком не  обосновано наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите.  

 В чём заключается мнимость оспариваемой сделки - пункт 1 статьи 170 ГК РФ  (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия) Банк ВТБ не обосновал.  

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения  не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков)  может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

 Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 Поскольку Банком ВТБ не обосновано наличие у оспариваемой сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к верному выводу  о невозможности применения статей 10 и 168 ГК РФ.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А03-5440/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1