Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-261/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Клен»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу: представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 №75 (до 26.09.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клен»

на решение от  21.11.2018

по делу № А80-295/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей  Дерезюк Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.09.2017 № 79 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) 

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного  с заявлением,  (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по ЧАО; межрайонная инспекция; налоговый орган от 13.09.2017 № 79 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), и возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 294235 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по ЧАО№ Управление).

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу: о пропуске обществом   трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 13.09.2017, так как общество обратилось в суд с соответствующим заявлением 05.02.2018, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; о том, что с  заявлением  о возврате НДС в сумме 294235 руб., общество также обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока на такой возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  утверждает, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, им не пропущен, поскольку общество реализовало свое право на обжалование решение налогового органа в Управление.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция возражает против доводов жалобы, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу  в суд представлен пакет документов (поименованы в приложении к отзыву).

В представленной суд правовой позиции, Управление поддерживает позицию межрайонной инспекции, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представители  ООО «Клен», Управления извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Чаунского районного суда, представитель межрайонной инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры решений налогового органа от 13.09.2017 о возврате суммы излишне уплаченного  (взысканного, подлежащего  возмещению) налога  (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 675, 676, 677, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, вернуть межрайонной инспекции,  вместе с сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя  налогового органа, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва  на нее и правовой позиции Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Клен» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в налоговом органе  с 2005 год, и в соответствии со статьей 143 НК РФ  является НДС.

21.04.2014 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014, где  сумма налога,  подлежащего уплате указана в размере 1259663 руб. со следующими сроками уплаты: 21.04.2014 419887 руб., 20.05.2014 419887 руб., 20.06.2014 419889 руб.

Задекларированный НДС за 1 квартал 2014 года уплачен обществом тремя платежами - 21.04.2014 в сумме 420000 руб. (платежное поручение 383 от 21.04.2014), 20.05.2014 в сумме 420000 руб. (платежное поручение № 452 от 20.05.2014), 20.06.2014 в сумме 419633 руб. (платежное поручение № 497 от 20.06.2014), что Обществом не опровергается.

В последующем, в порядке статьи 81 НК РФ, обществом 17.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, где  сумма налога подлежащего уплате указана в размере 965428 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации   налогоплательщику уменьшена сумма налога, и  по состоянию на 17.03.2015 у общества возникла переплата НДС по периоду 1 квартал 2014 года в размере 294235 руб.

С заявлением о возврате переплаты, образовавшейся после представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, а также с заявлением о ее зачете в счет предстоящих платежей общество не обращалось.

27.04.2015 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с начислением налога по сроку уплаты 25.04.2015 в размере 10354589 руб.

По данным расчета с бюджетом по состоянию на 14.04.2015, т.е. после представления уточненной декларации за 1 квартал 2014 года, представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, возмещения НДС и возврата излишней суммы обществу в размере 500000 руб., за обществом числилась переплата в размере 170666 руб.

Общество платежным поручением № 56 от 24.04.2015 уплатило в бюджет 6000000 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 553343 руб., которая  в последующем увеличивалась в результате излишнего перечисления обществом налога, и на 01.01.2017 составила 883265 руб.

Заявление о возврате НДС в размере 883265,01 руб. подано обществом 13.09.2017.

Решением налогового органа  от 13.09.2017 № 79, в редакции решения Управления от 03.11.2017 № 05-10/09868, в возврате НДС в сумме 294235 руб. отказано в связи с истечением 3 лет со дня уплаты налога (статья 78 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, решением Управления общество подало жалобу в ФНС России, которая решением последней  от 27.03.2018   № СА-4-9/5702@ оставлена без удовлетворения.

30.05.2018 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения. 

При этом,  общество полагает, что переплата в обозначенном размере возникла 24.04.2015 после уплаты суммы налога в размере 6000000 руб., по мнению налогового органа,  указанная сумма налога была уплачена платежами от 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть  в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По материалам дела видно, что   ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд 30.05.2018, а оспариваемое решение налогового органа принято 13.09.2017, решение Управления по жалобе общества, поданной в порядке статьи 138 НК РФ, принято 03.11.2017.

Поскольку обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, и по его результатам требования общества не удовлетворены, у общества возникло право оспорить решение налогового органа в судебном порядке, начиная с 04.11.2017.

Между тем, общество 05.02.2018, то есть спустя более трех месяцев, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решения нижестоящих налоговых органов, в удовлетворении которой отказано.

При этом, верен вывод суда первой инстанции, о том, обращение общества в Федеральную налоговую службу, по смыслу положений статьи 138 НК РФ, не является обязательной стадией досудебного порядка урегулирования спора и не может приостанавливать течение срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно,  на момент обращения в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием,  общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что, при отсутствии со стороны заявителя ходатайства о восстановлении нарушенного срока, правильно истолковано судом первой инстанции в качестве  самостоятельного   основания  для отказа в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 204 ГК РФ, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

Нарушение заинтересованным лицом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, не лишает его права, полагая о нарушении своих прав, защитить их в исковом порядке, в частности обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, общество также заявило требование, уточненное в ходе судебного разбирательства (определение от 12.09.2018) о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 294235 руб., то есть  заявило имущественное требование, также  рассмотренное  судом первой инстанции.

Положениями статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса).

Таким образом, вышеназванная норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015                  № 309-КГ14-7949 по делу № А50-2189/2014 указано, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налогового  органа  возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О лицо, чье право на возврат излишне уплаченной суммы налога нарушено, вправе обратиться в суд с имущественным требованием в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В тоже  время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет,  считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке; однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении права, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

Установленный для случаев взыскания в судебном порядке излишне уплаченных налоговых платежей,  трехлетний срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные документальные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об истечении срока для взыскания излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке.

Так, в силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей; при этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Исходя из материалов дела,  налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена  заявителем в налоговый орган 21.04.2014; налог по первичной декларации уплачен тремя платежами 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, всего на сумму 1259663 руб.

В порядке статьи 81 НК РФ обществом подана уточненная налоговая декларация 17.03.2015 по указанному периоду - 1 квартал 2014 года, в которой сумма к уплате составила 965428 руб., следовательно, у налогоплательщика по данному периоду образовалась переплата налога в размере 294235 руб.

С заявлениями о возврате или зачете НДС в размере 294235 руб. по периоду 1 квартал 2014 года, общество в налоговый орган не обращалось, вплоть до 13.09.2017.

Поскольку об ином размере налоговых обязательств по 1 кварталу 2014 года обществом заявлено в уточненной налоговой декларации 17.03.2015, именно с указанного периода подлежит исчислению трехлетний срок для обращения в арбитражный суд, так как при подаче уточненной декларации общество знало об уплаченной в периоды 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 сумме НДС, а также о сумме НДС, фактически подлежащей уплате, с учетом корректировки своих обязательств, следовательно, узнало об образовавшейся сумме переплаты по налогу в размере 294235 руб.

В арбитражный суд обществом заявление подано 30.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока на обращение с иском о возврате излишне уплаченной суммы НДС, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение заявленного требования.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 21.03.2019 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от  21 ноября  2018 года по делу № А80-295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клен"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 495 от 21.03.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская