ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-11463/2022

20АП-4969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании до перерыва (17.10.2024) и после перерыва (24.10.2024) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-11463/2022 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 41 265 891 руб. 24 коп., при участии в рассмотрении заявления Прокуратуры Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро».

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро» об установлении требования кредитора в размере в сумме 41 265 891 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 заявление принято к производству с обязанием конкурсного управляющего в срок до 24.05.2023 в соответствии с требованиями статьи 100 Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.2014 представить в суд доказательства включения в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Сведения о публикации требования заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника внесены 25.04.2022.

Определением суда от 16.05.2023 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 07.06.2023.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу                              № А23-11463/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств отказано. Требование FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) в сумме 41 265 891 руб. 24 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД). Принять новый судебный акт, которым определить требование в сумме 41 265 891 руб. 24 коп. подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО авиакомпания «Сириус-Аэро».

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон начались с 2016 года путем заключения договора аренды воздушного судна (Специальные условия договора аренды воздушного судна № 259012ASLA от 21.06.2016), включающие в себя Общие условия договора аренды воздушного судна от 21.06.2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал по Акту приемки-передачи от 21.06.2016г. в аренду Арендатору воздушное судно Hawker 1000А с серийным номером производителя 259012 (далее по тексту - Воздушное судно), а Арендатор принял Воздушное судно. Обязанность по ежемесячной оплате арендной платы за пользование Воздушным судном установлена п. 9 Специальных условий от 21.06.2016 в размере 20 000 долларов США в каждый арендный период. Арендным периодом по Договору аренды, согласно п. 5.2. Общих условий от 21.06.2016 признается календарный месяц.

Более того, к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) были приложены платежные поручения, подтверждающие внесение частичной оплаты должником.

Таким образом, по мнению заявителя, хозяйственная деятельность должника была прибыльной, обязательства исполнялись и говорить о каком-либо компенсационном финансировании невозможно.

Также заявитель жалобы указал, что должником задолженность частично погашалась, т.е. на протяжении длительного времени, а именно с 2016 года, исполнялся договор аренды, сомнений в дальнейшем исполнении принятых должником обязательств у кредитора не возникало.

Считает, что заключенный договор аренды соответствует рыночным условиям, а также не имеет внутрикорпоративных признаков.

Кроме того апеллянт указал, что суд первой инстанции при субординации требований заявителя не принял во внимание дату объективного банкротства и периоды действия моратория, а также фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, не понижается в очередности, что согласуется с правовой позицией, высказанной ВС РФ в Определении от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-7195(2,3).

Таким образом, при субординации требований заявителя суд первой инстанции не принял во внимание дату объективного банкротства и периоды действия моратория, а также фактические обстоятельства дела.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, на то, что Арендодатель не производил взыскание спорной задолженности ранее наступления обстоятельств объективного банкротства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание откладывалось, ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД и конкурсному управляющему ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» ФИО2 было предложено представить дополнительные пояснения по делу.

ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД представило дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) размер арендной платы воздушного судна составил 180 000 долл. (9 месяцев по 20 000 долл.). С учетом частичного погашения задолженности, в указанный период у должника перед ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД осталась непогашенной задолженность в размере 4 765,45 долл., что составляет 336 436, 48 руб. (4 765, 45 долл. х 70,5991 руб.).

В судебное заседание до объявленного перерыва (17.10.2024) и после (24.10.2024) лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» ФИО2 в ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 февраля 2023 года.

FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) обратилось с заявлением об установлении требования кредитора в суд 17.04.2023, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что у ООО АК «Сириус-Аэро» перед FABOREL HOLDING LTD имеется задолженность в размере 584 510,16 долларов США, возникшая при следующих обстоятельствах.

FABOREL HOLDING LTD (как Арендодатель) и ООО АК «Сириус-Аэро» (как Арендатор) заключили договор аренды, а именно, Специальные условия договора аренды воздушного судна № 259012ASLA от 21.06.2016 (далее - Специальные условия от 21.06.2016), включающие в себя Общие условия договора аренды воздушного судна от 21.06.2016 (далее - Общие условия от 21.06.2016, далее Специальные условия от 21.06.2016 и Общие условия от 21.06.2016 с учётом последующих изменений и дополнений совместно - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал по Акту приемки-передачи от 21.06.2016 в аренду Арендатору воздушное судно Hawker 1000А с серийным номером производителя 259012 (далее по тексту - Воздушное судно), а Арендатор принял Воздушное судно.

Обязанность по ежемесячное оплате арендной платы за пользование Воздушным судном установлена п.9 Специальных условий от 21.06.2016 в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США в каждый арендный период. Арендным периодом по Договору аренды, согласно п. 5.2. Общих условий от 21.06.2016 признается календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3. (а) Общих условий от 21.06.2016 арендатор Воздушного судна обязан производить оплату арендной платы до начала каждого арендного периода.

10.03.2022 стороны подписали Соглашение о расторжении в отношении Договора аренды (далее - Соглашение о расторжении от 10.03.2022), а также акт возврата Воздушного судна от 10.03.2022, на основании которого Арендатор вернул Воздушное судно Арендодателю.

На момент расторжения Договора аренды у ООО АК «Сириус-Аэро» имелись следующие неоплаченные счета:

- счет № Sirius-16259012-07 от 11.07.2016 за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-0l от 11.01.2018 за период с 21.01.2018 по 20.02.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-02 от 12.02.2018 за период с 21.02.2018 по 20.03.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-03 от 12.03.2018 за период с 21.03.2018 по 20.04.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-04 от 12.04.2018 за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-05 от 14.05.2018 за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 7 150 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-06 от 25.05.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-07 от 25.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-08 от 25.07.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-09 от 27.08.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-10 от 24.09.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-11 от 26.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-18259012-12 от 26.11.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-01 от 26.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-02 от 25.01.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-03 от 22.02.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-04 от 25.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-05 от 25.04.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-06 от 24.05.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-07 от 24.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-08 от 25.07.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-09 от 26.08.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-10 от 25.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-19259012-11 от 25.10.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-20259012-06 от 25.05.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-20259012-11 от 26.10.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-01 от 25.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-03 от 25.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-06 от 25.05.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-07 от 25.06.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-09 от 28.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-10 от 24.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-11 от 25.10.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-21259012-12 от 25.11.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-22259012-01 от 27.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-22259012-02 от 25.01.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 20 000 долларов США;

- счет № Sirius-22259012-03/l от 10.03.2022 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 (дата возврата Воздушного судна) на сумму 6 451,61 долларов США (пропорционально, за неполный месяц).

Указывая на частичную оплату должником по счетам: № Sirius-16259012-07 от 11.07.2016, № Sirius-18259012-05 от 14.05.2018, № Sirius-20259012-06 от 25.05.2020, № Sirius-20259012-11 от 26.10.2020, № Sirius-21259012-01 от 25.12.2020, № Sirius-21259012-03 от 25.02.2021, № Sirius-21259012-06 от 25.05.2021, № Sirius-21259012-07 от 25.06.2021, № Sirius-21259012-09 от 28.08.2021, заявитель ссылается на то, что остаток задолженности у ООО АК «Сириус-Аэро» составляет:

- по счету № Sirius-16259012-07 от 11.07.2016 за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 – 3 290, 02 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-0l от 11.01.2018 за период с 21.01.2018 по 20.02.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-02 от 12.02.2018 за период с 21.02.2018 по 20.03.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-03 от 12.03.2018 за период с 21.03.2018 по 20.04.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-04 от 12.04.2018 за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-05 от 14.05.2018 за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 – 6 003,08 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-06 от 25.05.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-07 от 25.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-08 от 25.07.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-09 от 27.08.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-10 от 24.09.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-11 от 26.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-18259012-12 от 26.11.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-01 от 26.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-02 от 25.01.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-03 от 22.02.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-04 от 25.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-05 от 25.04.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-06 от 24.05.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-07 от 24.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-08 от 25.07.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-09 от 26.08.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-10 от 25.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-19259012-11 от 25.10.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-20259012-06 от 25.05.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 3 444, 86 долларов США;

- по счету № Sirius-20259012-11 от 26.10.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 320,59 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-01 от 25.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 2 000 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-03 от 25.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 000 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-06 от 25.05.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 3 500 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-07 от 25.06.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 13 500 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-09 от 28.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 – 4 000 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-10 от 24.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-11 от 25.10.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-21259012-12 от 25.11.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-22259012-01 от 27.12.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-22259012-02 от 25.01.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 20 000 долларов США;

- по счету № Sirius-22259012-03/l от 10.03.2022 за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 – 6 451,61 долларов США.

Как указывает заявитель, сумма задолженности ООО АК «Сириус Аэро» перед FABOREL HOLDING LTD составляет 584 510,16 долларов США.

Указанная задолженность подтверждается сторонами в п.1(b) Соглашения о расторжении от 10.03.2022, где указано, что задолженность Арендатора по арендной плате, на момент расторжения Договора аренды, составила 584 510,16 долларов США, а также подписанным сторонами Актом сверки от 10.03.2022.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг подтвержден заявителем подтверждается представленными в дело доказательствами, должником не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором должнику в аренду воздушного судна, реальность указанного правоотношения, задолженность документально подтверждена.

Применительно к размеру требования суд области также верно исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Проверив расчет заявителя применительно к определению размера требования в рублях, суд области признал его верным.

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры (07.02.2023).

По данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США на 07 февраля 2023 года составлял 70,5991 российских рубля (1 USD = 70,5991 RUB).

Таким образом, задолженность ООО АК «Сириус Аэро» перед FABOREL HOLDING LTD в размере 584 510,16 долларов США эквивалентна сумме 41 265 891,24 рублей по курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2023 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные правоотношения носят корпоративный характер и не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов исходя из следующего.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 в период с 12.12.2016 по 26.05.2022 являлся учредителем ООО АК «Сириус-Аэро», так же учредителями являлись ФИО4 в период с 26.06.2019 по 26.05.2022 (супруга ФИО3), ФИО5 в период с 23.10.2012 по 26.05.2022 (сын ФИО3).

В свою очередь, из представленных заявителем учредительных документов (т.1 л.д.74-75), а также доверенностей представителя заявителя (т.1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 47-50) следует, что директором кредитора выступает иная организация - Myrmarian Limited, требование которого также находится в арбитражном суде и до настоящего времени не рассмотрено.

Из документов, представленных Myrmarian Limited вместе с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что одним из руководителей организации является ФИО3.

Факт аффилированности ФИО3 с должником и иными компаниями, которые фактически входили в одну группу с должником, неоднократно установлен судом и отражен в     судебных актах от 15.06.2023 года   (по требованию ФИО3 на сумму 2 000 000 руб.), от 12.09.2023 года (по требованию ФИО3 на сумму 29 056 092 руб. 27 коп., по требованию ФИО3 на сумму 244 916 руб. 42 коп.), от 14.09.2023 года (по требованию ИП ФИО3 на сумму 188 096 руб. 98 коп., по требованию ИП ФИО3 на сумму 8 037 429 руб. 49 коп.), от 14.09.2023 года (по требованию ИП ФИО6 на сумму 50 600 637 руб. 02 коп., по требованию ФИО6 на сумму 13 367 141 руб. 98 коп.), от 14.09.2023 года (по требованию акционерного общества Авиационная компания "Руслайн" на сумму 495 519 589 руб. 14 коп.).

Так, в ходе рассмотрения требования акционерного общества Авиационная компания "Руслайн" судом было установлено, что учредителем ООО «РусЛайн

Технике» с 05.02.2010 по 06.07.2022 являлись ФИО4 и ФИО3 (согласно информационному ресурсу ЕГР ЗАГС, указанные лица являются супругами, что следует из представленных уполномоченным органом сведений и лицами, участвующими в деле не опровергнуто), также, с 06.09.2013 по 23.08.2016 ФИО6 (мать ФИО3).

В свою очередь, участником ООО «РусФИО7» также являлось ЗАО АК «Руслайн».

Судом также было отмечено, что из публикаций, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что фактически ФИО3 позиционируется как конечный бенефициар группы компаний, в которую входит как должник, так и АО Авиационная компания "Руслайн", ООО «РусФИО7»,

С учетом изложенного, а также обстоятельств, которые будут указаны далее, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к ООО АК «Сириус-Аэро» ввиду наличия у данных организаций одного и того же конечного бенефициара - ФИО3, который в равной мере мог оказывать влияние на деятельность как заявителя, так и должника.

Так, из материалов иных находящихся в производстве суда и не рассмотренных до настоящего времени требований кредиторов (Zipa Holding Limited (Зипа Холдинг Лимитед), Myrmarian Limited (Мирмариан Лимитед), Vivancon Holding Limited (Вивансон Холдинг Лимитед), Valavan Holding Limited (Валаван Холдинг Лимитед), Malnevia Holdings Ltd (Малневиа Холдингз Лтд), SA Jet Concierge Ltd) следует, что их директором, также как и в FABOREL HOLDING LTD, является Myrmarian Limited, в состав руководителей которого входит ФИО3, что было отмечено ранее.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305- ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305- ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(б), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

В частности суд  первой инстанции правомерно   принял во внимание, что по условиям заключенного договора арендная плата должна была вноситься до начала каждого следующего периода.

Исходя из представленных документов, данная обязанность должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени (имеется задолженность за 2016 год, а также за период с 2018 по 2022 годы). При этом заявитель, имея дебиторскую задолженность, каких-либо мер по взысканию данной задолженности в принудительном порядке не осуществлял.

Поведение заявителя в таких условиях не свидетельствует о том, что заявитель вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели как извлечение прибыли от своей деятельности заявителем.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к требованиям иных кредиторов, суд приходит к выводу, что деятельность группы компаний была построена таким образом, что собственники воздушных судов, зарегистрированные в иностранной юрисдикции, входящие в одну группу компаний конечным бенефициаром которой являлся ФИО3, фактически предоставляли скрытое финансирование деятельности должника, предоставляя ему в аренду воздушные судна и не требуя от него погашения возникающей задолженности.

Так, заявителем не представлено доказательств принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, а требование предъявлено только после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд приходит к выводу, что такое поведение было обусловлено тем, что одномоментное изъятие финансирования как заявителем, так и иными аффилированным лицами указанными ранее (ФИО3, ФИО6, АО Авиационная компания "Руслайн", Zipa Holding Limited (Зипа Холдинг Лимитед), Myrmarian Limited (Мирмариан Лимитед), Vivancon Holding Limited (Вивансон Холдинг Лимитед), Valavan Holding Limited (Валаван Холдинг Лимитед), Malnevia Holdings Ltd (Малневиа Холдингз Лтд), SA Jet Concierge Ltd) неминуемо бы повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника в случае изъятия такого финансирование с учетом его суммы.

Поскольку стороны настоящего спора являются аффилированными (фактически), к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 13.07.2018 №308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такого финансирования, наличие реальной возможности передачи денег, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Также в п. 4 названного обзора отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае основанием для понижения в очередности требования,  является наличие факта аффилированности, а также поведение заявителя, который не требовал оплаты задолженности, поскольку это бы означало возникновение имущественного кризиса на стороне должника (п. 3.2 Обзора).

Согласно сложившейся судебной практики, заинтересованный кредитор, заявляющий требование, к должнику обязан опровергнуть обоснованные доводы о признаках недобросовестности в его действиях по отношению в первую очередь к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. На такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания, в том числе путем раскрытия природы сложившихся отношений.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также суд первой инстанции правомерно  принял во внимание  наличие иных неисполненных обязательств по договорам займов, начиная с 2016г., требования о включении задолженности по которым заявлены ФИО3, а также по договорам займов, заключенных должником с ФИО6, начиная с 2012 года.

При этом суд  первой инстанции обоснованно отклонил  доводы заявителя, изложенные им в представленной письменной позиции относительно очередности удовлетворения требований,  которые  сводятся к возможности осуществления деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции  и указано ранее, доказательств, опровергающих реальность заключенного договора аренды и его исполнения, в дело представлено не было, а реализация кредитором, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако изложенные кредитором обстоятельства не опровергают наличие аффилированности с должником и осуществления финансирования его деятельности.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, отвечая на вопрос суда, подтвердил тот факт, что руководителем организации является иная компания, в состав руководителей которой входит ФИО3, что еще раз подтверждает наличие обоснованных сомнений, которые позволяют суду квалифицировать заявленное требование как компенсационное финансирование.

Как указано выше, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах,  учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в заявленном размере  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  требования  ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД подлежат   удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По данным, представленным конкурсным управляющим, объективное банкротство должника наступило 26.02.2022 на основании внешних факторов, независящих от воли контролирующих должника лиц, что следует из представленных в суд  первой инстанции 16.08.2023 финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также мотивированного заключения по вопросу о наличии или отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АК «Сириус-Аэро».

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, не понижается в очередности, что согласуется с правовой позицией, высказанной ВС РФ в Определении от 17 ноября 2021 г. № 307-ЭС21-7195(2,3).

Судебная коллегия указывает на то, что при субординации требований заявителя суд первой инстанции не принял во внимание дату объективного банкротства и периоды действия моратория.

ООО АК «Сириус-Аэро» было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6-месячный срок (до 01.10.2022) был веден новый мораторий для всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

С учетом введенного моратория, обращение в суд до 07.01.2021 было нецелесообразным, а после наступления просрочки возврата аренды в 2022 году обращение в суд было нецелесообразным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание откладывалось, ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД было предложено представить пояснения и расчеты в отношении задолженности ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» по договору аренды, а именно, Специальным условиям договора аренды воздушного судна № 259012ASLA от 21.06.2016, включающие в себя Общие условия договора аренды воздушного судна от 21.06.2016, заключенным ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД с ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указать общий размер задолженности с расшифровкой по соответствующим периодам.

Во исполнение указанного определения ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД представило дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) размер арендной платы воздушного судна составил 180 000 долл. (9 месяцев по 20 000 долларов США). С учетом частичного погашения задолженности, в указанный период у должника перед ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД осталась непогашенной задолженность в размере 4 765,45 долларов США, что составляет 336 436 руб. 48 коп. (4 765, 45 долл. х 70,5991 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД в сумме 336 436 руб. 48 коп. в связи с предоставлением в аренду должнику воздушного судна в период моратория.

При этом в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   поскольку суд первой инстанции  правильно принял во внимание, что  из представленных в материалы дела доказательств, условий договоров аренды, следует, что задолженность по арендным платежам должником своевременно не возвращались, однако кредитор длительное время не требовал их возврата, из чего следует, что такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами, действия аффилированных лиц по заключению договоров аренды, равно как и иных договоров, экономически не обоснованы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что   такое поведение было обусловлено тем, что одномоментное изъятие финансирования как заявителем, так и иными аффилированным лицами указанными ранее (ФИО3, ФИО6, АО Авиационная компания "Руслайн", Zipa Holding Limited (Зипа Холдинг Лимитед), Myrmarian Limited (Мирмариан Лимитед), Vivancon Holding Limited (Вивансон Холдинг Лимитед), Valavan Holding Limited (Валаван Холдинг Лимитед), Malnevia Holdings Ltd (Малневиа Холдингз Лтд), SA Jet Concierge Ltd) неминуемо бы повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника в случае изъятия такого финансирование с учетом его суммы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-11463/2022 следует изменить в части установления очередности требования FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) в сумме 336 436 руб. 48 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу                          № А23-11463/2022 изменить в части установления очередности требования FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) в сумме 336 436 руб. 48 коп. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Сириус-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование FABOREL HOLDING LTD (ФАБОРЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД) в сумме 336 436 руб. 48 коп. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 по делу № А23-11463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев