Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

08.12.2022                                                                                     Дело №А72-9602/2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  08.12.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Геннадьевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315732700006296), г. Ульяновск

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ульяновск,

о взыскании ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, 1027301176242)

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

МБУ «ДорРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от Администрации города Ульяновска – до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва -  не явились, извещены;

от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска –  до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва -  не явились, извещены;

от ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» - до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 217 857 руб. 12 коп. – денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на диагностику подвески транспортного средства в размере 1 280 руб., на независимую досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., государственной пошлины в размере 7 357 руб.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Определением от 18.08.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Определением от 06.10.2022 по ходатайству истца суд привлек к в качестве соответчика по делу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»; принял уточнения исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 857 руб. 12 коп., понесенных расходов на диагностику подвески транспортного средства в размере 1 280 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., государственной пошлины.

Стороны и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обеспечили явку в судебное заседание.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие иных третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики против исковых требований возражали. Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство об истребовании схемы габаритов дорожного полотна у Департамента автомобильных дорог, сведений о проведении ремонтных работ по индивидуальным заявкам в марте 2022 года у Администрации города Ульяновска.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Ходатайство об истребовании схемы габаритов дорожного полотна у Департамента автомобильных дорог, сведений о проведении ремонтных работ по индивидуальным заявкам в марте 2022 года у Администрации города Ульяновска принято судом к рассмотрению.

Представитель Администрации и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска возражал против исковых требований, представила сведения об отсутствии в марте 2022 плановых ремонтных работ на участке дороги где произошел наезд транспортного средства на открытый люк смотрового колодца.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 до 11  час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В рамках перерыва суд определением от 05.12.2022 запросил у Администрации Засвияжского района города Ульяновска сведения о проведении внеплановых ремонтных работ дороги по улице Рябикова д. 6 в марте 2022 года.

Явку в продолженное судебное заседание обеспечил истец  и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от Администрации Засвияжского района города Ульяновска поступил ответ на запрос суда об отсутствии выданных согласований на проведение внеплановых ремонтных работ в марте 2022 на запрашиваемом участке дорожного покрытия, от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – дополнительные документы по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поддержал ранее изложенные доводы.

Ходатайство ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» об истребовании схемы габаритов дорожного полотна у Департамента автомобильных дорог оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 в 21 час. 42 мин. на дороге по улице Рябикова возле дома 6 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, под его управлением. 

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД. Определением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № 009841 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73 под управлением ФИО5 совершен наезд на препятствие (открытый канализационный люк), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденному транспортному средству была проведена диагностика подвески стоимостью 1 280 руб., установлены повреждения.

Для проведения экспертного исследования и определения величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73 без учета износа на заменяемые детали после происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно Акта экспертного исследования № 2162/04-22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.номер К778РК73 2018 года выпуска составляет 217 857 руб. 12 коп., из которых 212 217 руб. 12 коп. – стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей; 5 640 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ/замены. 

02.05.2022 истец обратился к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» с претензией о выплате денежных средств в размере стоимости диагностики подвески, восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу и телеграмму.

Поскольку истец ответ на претензии не получил, ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» пояснило, что основным видом деятельности предприятия, в соответствии с уставом, является передача и распределение электроэнергии. Канализационные люки на балансе предприятия не состоят, в деятельности по передаче электрической энергии и её распределении не используются.

В отзыве на исковое заявление Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» пояснило, что тепловые сети и иные инженерные сооружения (в том числе смотровые колодцы) на участке дороги возле дома № 6 по ул. Рябикова предприятие не обслуживает.

В отзыве на исковое заявление Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» пояснило, что коммуникационный колодец, расположенный на проезжей части дороги  в районе 

<

...> на балансе предприятия не числится.

Представитель Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, возражая против исковых требований пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как открытый люк смотрового колодца, наезд на который совершил истец, является зоной ответственности организации для нужд которой смотровой колодец организован.

05.09.2022 был произведен осмотр участка местности расположения смотрового колодца, при участии ФИО5, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, составлен Акт осмотра и приложена копия схемы сетей.

При проведении 19.10.2022 совместного осмотра (при участии ФИО5, публичного акционерного общества «Ростелеком», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») было установлено, что внутри колодца находится трубопровод с газовым вентилем (задвижкой).

Определением от 06.10.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не оспаривал, что газовый колодец находится на балансе организации, что подтверждается представленными в материалы дела документами: карточкой на газовый колодец. Суду представлены документы из которых усматривается, что 23.03.2022 в Службу эксплуатации газопроводов поступила заявка № 31784. По результатам обследования было установлено, что газовый колодец  № 308 открыт, люк деформирован, крышка провалилась в колодец. Специалист проверил г/а 1709101 в подземных коммуникациях 50 м. зоны.

Возражая против исковых требований, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» пояснило, что деформация люков и открытие газового колодца могли произойти при проведении ремонтных работ автомобильной дороги.

Суд направил запрос в Администрацию города Ульяновска, в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о представлении план-графика ремонта автомобильных дорог, муниципальных контрактов на ремонт дороги по улице Рябикова д. 6 и актов выполненных работ к ним, схемы движения транспортных средств по ул. Рябикова в марте 2022, а также у Администрации Засвияжского района города Ульяновска сведения о проведении ремонтных работ дороги по улице Рябикова д. 6 в марте 2022 года.

Управление дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области представило в материалы дела копии муниципальных контрактов, с приложением дополнительных соглашений, из которых усматривается, что в 2022 году ремонтные работы в районе дома № 6 по ул. Рябикова не выполнялись.

Администрация Засвияжского района города Ульяновска представила сведения, что за оказанием муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение земляных работ в районе дома № 6 по ул. Рябикова в Администрацию Засвияжского района города Ульяновска в 2022 году обращений не поступало.

Таким образом проведение как плановых, так и срочных ремонтных работ, земляных работ в районе дома № 6 по ул. Рябикова в г. Ульяновске материалами дела не подтверждено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5  исковые требования заявлены к двум ответчикам к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска и к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Определяя надлежащего ответчика по делу и обоснованность исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ). 

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

 «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее – дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. 

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 19.5.8. Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности. Наличие открытых люков не допускается.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый люк смотрового колодца). Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиками в суд не представлено. 

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не оспаривал, что газовый колодец находится на балансе организации (№ 308), что подтверждается представленными в материалы дела документами (карточкой на газовый колодец). Суду представлены документы из которых усматривается, что 23.03.2022 сотрудниками ответчика установлено, что газовый колодец № 308 был открыт, люк деформирован, крышка провалилась в колодец.

Доказательства того, что открытие люка смотрового колодца произошло по вине действия или бездействия третьих лиц у суда отсутствуют.  

Размер заявленного ущерба ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 исковым требованиям ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а требования о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» причиненных убытков в размере 219 137 руб. 12 коп., из которых стоимость диагностики подвески - 1 280 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 217 857 руб. 12 коп., подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5, также, заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и почтовых расходов  в сумме 294 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

31.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № 2162/04-22, согласно которому заказчик поручает, а эксперт оказывает услуги по проведению исследования с участием автомобиля. 

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ № 2162/04-22 от 05.04.2022, согласно которому услуга по договору № 2162/04-22 от 31.03.2022 оказана в полном объеме, а также кассовый чек от 05.04.2022 на сумму 4 000 руб.

Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу. 

Доказательства несения истцом почтовых расходов также представлены на общую сумму 294 руб. 00 коп.

Судебные издержки, заявленные истцом чрезмерными не являются, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Таким образом, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Геннадьевича на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., а так же почтовые расходы в сумме 294 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 357 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика, довзыскав в федеральный бюджет недостающую сумму государственной пошлины в размере 26 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Геннадьевича (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 219 137 руб. 12 коп., 4 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы; 294 руб. 00 коп. – почтовые расходы; 7 357 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              М.В. Страдымова