ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5899/2024

28 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8765/2024) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу №  А70-5899/2024 (судья Бадрызлова М.М.),

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Администрация города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2023 № 241/08-3-Д сроком действия один год, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2024 сроком действия один год, диплом)

установил:

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» (далее – ООО «АЛЬФАГРУПП», ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0103001:1099 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:982, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО «АЛЬФАГРУПП» освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:982 от расположенного на нем объекта капитального строительства под № 2 согласно акту обследования (по внешним признакам - жилой дом из бруса), строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-5899/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЬФАГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела; основания для применения судом первой инстанции статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, поскольку строительство объекта с кадастровым номером 72:23:0103001:1099 завершено; объект № 2 является некапитальным, был перенесен со спорного земельного участка.

Департамент представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменных пояснениях доводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Действительно, при доставке получателю определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024, направленного по юридическому адресу ООО «АЛЬФАГРУПП» (РПО 62505293221571), организацией почтовой связи не соблюдены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, в части исчисления срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное», почтовое отправление возвращено отправителю до истечения срока хранения (31.03.2024 вместо 01.04.2024).

Вместе с тем, при доставке получателю определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024, также направленного по юридическому адресу ООО «АЛЬФАГРУПП» (РПО 62505295095767), сроки хранения почтового отправления разряда «судебное» определены организацией почтовой связи верно, почтовое отправление возвращено отправителю после истечения срока хранения, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Нахождение директора общества в командировке в периоды с 18.03.2024 по 31.03.2024, с 06.05.2024 по 19.05.2024, в отпуске с 21.06.2024 по 25.06.2024 в данном случае правового значения не имеет, поскольку надлежащая и эффективная организация получения судебной корреспонденции по юридическому адресу общества относится к сфере ответственности общества, является его внутренним организационным вопросом.

С учетом сокращенных сроков хранения судебной корреспонденции и при отсутствии возможности должным образом организовать ее получение на время отсутствия по юридическому адресу единоличного исполнительного органа, общество в любом случае, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должно было самостоятельно получить информацию о рассмотрении арбитражным судом дел с его участия из открытых источников (КАД «Арбитр»).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку вопрос о завершении строительства объекта в силу статьи 239.1 ГК РФ должен был предметом исследования при рассмотрении дела, степень строительной готовности объекта, указанная в исковом заявлении и в представленном Администрацией города Тюмени решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, очевидным образом отличается, апелляционный суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, полагает необходимым приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «АЛЬФАГРУПП» заключен договор аренды от 14.02.2018 № 23-10/1905 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:982, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в районе Велижанского тракта, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (далее - НЗС) - склад, площадь - 424,3 кв.м., степень готовности - 10%, кадастровый номер 72:23:0103001:1099.

Договор заключен в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому собственнику объекта незавершенного строительства предоставляется однократное право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта сроком на 3 года.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязан был завершить строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект в установленном законом порядке.

Пунктом 8.1 установлено, что договор действует в период с 14.02.2018 по 13.02.2021.

Соглашением от 03.02.2021 № 30352-23- 10/1905-1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.02.2018 № 23-10/1905 срок действия договора увеличен по 13.02.2024.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56585919 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, кадастровый номер 72:23:0103001:1099.

Письмом от 15.02.2024 Администрация города Тюмени отказала ООО «АЛЬФАГРУПП» в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (склад) в эксплуатации.

Согласно акту обследования земельного участка 72:23:0103001:982 от 26.02.2024 № 24/а-605 установлено, что на земельном участке расположены: НЗС с кадастровым номером 72:23:0103001:1099, объект капитального строительства из бруса (назначение не установлено, по внешним признакам - жилой дом, объект № 2 согласно акту обследования, права на объект капитального строительства не зарегистрированы), 4 опоры ЛЭП, строительные материалы.

Департамент письмом от 05.02.2024 № 240205010/15-4 уведомил арендатора о реализации права, предусмотренного статьей 239.1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не была достигнута цель предоставления земельного участка и прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, а также невозможностью заключения договора аренды на новый срок, нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в этом пункте, одним из которых в силу подпункта 3.1 является отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила этой статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, они применяются исключительно в отношении объектов незавершенного строительства, при этом характер спорного объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства имеет значение на момент рассмотрения по существу соответствующего дела по иску о его изъятии (то есть на момент решения судом вопроса об изъятии). Изъятие у собственника объекта, строительство которого завершено, и последующую продажу его с публичных торгов названные нормы не предполагают.

Таким образом, из смысла вышеприведенного нормативного регулирования следует, что квалификация объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства для целей применения норм статьи 239.1 ГК РФ производится исключительно исходя из его строительных (конструктивных) характеристик на дату рассмотрения по существу соответствующего иска об изъятии объекта незавершенного строительства.

Согласно статье 1 ГрК РФ объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

В данном случае имеется явное противоречие между сведениями о степени строительной готовности объекта с кадастровым номером 72:23:0103001:1099, указанными в приложенной к исковому заявлению Выписке из ЕГРН (10%), с одной стороны, и степенью строительной готовности объекта, как она отражена в акте № 24/а-605 от 26.02.2024 обследования земельного участка 72:23:0103001:982, также приложенном к исковому заявлению.

Кроме того, из представленного 30.05.2024 в суд первой инстанции Администрацией города Тюмени решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию следует, что ООО «АЛЬФАГРУПП» 15.02.2024 обратилось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «№Склад, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, район Велижанского тракта, кадастровый номер 72:23:0103001:1099».

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и невыполнение требований, предусмотренных частью 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из названного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что комиссией Администрации города Тюмени 13.02.2024 осуществлен выезд с фотофиксацией, в результате которого установлены следующие несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации: минимальный отступ от границы земельного участка до объекта составляет менее 3 метров (2,8 метра); на фасаде в осях А-Б отсутствует остекление оконного проема; на фасадах в осях А-Б, Б-А имеются зазоры между фундаментом и наружными стенами, не предусмотренные проектной документацией; покрытие пола объекта в песчано-щебеночной смеси не выполнено; не выполнено благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, на дату рассмотрения по существу настоящего иска об изъятии объекта незавершенного строительства в суде первой инстанции ответчик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что предполагает наличие у объекта степени строительной готовности 100%.

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленные выше, завершение строительства не опровергают.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель Департамента пояснил, что степень готовности объекта определена на основании сведений Выписки из ЕГРН и дополнительно истцом не проверялась.

В свою очередь, представленные ответчиком дополнительные доказательства (технический план здания от 11.10.2024, экспертное строительно-техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0103001:1099, подготовленное проектной фирмой ООО Творческая мастерская «Рустика» 24.10.2023) подтверждают, что степень готовности объекта капитального строительства составляет 100%, год завершения строительства – 2023.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0103001:1099 отсутствуют.

Также, по утверждению ответчика, объект № 2 является некапитальным и был перенесен с земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка, выполненной ООО «Тарс». Размещение строительных материалов на земельном участке ответчик объясняет спецификой деятельности общества (производство пиломатериалов, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины).

Истцом возражения на данные доводы не заявлены, перенос с земельного участка объекта № 2 не опровергнут, на вопрос апелляционного суда о наличии доказательств нахождения объекта № 2 на земельном участке на дату принятия обжалуемого решения представитель Департамента пояснил, что указанные обстоятельства не выяснялись, процессуальная позиция истца основана на акте осмотра от 26.02.2024.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:982 от имущества ответчика, предъявленных в порядке статьи 304 ГК РФ.

С учетом указанного имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70- 5899/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая