РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-134811/24-170-1457

г. Москва

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РУСЛОГИСТИКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СМИНД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМИНД" (далее - ответчик) о взыскании 32 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

24.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 07.11.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 12.04.2024 г. между ООО «Строймонтажиндустрия» (далее-Заказчик) и ООО «РусЛогистика» (далее - Перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки №3109 по маршруту: г. Солнечногорск (Московская обл.) - г. Екатеринбург (Свердловская обл.), дата и время загрузки: 15.04.2024 г. с 09.00 по 15.00 ч. Место загрузки: 

<

...>. Наименование груза: металлоконструкции согласно ТТН весом 7 тонн.

Перевозчиком для осуществления перевозки предложено, а Заказчцком согласовано транспортное средство КАМАЗ гос. знак 

<

***>, данный факт подтверждается подписанной заявкой.

ООО «РусЛогистика» исполнило свои обязательства, под погрузку предоставлено транспортное средство КАМАЗ гос. знак 

<

***> с прицепом, водитель ФИО1.

Осуществляя контроль за погрузкой, водитель Перевозчика обратил внимание на значительное превышение веса груза, о чем было незамедлительно сообщено ответственным лицам ООО «РусЛогистика» и ООО «Строймонтажиндустрия», данный факт подтверждается перепиской.

В соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - У АТ), Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Разделом IV Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" закреплен порядок определения массы груза, масса груза определяется следующими методами:

а)         взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно);

б)         расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений".

Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

По требованию одной из сторон договора перевозки после определения общей массы груженого транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства составляется и подписывается сторонами договора перевозки акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной.

Из перечисленных норм права следует, что обязанность по определению веса груза и занесение веса груза в транспортную накладную лежит на грузоотправителе.

Из переписки, представленной в материалы дела в качестве доказательства, следует, что Заказчик ООО «Строймонтажиндустрия» предъявило для перевозки груз, не соответствующий настоящей заявке, а именно, фактический вес груза был значительно больше, чем заявленный (при заявленном весе 7 тонн, фактический вес составил около 9 тонн). От определения массы груза путем взвешивания в месте погрузки представитель Заказчика отказался.

Перевозчик по своей инициативе произвел взвешивание транспортного средства с грузом и без груза. По результатам взвешивания фактическая масса груза составила около 9 тонн. Груз возвращен Грузоотправителю, т.к. его дальнейшая транспортировка не отвечала бы требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава.

Таким образом, срыв перевозки произошел по вине ООО «Строймонтажиндустрия».

В силу п. 1 ст. 35 УАТ, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Кроме срыва перевозки, Заказчиком допущен сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой равный одним суткам.

Срыв перевозки по вине Заказчика и сверхнормативный простой зафиксированы Актами, Акты своевременно с предварительным уведомлением направлены Заказчику.

В соответствии с положениями п. 1,4 ст. 35 Устава, штрафы за срыв перевозки и простой рассчитаны следующим образом:

Срыв: 150 000,00 рублей *20%=30 000,00 рублей.

Простой: 150 000,00 рублей/3 суток* 1 % = 500 рублей/час.

500 руб./час*24 часа (1 сутки) = 12 000 рублей/сутки, но Перевозчик ограничивается суммой 2000 рублей за сутки.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Стороны не оспаривают факт заключения между ними договора - заявки № 3109 от 12 апреля 2024 г. (далее - Договор - заявка) на перевозку груза автотранспортом в соответствии с согласованными между ними условиями перевозки (п. 1 вышеназванного договора), а именно: Дата погрузки: 15 апреля 2024 г., время с 9:00 по 15:00;

Адрес погрузки: Солнечногорск, ул. Маяковского, владение 19;

Груз: Металлоконструкции согласно ТТН / вес (тонн): 7

Дата разгрузки: 18 апреля 2024 г., время с 9:00 по 14:00;

Адрес разгрузки: Свердловская обл., г. Екатеринбург., тер. логопарка ФИО2, стр. 15;

Груз: Металлоконструкции согласно ТТН вес (тонн): 7.

Перевозчик, во исполнение Договора - заявки предоставил подвижной состав с тягачём КАМАЗ, гос. номер тягача: X 084 НЕ 152, тип кузова: тентованный, грузоподъёмность: 5,5 тонн, управляемый водителем ФИО1 (п. 3 Договора - заявки).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Наличие договорённости сторон о транспортировке груза (металлоконструкции) весом 7 тонн, подтверждающейся Договором - заявкой, в рамках исполнения своих обязательств, по которому, истец предоставил автомобиль КамАЗ 338238.

Следовательно, вес перевозимого груза установлен Договором - заявкой перевозки груза.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 54 322506 от 10.05.2023 года, копия которого предоставлена ответчику, но не представлена истцом в материалы настоящего дела, технически допустимая максимальная масса автомобиля, с государственным регистрационным номером 

<

***>, предоставленного ООО «РусЛогистика» для исполнения Договора - заявки составляет 11 990 кг, а масса в снаряжённом состоянии - 6 700 кг.

Следовательно, истец предоставил транспортное средство, технические характеристики которого не соответствовали условиям Договора - заявки, существенными условиями которого является транспортировка груза (металлоконструкции) весом 7 тонн, а возможная предельно допустимая масса перевозимого данным автомобилем груза составила 5290 кг = 11990 кг - 6700 кг.

Данный факт, отражающий конструктивные технические характеристики вышеназванного автомобиля, полностью опровергает его тождество с транспортным средством, весовые характеристики которого представлены на фотографиях с указанием массы в размере 7545 кг, которая отличается от заявленных на 845 кг = 7 545 кг - 6 700 кг и не может быть отнесена к предоставленному для перевозки автомобилю.

Кроме того, снимок экрана мобильного телефона с указанием веса 7545 кг. является неполным, не отражает дату, когда проводилось взвешивание, а также марку, модель и регистрационный номер взвешиваемого транспортного средства, сделан истцом в отсутствии ответчика, не уведомленного о предстоящем взвешивании. Обратное истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5. Договора - заявки, перевозчик вправе отказаться от приёмки груза к перевозке, без каких - либо штрафных санкций со стороны Заказчика, если груз не может быть перевезён на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых Перевозчик не был уведомлен Заказчиком заранее в письменном виде.

Груз был предъявлен к перевозке грузоотправителем ООО «СМИнд», о чём свидетельствует подпись водителя ФИО1 в восстановленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 15.04.2024 года за принятие груза к его транспортировке, вес которого 7 тонн был письменно согласован (п. 4.1. Договора - заявки) заранее, а именно 12.04.2024 года, доказательства о проставлении в сопроводительных документах (транспортной накладной, товарной и т.п.) каких - либо отметок в соответствии с п. 4.6. указанного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения обязательств по договору, соблюдение условий которого требовало от истца привлечение дополнительного транспортного средства, срыв перевозки, в противоречие выводам, изложенным в иске, не мог произойти по вине ответчика, а был обусловлен действиями истца, нарушившего условия Договора - заявки.

Истец, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, в качестве доказательства несоответствия веса перевозимого груза заявленному к перевозке с превышением на 2 тонны, ссылается на снимок экрана мобильного телефона с указанием веса 16 480 кг, при этом не подтверждает данный факт документально.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 21 Приказ Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" по результатам инструментального контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором, в соответствии со ст. 21 которого, указываются:

-           дата, время и место составления акта;

-           наименование, дислокация и принадлежность пункта взвешивания;

-           марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

-           владелец транспортного средства;

-           характеристики груза (делимый/неделимый, под спецавтотранспорт);

-           полная масса транспортного средства: допустимая и фактическая; расстояние между осями;

-           масса, приходящаяся на ось: допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении и т.д.

Указанный Акт должен быть подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, с указанием должности и расшифровкой подписи.

С учётом того, что взвешивание проводилось в одностороннем порядке по инициативе ООО «РусЛогистика» в отсутствие представителя ООО «СМИнд», соблюдение регламента взвешивания автомобиля и достоверность его результатов, в соответствиии с Приказом Минпромторга России (Министерство промышленности и торговли РФ) от 31 июля 2020 г. №2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", не может быть подтверждена без предоставления:

-           свидетельства о метрологической аттестации/поверке весов с указанием их марки, модели;

-           подтверждения того, что весы опломбированы. На самих документах должен быть указан номер пломбы и он должен совпадать с тем номером, который указан на весах;

-           подтверждения того, сто уровень наклона поверхности полотна дороги составляет менее 0,3%, при этом участок полотна должен быть не менее 10 метров;

-           подтверждения того, что на участке, где установлена весовая платформа, не имеется трещин, так как это искажает полученные данные.

ООО «РусЛогистика», ссылаясь в исковом заявлении на приложенные к иску фотографии, как на доказательства веса автомобиля с грузом и без груза, по которым не подлежит идентификации ни взвешиваемое транспортное средство, ни метрологическое средство взвешивания, не подтверждается дата, относимая к юридически значимому периоду, в силу чего указанные фотографии не обладают признаком относимости и допустимости, так как результаты взвешивания груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, а доводы, изложенные в иске не основываются на действующем законодательстве.

Приложенные к иску акты о предъявлении груза для перевозки и задержке (простое) т/с от 16 апреля 2024 года, о составлении которых в материалы дела представлено уведомление, на котором отсутствует дата и подтверждение его вручения ООО «СМИнд», что исключает его надлежащее вручение ответчику, не могут достоверно отражать фактические обстоятельства дела, так как составленны в одностороннем порядке заинтересованным юридическим лицом - ООО «РусЛогистика».

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика в срыве перевозки отсутствует, а сверхнормативный простой является производным от срыва перевозки, требования о взыскании штрафов с ООО «СМИнд» в пользу ООО «РусЛогистика» за срыв перевозки и простой транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 431, 784,  793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Еремина И.И.