АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11088/2019 

Дата принятия решения –  30 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Икмэк",  Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании долга в размере 62 253 руб. 12 коп.,

         с участием: 

         от  истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019;

         от ответчика – ФИО2 лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икмэк",  Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (далее - ответчик) о  взыскании долга в размере 62 253 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что наличие суммы долга подтверждено актом сверки, подписанным бухгалтером истца и скрепленным печатью ответчика. Также указала на то, что товар по товарной накладной №7132 от 31.12.2018 был получен ФИО2 по доверенности №67, а не 77, как указано в накладной, объяснив это опиской.

Ответчик требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что договор с истцом не заключался, товар в адрес ответчика истцом не поставлялся, доверенности на получение товара не выдавались, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным №870 от 30.11.2018, №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018 поставлен товар на сумму 69790,20 руб., из которых - 5 105,08 руб. оплачены и на сумму 2 432 руб. истцом получен товар. 

Поскольку товар на сумму 62 253,12 руб. ответчиком не оплачен, истцом в адрес ответчика 12.03.2019 направлено  претензионное письмо. 

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.03.2019 с просьбой подтверждения претензии с приложением всех подтверждающих документов. 

13 марта 2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением с приложением копий всех товарных накладных и акта сверки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 55 887 руб. по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 17-20). 

В частности, материалами дела подтверждено, что товар по накладной №1010 от 12.12.2018 получен бухгалтером ответчика ФИО4, что подтверждается соответствующей подписью на накладной, скрепленной печатью ответчика (л.д. 18).

Товар по накладной №1210 от 20.12.2018 получен ФИО2, что подтверждается  соответствующей подписью на накладной, скрепленной печатью ответчика, доверенностью на получение товара №67 от 01.12.2019 (л.д. 19, 17).

Товар по накладной №7132 от 31.12.2018 получен ФИО2, что подтверждается  соответствующей подписью на накладной, идентичной подписи в накладной №1210 от 20.12.2018, доверенностью на получение товара №67 от 01.12.2019 (л.д. 20, 17).

Кроме этого, поставка товара истцом в адрес ответчика по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018 отражена в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018, подписанным со стороны ответчика бухгалтером ФИО4 и скрепленным печатью ответчика (л.д. 12).

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом расчетов по указанным накладным, в суд не представил.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку на акте сверки имеется оттиск печати ответчика. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на акте сверки по состоянию на 31.12.2018, на доверенности №67 от 01.12.2018 и накладных №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Законодательство о бухгалтерском учете не регулирует отношения в сфере гражданского оборота, а полномочия на совершение юридически значимых действий должны быть либо прямо выражены в доверенности, либо явствовать из обстановки.

Полномочия бухгалтера по проведению сверки расчетов с контрагентами, на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества сами по себе не предоставляют бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации.

При этом обстоятельство, свидетельствующее о явствовании полномочий из обстановки, не может непосредственно вытекать из положений закона, а связано с событиями и действиями, имевшими место в действительности.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов содержит всю необходимую информацию о совершенных истцом и ответчиком сделках по поставке товара по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018, следовательно, прежде чем подписать акт сверки, бухгалтер изучил его, убедившись, что все операции в акте отражены правильно, подписал его.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для признания долга, вместе с тем подтверждает вместе с другими доказательствами факт проведения и совершения тех или иных хозяйственных операций, в данном случае факт поставки ответчику товара по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018 на сумму 55 887 руб.

С учетом изложенного, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный со стороны ответчика его бухгалтером, даже в отсутствие у него специальных полномочий, в совокупности с товарными накладными, суд принимает в качестве доказательства по данному спору.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018, или подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018, являются обоснованными.

Вместе с тем, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по накладной №870 от 30.11.2018 материалами дела не подтверждается. Указанная накладная в графе «Принял» содержит подпись неустановленного лица, печати ответчика и реквизитов доверенности на получение товара не содержит, в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 указанная хозяйственная операция не отражена.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно- материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар по указанной накладной получен ответчиком лично по доверенности №62 от 01.11.2018. Вместе с тем, подпись на накладной №870 от 30.11.2018 визуально не идентична подписям, отраженным в доверенности №62 от 01.11.2018. Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную накладную №870 от 30.11.2018 является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется. Указанная товарная накладная не скреплена печатью ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из этого следует, что накладная № 870 от 30.11.2018 оформлена с нарушением установленного порядка оформления товарной накладной, в связи с чем суд не признает её достоверным доказательством передачи товара ответчику на требуемую истцом сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 55 887 руб. по накладным №1010 от 12.12.2018, №1210 от 20.12.2018, №7132 от 31.12.2018. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос суда относительно частичной оплаты товара пояснила, что 14.01.2019 истцом в оплату долга от ответчика получен товар на сумму 2 432 руб. Данный факт ответчиком в ходе судебного заседания опровергнут не был.

Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом, составила 53 455 руб. (55 887 руб. – 2 432 руб.)

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 53 455 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икмэк",  Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 53 455 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова