Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-235/2019

г. Тула

17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энгельсспецтрубмаш»)

к акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Корпорация развития Тульской области»)

о взыскании 5 477 842 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Тульской области, министерство экономического развития Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энгельсспецтрубмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Тульской области» о взыскании 5 477 842 руб. 15 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 18.04.2019, 18.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Тульской области и министерство экономического развития Тульской области соответственно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в уточнении к отзыву на заключение эксперта, представленном в суд 17.12.2019.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Энгельсспецтрубмаш» (далее по тексту – ООО «ЭСТМ») и АО «Корпорация развития Тульской области» заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Узловский район Тульской области № ДС/155 от 23 декабря 2016 года (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.3.1 Соглашения ответчик обязан обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны в срок до 1 сентября 2017 года для обеспечения промышленно-производственной деятельности Резидента, в том числе обеспечить газоснабжение в объеме 602 тыс. м3 в год. 

Поскольку данное условие АО «Корпорация развития Тульской области» не было исполнено в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию № 256 от 15.11.2018 (вх. № 4069/2018) о компенсации понесенных убытков в размере 6 266 432 руб. 98 коп. как разницу между запланированными платежами за газ и фактически понесенными расходами на отопление производственных платежей.

В ответе на претензию ответчик затребовал у истца перечень сведений, подтверждающих размере понесенных обществом затрат.

Поскольку запрошенные сведения ООО «ЭСТМ» в адрес ответчика не поступали, ответчик не смог убедиться в обоснованности заявленной в претензии суммы затрат и возместить фактически понесенные расходы в виду несвоевременности исполнения своих обязательств по Соглашению.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий указанного Соглашения, истец был вынужден взять в аренду в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 модульные воздухонагреватели для отопления производственных площадей, а именно: завода по производству гибких насосно-компрессорных труб, находящийся по адресу: 301637, Тульская область, Узловский район, Особая экономическая зона, Узловая.

При отоплении использовались воздухонагреватели рекуперативного типа модели ВТР-100 в исполнении В-0-1-В, в комплекте с модулем вентилятора модели ВМЗ-100 в количестве 3 штуки и модели ВТР-165 в исполнении В-0-1-В в комплекте с модулем вентилятора модели ВМЗ-165 в количестве 5 штук (далее по тексту - Оборудование). Данное Оборудование работает на дизельном топливе. 

Затраты истца по отоплению производственных площадей складываются из стоимости аренды вышеуказанного оборудования и затрат на ГСМ.

Таким образом, истцом были понесены следующие расходы:

- за ноябрь - в размере арендных платежей воздухонагревателей ВТР - 100 в количестве 3 штуки за ноябрь 2017 года на сумму 507 000 рублей и затрат ГСМ на сумму 542 587, 50 руб. исходя из приобретенного ГСМ в месяц в размере 14 625 литров. Всего сумма за ноябрь составляет 1 049 587 рублей.

- за декабрь - в размере арендных платежей воздухонагревателей ВТР - 100 в количестве 3 штуки и воздухонагревателей ВТР-165 в количестве 5 штук на сумму 1 352 000 руб. и расходов на приобретение ГСМ в размере 1 231 235,98 руб., из расчета потраченного ГСМ за месяц в размере 32 399 литров. Всего за месяц сумма составляет 2 583 235, 98 руб.

- за январь - в размере арендных платежей воздухонагревателей ВТР - 100 в количестве 3 штуки и воздухонагревателей ВТР-165 в количестве 5 штук на сумму 1 352 000 руб. и расходов на приобретение ГСМ в размере 1 281 610 руб. Всего за январь расходы составляют 2 633 610 руб.

Общая сумма расходов истца в период с 01.11.2017 г.-31.01.2018г. по оплате арендных платежей за воздухонагреватели и на покупку дизельного топлива составила 6 266 432, 98 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика, выразившегося в отсутствии действий по организации строительства объектов газоснабжения в установленный соглашением срок - до 01 сентября 2017 года, привело к негативным имущественным последствиям истца, и нарушением его прав, и как следствие возникновения не запланированных затрат в сумме 5 477 842,15 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями в соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются правилами, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 5 вышеуказанного Постановления, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, если возникновением убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившегося в отсутствии действий по организации строительства объектов газоснабжения в установленный соглашением срок - до 01 сентября 2017 года, привело к негативным имущественным последствиям истца, и нарушением его прав, и как следствие возникновения не запланированных затрат в сумме 5 477 842 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения настоящего спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представлены доказательства ее оплаты. Представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С целью разрешения вопросов о соответствии объемов расхода ГСМ на отопление производственного корпуса ООО «ЭСТМ» общей площадью 13873 кв. м. для поддержания температуры внутри здания +15 в период ноябрь 2017 г. – январь 2018г. с применением модульных воздухонагревателей, учитывая температуру окружающей среды, фактически затраченному, о расчете плановых объемов потребления природного газа в выражении тыс. м. куб с разбивкой по месяцам, об определении сумм расходов за период ноябрь 2017 – январь 2018 г., по настоящему делу определением суда от 23.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 017-177/19 от 28.08.2019 объем расхода ГСМ на отопление производственного корпуса ООО «ЭСТМ» общей площадью 13873 кв. м для поддержания температуры внутри здания +15 в период с ноября 2017 года по январь 2018 года с применением модульных воздухонагревателей, учитывая температуру окружающей среды, соответствует фактически затраченному. Расход природного газа котельной на все виды теплового потребления: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, должен был составить: за ноябрь 56,851 тыс. м3; за декабрь 77,375 тыс. м3; за январь 85,357 тыс. м3. Общий расход составляет 219,583 тыс. м3. Сумма расходов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года будет составлять 3 263 090,22 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 017-177/19 от 28.08.2019 произведено экспертом ФИО4 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Истец и ответчик с выводами проведенной судебной экспертизы согласились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшимся 17.12.2019, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика понесенные истцом затраты в размере 5 477 842 руб. 15 коп. (6 474 090,22 руб.-996 248,07 руб.), как разницу между запланированными платежами за газ и фактически понесенными расходами на отопление производственных площадей. Представитель ответчика в свою очередь представил в суд письменное уточнение к отзыву на заключение эксперта, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет разницу между общим объемом затрат и суммой затрат при использовании природного газа, то есть 5 477 842 руб. 15 коп. (6 474 090,22 руб.-996 248,07 руб.), в связи с чем, просил размер убытков, понесенных истцом определить с учетом проведенной экспертизы и в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку ответчик не отрицал факт причинения истцу убытков в заявленном размере, на момент рассмотрения дела по существу не представил суду доказательств их возмещения, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 477 842 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В  силу п. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по уплате госпошлины по иску в размере 50 389 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 3 943 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» денежные средства в размере 5 477 842 руб. 15 коп., а также 50 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов по оплате экпертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» из федерального бюджета 3 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                              И.Ю. Воронцов