ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18387/2023

Дело № А41-49602/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-49602/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета по договору №ОПУ-24/12/19 от 24.12.2019г. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2023г. в размере 581 977 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 404 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮШЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЬ» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома на территории г.о. Егорьевск Московской области. 

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и оказывающей услуги по водоотведению на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск Московской области №207 от 31.01.2017 г. и №564 от 25.03.2020 г. «О наделении МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» статусом единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск Московской области». 

Согласно общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ Ответчик на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, 

<

...>, 3, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 

Как указывает истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств установил общедомовые приборы учета и ввел их в эксплуатацию. 

Общая стоимость затрат на установку приборов учета составила 2 686 051 рубль 58 копеек, заключив договор №ОПУ-24/12/19 на установку общедомовых приборов учета используемой холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя от 24.12.2019 г. 

Согласно п. 1.2 Договора установка ОПУ используемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ для собственников жилых помещений. не обеспечивших их установку до 1 июля 2012 года в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ. в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК, адресный перечень которых определен в Приложении №1 к настоящему договору. 

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ по установке (монтажу) общедомовых приборов (узлов) учета определяется пообъектными (на каждый многоквартирный жилой дом) локальными сметами на производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (СМР и ПНР) и сводным сметным расчетом, включающим стоимость СМР и ПНР, утвержденными Исполнителем и указывается в Приложении №2 к настоящему договору. 

А также п.4.2 Договора общая стоимость складывается из стоимости работ по установке приборов (узлов) учета согласно п. 4.1. настоящего договора и суммы процентов, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления. 

Пунктом 4.3 договора согласовано, что УК перечисляет стоимость работ по установке общедомовых приборов (узлов) учета и суммы процентов на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. Порядок оплаты выполненных работ указан в Приложении №2. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №ОПУ-24/12/19 на установку общедомовых приборов учета используемой холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя от 24.12.2019 г. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 581 977 руб. 24 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы истца по установке общедомового прибора учета в размере 581 977,24 руб. подтверждаются договором подряда №ОПУ-24/12/19 и ответчиком не опровергается.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. В связи с тем, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, истец просит взыскать часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом предполагаемой рассрочки за период с 01.03.2022г. по 31.03.2023г. в размере 581 977 руб. 24 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Приложением № 2 к договору №ОПУ-24/12/19 от 24.12.2019 г. Сторонами определена ежемесячная стоимость платежа при рассрочке платежа (5 лет).

ООО «Управляющая компания «НОВЬ» произведены платежи на сумму 44 767 рублей 48 копеек (платежное поручение №212 от 26.05.2023 г.) и на сумму 44 767 рублей 48 копеек (платежное поручение №258 от 26.06.2023 г Л

Названные платежи являются текущими, в назначение платежа ООО «Управляющая компания «НОВЬ» не указывает спорный период, в который могли бы быть зачтены денежные средства.

Документально и нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств (платежных документов) в подтверждение оплаты долга именно за спорный период (с 01.03.2022г. по 31.03.2023г.), в том числе частично.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление в многоквартирном жилом доме и процентов за предоставление рассрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-49602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев