АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-49844/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Мост» ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), 

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-49844/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. БТ, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Флагман», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 46 536 034 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 требование ООО «Флагман» признано обоснованным, включено в третью очередь Реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 определение от 25.06.2020 изменено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 12 403 519 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие законных оснований; повторная экспертиза назначена по причине предоставленного конкурсным управляющим сфабрикованного документа, при этом последний располагал данными документами уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Флагман» не согласно с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции оставил ходатайство о фальсификации документа без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суд допустил нарушение норма материального права в части квалификации требования кредитора, а именно: в нарушение статей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о возможности предъявления кредитором требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, тогда как кредитором было заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, ненадлежаще выполненных должником. Аварийное состояние плиты перекрытия паркинга фиксировалось сторонами и до и после сдачи объекта в эксплуатацию, должник признавал наличие недостатков и свою обязанность как подрядчика их устранить.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО «Флагман» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 ООО «Флагман» (инвестор),  ООО «ЛэндЛорд» (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 12/03-09 ГП (далее – Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами выполнить в полном объеме работы по строительству объекта – многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Горская-Александровская, кварт. 12, уч. № 3, блок «М», корп. 1 и 2, заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ, а инвестор обязался оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что перечень, объем, характеристики работ, а также требования к ним, установлены в технической документации – проекте открытого акционерного общества «ЛенНИИпроект» (далее - ОАО) 13725/3. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания передать генеральному подрядчику по акту техническую документацию – проект ОАО «ЛенНИИпроект» 13725/3. 

Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с нормативной документацией, иметь штамп заказчика «В производство работ» и все необходимые согласования. 

Заказчик также обязался передать электронную версию технической документации. 

В пункте 4.1.1 Договора указано, что генеральный подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами, государственными и отраслевыми стандартами, а также иными нормативными актами и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Кроме того, согласно пункту 4.1.14 Договора генеральный подрядчик обязан устранить все недостатки в работах, выявленные в процессе их выполнения и приемки, а также обнаруженные в период гарантийного срока, установленного в отношении результата работ, в течение срока, установленного заказчиком и/или инвестором. 

Пунктом 6.10 Договора установлен гарантийный срок на результат работ по договору, составляющий пять лет со дня окончания приемки результата работ.

Как установили суды, строительство паркинга велось с 2013 по 2015 год.

Паркинг 28.12.2015 принят в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба госнадзора) согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1-0-34-2015. 

Претензией от 25.10.2016 исходящий № 154/16 заказчик и инвестор отказались от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 15 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, потребовали от генерального подрядчика возместить убытки в размере 52 008 490 руб. 

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-22096/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019, указанный односторонний отказ ООО «Флагман» и ООО «ЛэндЛорд» от исполнения договора признан недействительным.

ООО «Флагман» в рамках настоящего дела о банкротстве Общества обратилось с рассматриваемым заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков результата работ по Договору, просила включить в реестр 46 536 034 руб. (сумма определена судебной экспертизой). 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что обращение связано с выявлением в течение гарантийного срока недостатков в работах по паркингу и фасадам корпусов домов. 

Данные недостатки, по мнению ООО «Флагман», не устранены. 

Размер заявленного требования основан на расчете затрат на восстановительные работы. 

ООО «Флагман» и конкурсный управляющий при рассмотрении в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по следующим основаниям. 

По мнению ООО «Флагман», назначение экспертизы необходимо для определения размера убытков. 

Конкурсный управляющий, возражая против требования ООО «Флагман» о возмещении убытков, пояснил, что документы о приемке и ненадлежащем качестве работ по Договору, на которых кредитор основывает свое требование, подписывались в период, когда в Обществе произошел корпоративный конфликт, и от имени должника их подписывала ФИО4, решение о назначении которой на должность генерального директора было впоследствии признано недействительным в судебном порядке. Таким образом, в силу порока документов, подтверждающих некачественное выполнение работ по спорному Договору, управляющий считает необходимым провести строительно-техническую экспертизу для оценки реального объема и качества выполненных должником работ. 

С учетом позиций сторон судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам, указанным в определении суда от 18.04.2019. 

По результатам проведения экспертизы ООО «Петроэксперт» представило заключение от 01.06.2020 № 19-50-А56-49844/2017/тр.1, а изложенные в нем выводы послужили основанием для вынесения определения суда первой инстанции от 25.06.2020 о включении в Реестр требования ООО «Флагман» в размере 46 536 034 руб. 

Принимая во внимание наличие не разрешенных экспертом противоречий и сомнений в обоснованности заключения от 01.06.2020 № 19-50-А56-49844/2017/тр.1, а также представленные в материалы дела дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции по причине их позднего получения конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2021 назначил повторную судебную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ДАН-эксперт» ФИО5. 

ООО «ДАН-эксперт» 01.07.2021 направило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № 238/2021. 

Определением от 06.09.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «Флагман» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило ходатайство о фальсификации доказательств, полагая, что представленный конкурсным управляющим лист проектной документации с шифром 05092013 АС1 «Кровля автостоянки. Типы кровли» был изготовлен не в 2014 году, а значительно позже, в период судебного спора. При этом представитель ООО «Флагман» пояснил, что генеральный директор ООО «ЛэндЛорд» А.В. Музычук, чья подпись стоит на указанном документе, согласно нотариальному заявлению его не подписывала. Кроме того, представитель ООО «Флагман» настаивал на исключении указанного документа из состава доказательств по делу, поскольку тот, по его мнению, не был приобщен к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.09.2021 изложил мотивы, по которым оставил заявление о фальсификации доказательств без удовлетворения, а также вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО5 для дачи пояснений в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении; сторонам было предложено в письменном виде сформулировать вопросы для эксперта. 

От ООО «Флагман» 08.09.2021 и 16.09.2021 повторно поступили заявления - о фальсификации представленной конкурсным управляющим проектной документации с шифром 05092013 АС1 «Кровля автостоянки. Типы кровли» и дополнения к нему, а также о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявления кредитора, отклонил их определением от 11.10.2021. 

Аналогичное заявление о фальсификации было устно заявлено представителем ООО «Флагман» в судебном заседании 29.11.2021 и отклонено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в том числе по мотиву его устного и повторного заявления. 

Признав представленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы заключение эксперта № 238/2021 достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, апелляционный суд принячл к сведению следующие выводы эксперта: деформация плиты паркинга на момент осмотра отсутствовала; проектная документация имеет низкое качество, что не позволяет выполнить с ее использованием работы надлежащим образом; основной причиной возникновения дефектов паркинга является отсутствие системы организованного водоотведения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что 28.12.2015 паркинг принят в эксплуатацию Службой госнадзора. 

Приняв во внимание выводы эксперта ООО «ДАН-эксперт», суд рассчитал стоимость расходов на устранение недостатков в размере, предусмотренном сметой для конкретного вида некачественно выполненных работ, в связи с чем подлежащее включение в Реестр требование составило 12 403 519 руб. 34 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору на альтернативной основе вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Требование кредитора заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Обосновывая заявление о включении требования в реестр, ООО «Флагман» указало на недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Закона.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному экспертному заключению от 01.07.2021 № 238/2021, подготовленному по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом, установлено, что протечки и промерзание покрытия паркинга, появление конденсата на потолке и протечка по наружной стене паркинга, повреждения отделки паркинга, атмосферная влага в конструкции кровельного покрытия паркинга являются следствием недостатков проектирования, а именно отсутствия в паркинге системы организованного водоотведения, в связи с чем расходы по устранению указанных недостатков не могут быть отнесены на подрядчика. Недостатки, связанные с прогибом плиты, устранены подрядчиком в соответствии с согласованным проектом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судом кассационной инстанции отклонены доводы ООО «Флагман» о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Как усматривается из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При проведении повторной экспертизы ставятся те же вопросы и предоставляются те же объекты исследования.

Назначая повторную судебную экспертизу, апелляционный суд не менял объект исследования и редакцию вопросов, поставленных судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные судом первой инстанции, а в дальнейшем и судом апелляционной инстанции перед экспертом, сформулированы с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также позиции лиц, участвующих в обособленном споре, и представленной данными лицами редакций вопросов.

Суды установили, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом само по себе несогласие ООО «Флагман» с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции трижды отклонил ходатайства ООО «Флагман» о фальсификации доказательств. 

Кроме того, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, разногласия между кредитором и должником возникли в связи с определением суммы затрат на выполнение работ по усилению плиты перекрытия автостоянки; необходимость в данных работах , как пролагает кредитор, возникла, поскольку из-за отступления Общества от проектных решений произошло аварийное проседание плиты перекрытия и потребовалось ее усиление.

Между ООО «Флагман», ООО «ЛэндЛорд» и Обществом было заключено гарантийное соглашение 21.09.2015, в котором должник полностью признал свою вину в аварийном проседании участка плиты покрытия автостоянки, обязался выполнить работы по устранению недостатков.

В акте по результатам проведенного 14.02.2017 осмотра объекта зафиксировано, что объект (автостоянка) находится в аварийном состоянии и срочно требует проведения работ. Обществу поручено подготовить смету и расчет по необходимым работам.

ООО «Флагман», ООО «ЛэндЛорд» и Обществом 01.08.2017 подписали соглашение о возмещении стоимости восстановительных работ по объекту - автостоянке, которая составила 52 008 490 руб. К соглашению приложен расчет затрат.

Согласно Картотеке арбитражных дел, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Флагман» и ООО «ЛэндЛорд» от исполнения Договора (дело № А56-22096/2017).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и кассационного суда от 30.04.2019, односторонний отказ ООО «Флагман» и ООО «ЛэндЛорд» от исполнения договора, изложенный в претензии от 25.10.2016 № 154/16, признан недействительным.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) стоимость работ по устройству паркинга (подземной автостоянки) на объекте составила 38 571 910 руб. 42 коп. 

Суды признали отказ от Договора недействительным. С учетом пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 Договора, положений статей 723 и 753 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ООО «ЛэндЛорд», получив от Общества акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28, 32, 33 и 34, отказалось от приемки работ и подписания данных актов, по мотиву неполного выполнения указанного в актах объема работ и наличия в них ранее выявленных дефектов. Завершить выполнение работ и устранить недостатки заказчик потребовал от генподрядчика в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. Вместе с тем отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по мотиву их ненадлежащего качества должен был сопровождаться составлением сторонами акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения. Только в случае неявки генподрядчика для составления данного акта или отказа от его подписания заказчик был вправе составить такой акт в одностороннем порядке, подписать его и направить один экземпляр генподрядчику и инвестору. Однако на составление акта, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, генподрядчик не приглашался, такой акт с перечнем недостатков и сроками их устранения сторонами договора и самим заказчиком не составлялся. 

Кроме того, судами принято во внимание, что качество выполненных Обществом работ по устройству паркинга являлось предметом судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по делу № А56-71739/2015, в котором участвовали те же лица. Так, в экспертном заключении № 156 указано, что из всего объема работ по устройству паркинга Общество некачественно выполнило работы, отраженные в спорных актах № 28, 32, 33, 34, на общую сумму 2 987 529 руб., однако выявленные в работах недостатки не имели существенного и неустранимого характера. Работы на сумму 27 575 400 руб. 82 коп. выполнены генподрядчиком с соблюдением требований по качеству. 

Экспертами выявлено, что выполненные генподрядчиком работы длительный срок (почти год) не принимались именно заказчиком. Несмотря на то, что согласно письму Службы госнадзора от 30.11.2016 № 01-12-8529/16-0-1 разрешение № 78-10-34-2015 на ввод объекта (комплекс малоэтажной застройки: блок М – паркинг) в эксплуатацию было выдано 28.12.2015, паркинг ответчиками не эксплуатировался, что привело «к разрушению части работ», выполненных истцом, на момент проведения экспертизы. 

Таким образом, как следует из обстоятельств, которые были предметом исследования в другом споре, но с этими же лицами, был установлен факт выполнения Обществом работ в период, когда заказчик отказался от Договора, октябрь 2016 года.

В связи с этим конкурсный управляющий обоснованно поставил под сомнение расчет стоимости работ, заявленной кредитором как убытки, которые он вынужден будет понести в будущем.

Следует отметить, что все документы касательно спорной суммы 52 008 490 руб. были составлены и подписаны от имени должника ФИО6 в период, когда в Обществе произошел корпоративный конфликт, причем решение о назначении ФИО6 на должность генерального директора было впоследствии признано недействительным в судебном порядке. 

Более того, заявленная кредитором сумма 52 008 490 руб. превышает сумму по Договору - 38 571 910 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что переговоры между сторонами по вопросу устранения недостатков ведутся с апреля 2015 года, объект (комплекс малоэтажной застройки: блок М – паркинг) введен в эксплуатацию 28.12.2015; на момент рассмотрения кассационной жалобы (26.05.2022) недостатки не устранены.

Итак, на протяжении более 7 лет ООО «Флагман» самостоятельно не выполнило восстановительные работы по устранению проседания плиты покрытия паркинга; данное обстоятельство может свидетельствовать также о том, что работы, проведенные Обществом в 2015 году, позволяют эксплуатировать объект, а недостатки не имеют существенного и неустранимого характера. 

В силу условий пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Указание кредитором в расчете затрат на восстановительные работы с учетом избранного именно им способа, с использованием указанных им материалов не возлагает на другую сторону безусловной обязанности несения таких расходов. Сторона может предложить иной способ устранения недостатков, с использованием иных материалов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления кредитора о включении в Реестр требования о возмещении 12 403 519 руб. 34 коп. убытков.     

Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе не содержится обоснованных аргументов об ошибочности применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении требования ООО «Флагман».

В связи с этим подлежит отклонению довод о неверной квалификации заявленного требования. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-49844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова