ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4481/2020

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-4481/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ» (адрес: 295000, Крым Республика, город Симферополь, улица Трансформаторная, дом 7, литер Б, помещение 5,6; ОГРН 1149102021936,                   ИНН 9102014954; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление сельскими территориями» (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22; ОГРН 1166952075762, ИНН 6908016616; далее – Учреждение) о взыскании 52 593 руб. 60 коп. неустойки, 81 352 руб. 60 коп. возмещения деловой репутации, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1759 руб. за услуги телефонной связи.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме, равной сумме иска – 162 705 руб.                    20 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что  ответчик на протяжении двух лет не исполнял решение суда по делу                              № А66-1530/2018, вместе с тем успешно осуществлял свою деятельность, выплачивал зарплаты и премии своим сотрудникам. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольной уплаты штрафных санкций, предъявленных в претензии от 20.02.2020.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемой меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля2020 года по делу № А66-4481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова