АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-8764/2021 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (630554, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Ресурсоснабжающая служба» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 638 528 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 54:19:160304:593, 54:19:160304:594, 54:19:160304:590, 54:1910201:225, 54:19:160121:3152, 54:19160121:3536, 54:19160121:3537, 54:19160121:3538 за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, 277 813 руб. 67 коп. пени за период с 11.05.2018 по 17.01.2022; к муниципальному казенному учреждению «Ресурсоснабжающая служба» (далее – учреждение, соответчик), а при недостаточности имущества – к администрации, о взыскании 432 093 руб. 52 коп. долга по оплате потребленного ресурса нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 54:19160121:3536, 54:19160121:3537, 54:19160121:3538 за период с января по май, с сентября по декабрь 2019 года, с января по апрель, с сентября по декабрь 2020 года, с января по апрель, с сентября по ноябрь 2021 года, 132 867 руб. 62 коп. пени за период с 11.01.2019 по 17.01.2022.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.01.2021 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С администрации в пользу предприятия взыскано 638 528 руб. 59 коп. задолженности, 271 624 руб. 88 коп. пени за период с 11.05.2018 по 17.01.2022, 11 396 руб. 76 коп. пени за периоды с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.01.2022, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска к предприятию отказано. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с администрации в пользу предприятия взыскано 432 093 руб. 52 коп. задолженности, 132 867 руб. 62 коп. пени за период с 11.01.2019 по 17.01.2022, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По утверждению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств оснащения нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:19:160304:590, 54:19:160304:593, 54:19:160304:594 теплопотребляющими установками, согласно актам от 24.09.2021 радиаторы отопления перекрыты, поставка тепловой энергии в спорный период не производилась. Кассатор также указывает, что расчет задолженности по оплате ресурса должен производиться с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, то есть с 21.05.2019, полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям на территории Барышевского сельсовета.

В период с декабря 2018 года по 2020 год в отсутствие письменного договора теплоснабжения предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты теплоснабжения, собственником которых является Барышевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (далее – сельсовет), также находившихся в законном владении учреждения (право оперативного управления), а именно в отношении:

- объекта с кадастровым номером 54:19:160304:542, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Издревая, переулок Школьный, дом 26 (гаражи), общей площадью 954,4 кв. м, назначение: машино-места (гаражи), первичная регистрация которого произведена 14.10.2014. На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное помещение за сельсоветом, объект недвижимости разделен на различные объекты, кадастровые номера по которым зарегистрированы 21.05.2019.

Так, за сельсоветом зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Издревая, переулок Школьный, дом 26, с кадастровыми номерами 54:19:160304:592, 54:19:160304:593, 54:19:160304:542, 54:19:160304:594, 54:19:160304:590, 54:19:160304:589.

На основании актов обследования от 16.11.2021, 11.01.2022 ТСО установлен факт потребления ресурса нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 54:19:160304:593, 54:19:160304:594, 54:19:160304:590. В результате проведенного осмотра с участием представителей сторон зафиксировано, что система отопления в данных помещениях подключена, произведена установка приборов учета, система отопления с момента приобретения нежилых помещений не изменялась. Радиаторы отопления во всех нежилых помещениях объединены (закольцованы) в единую систему отопления, которая присоединена к центральным тепловым сетям предприятия в точке врезки.

Истцом расчеты за потребленный ресурс в спорный период произведены с учетом отапливаемого характера нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:19:160304:590, 54:19:160304:593, 54:19:160304:594, общей площадью 386,8 кв. м.

- объекта с кадастровым номером 54:19:160121:2827, расположенного по адресу: 

<

...>, первичная регистрация которого произведена 27.02.2012 за сельсоветом. Постановлением администрации от 24.10.2016 № 449 нежилое здание с кадастровым номером 54-54-01/011/2012259, площадью 522,9 кв. м, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, которое в последующем изъято имущества по решению собственника. 

Постановлением от 05.12.2018 № 434 администрация приняла в муниципальную собственность следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 54:19:160121:3534, 54:19:160121:3539, 54:19:160121:3537, 54:19:160121:3538, 54:19:160121:3535, 54:19:160121:2827.

ТСО проведено обследование объектов теплоснабжения и зафиксировано актом осмотра от 16.11.2021 наличие подключения к централизованной системе отопления всех помещений, а именно:

- объекта с кадастровым номером 54:19:160201:225, расположенного по адресу: 

<

...>, первичная регистрация которого произведена 19.09.2011. С 16.01.2017 по 26.01.2018 нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятия.

- объекта с кадастровым номером 54:19:160121:3152, расположенного по адресу: 

<

...>, первичная регистрация которого произведена 31.07.2014. Правообладателем данного объекта на дату государственной регистрации права являлся сельсовет. По договору аренды объекта недвижимого имущества от 14.01.2019 № 41/49 нежилое помещение передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Барышевская управляющая компания».

На основании актов о выявлении потребления тепловой энергии от 05.12.2018, 06.12.2018, 20.11.2019, 14.11.2019 24.11.2020, 06.10.2020, акта о бездоговорном потреблении от 24.03.2021, составленного с участием представителя сельсовета, установлен факт наличия радиаторов отопления, подключения и потребления тепловой энергии.

Предприятием администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальный ресурс, поставленный на вышеуказанные объекты теплоснабжения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 309, 310, 333, 544, 548 ГК РФ, статьями 15, 22 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 6, 158, 161, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При этом суд исходил из принадлежности спорных нежилых помещений, в которые истцом поставлялся коммунальный ресурс, администрации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, наличия между сторонами фактических договорных правоотношений в результате акцепта потребителем оферты конклюдентными действиями, доказанности поставки предприятием тепловой энергии в спорные нежилые помещения и отсутствия ее оплаты, поскольку возможная недостаточность лимитов бюджетных средств учреждения не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, заявленная к взысканию с учреждения сумма задолженности взыскана в субсидиарном порядке при недостаточности имущества также с главного распорядителя бюджетных средств - администрации.

Судом первой инстанции также приняты скорректированные ТСО расчеты объема тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, произведенные по нормативу.

Рассмотрев заявление соответчиков об уменьшении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с соответчиков задолженности по оплате ресурса согласился. 

Дополнительно руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, пунктом 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), апелляционный суд исключил из заявленного истцом периода начисления неустойки временной промежуток с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, по причине введения моратория на начисление санкций Постановлением № 424, счел решение суда подлежащим изменению ввиду наличия оснований для отказа в иске в соответствующей части.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, исходя из следующего.

Согласно статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). 

Финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что администрация является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:19:160304:593, 54:19:160304:594, 54:19:160304:590, 54:1910201:225, 54:19:160121:3152, 54:19160121:3536, 54:19160121:3537, 54:19160121:3538, а учреждение в спорный период владело нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 54:19160121:3536, 54:19160121:3537, 54:19160121:3538 на праве оперативного управления, предприятием осуществлен отпуск тепловой энергии в указанные нежилые помещения, подключенные к централизованной системе теплоснабжения, в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период, договора, доказательств оплаты потребленного ресурса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у соответчиков обязанности по оплате тепловой энергии, взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, исключив из периода ее начисления срок действия моратория, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, требования предприятия о взыскании с соответчика задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о недоказанности факта передачи предприятием тепловой энергии в помещения с кадастровыми номерами 54:19:160304:590, 54:19:160304:593, 54:19:160304:594 ввиду отсутствия в них теплопотребляющих установок (неотапливаемое помещение) выражает несогласие с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств – актов осмотра, содержащих сведения о наличии в помещениях приборов отопления, изначально подключенных к централизованной системе теплоснабжения. 

Указанные выводы суд округа полагает верными, поскольку данные документы обосновывают с разумной степенью достоверности приведенные истцом обстоятельства. При этом доводы ответчика, направленные на критику представленных истцом доказательств в указанной части, их не опровергают (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргумент администрации об ошибочном отказе судами в применении норм статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки суд округа отклоняет.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная предприятием и взысканная судами, согласуется с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, положениями статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод администрации о необоснованном отказе судов в снижении начисленной предприятием неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное. Сказанное согласуется определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3 

ФИО1