АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1271/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «МАПК(Е)»: ФИО1, представитель по доверенности                         от 01.02.2023 № 3951126;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

на решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А24-1064/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 

к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» 

третье лицо: акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов» 

о взыскании пени

 

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684005, 

<

...>; далее –                             АО «МАПК(Е)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края                            с исковым заявлением к акционерному обществу «КоминвестАКМТ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80/17, эт. 3, пом. II, комн. 23; далее –                                АО «КоминвестАКМТ») о взыскании 6 725 770,00 руб. пени за несвоевременную поставку оборудования, начисленную за период с 10.08.2020 по 10.06.2021 по договору поставки от 10.02.2020 № МАПКЕ-068/20-Р79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>, эт. 6, пом. 9; далее –                                        АО УК «Аэропорты регионов»).

Решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Коминвест-АКМТ» в пользу                АО «МАПК(Е)» взыскано 638 780,00 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «МАПК(Е)», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 10.08.2020 по 06.10.2020 по мотиву принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку доказательств того, что                    АО «Коминвест-АКМТ» не пострадало от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория. Настаивает, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустойки и иных штрафных санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащие исполнение им денежных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков поставки товара носит неимущественный (неденежный) характер. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что доработки под №№ 1-3, 6,7, 14, 15, 17 относятся к требованиям техники безопасности, доработки под                         №№ 14, 20,23,24 направлены на устранение недостатков котла, при этом дефекты, перечисленные в приложении № 1, не подразумевает под собой необходимость проведения «конструктивных изменений», как указывает поставщик. Заявитель также указывает на неправомерность исключения из периода начисления неустойки периоды: с 29.10.2020 по 25.01.2021,                           с 03.03.2021 по 25.03.2021, поскольку актом от 27.10.2022 срок выполнения доработок, перечисленных в Приложении № 1, не установлен, при этом                     в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «МАПК(Е)» согласовало срок доработок товара с 28.10.2020 по 25.01.2021 и с 03.03.2021 по 25.03.2021. Отмечает, что ФИО2 не являлся представителем                 АО «МАПК(Е)», акт инспектирования от 02.03.2021 подписан последним                 за пределами срока полномочий, предоставленных доверенностью                            от 22.10.2020 № 052/САИ. Считает, что представленный ответчиком                            в материалы дела заказ-наряд АО «ТоМеЗ» от 29.10.2020 с указанными в нем датами выполнения работ по доработке конструкции с 29.10.2020 по 25.01.2021, с 05.03.2021 по 31.03.2021 не подтверждает, что сроки доработки согласованы истцом. Настаивает, что заказ-наряд от 29.10.2020 является ненадлежащим доказательством, так как на дату его составления не мог содержать информацию о сроках доработки конструкции в период                              с 05.03.2021 по 31.03.2021, не содержит информацию о заказчике работ,                      а сдача-приемка работ произведена одним лицом ФИО3                              без указания его должности, предприятия, даты сдачи-приемки; представленная ответчиком электронная переписка не доказывает факт того, что покупателем (АО «МАПК(Е)») были изменены сроки поставки по договору или давались указания при исполнении договора, влияющие на сроки поставки. Заявитель также считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности, снижение судом первой инстанции размера неустойки с 0,5% от суммы долга до 0,1% является необоснованным. Полагает, что произвольное снижение судом размера неустойки нарушает принцип свободы договора и юридического равенства сторон, создает необоснованное преимущество для ответчика, нарушившего обязательство.       В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебной акт                              об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном                        с использованием системы веб-конференции, представитель АО «МАПК(Е)» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2020 между АО «МАПК(Е)» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и устава АО УК «Аэропорты Регионов» (покупатель), и АО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) заключен договор поставки № МАПКЕ-068/20-Р79, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить не позднее 30.06.2020 котел-заливщик для разогрева мастики самоходный ЭД-235-NG-03 стоимостью                 4 770 000,00 руб., а поставщик – принять и оплатить товар. 

К договору имеется техническое задание (требования к товару). 

Датой поставки, согласно пункту 4.3 приложения № 2 к договору, является дата передачи товара в месте доставки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Приемка товара осуществляется в месте доставки (пункт 6.4 приложения № 2 к договору). 

Место доставки: 684000, Камчатский край, Елизовский район, Елизово, производственная территория службы спецтранспорта и ремонта (пункт 1.7 договора). 

Письмом от 02.06.2020 АО «Коминвест-АКМТ» сообщило истцу                     об увеличении срока поставки на 35-40 календарных дней по причине обстоятельств пандемии. 

На предложение истца от 07.07.2020 проект дополнительного соглашения об изменении срока поставки ответчиком не направлен. 

Товар передан АО «МАПК(Е)» по акту от 10.06.2021. 

АО «МАПК(Е)» платежным поручением от 22.06.2021 произвело оплату за поставленный товар в размере 4 770 000,00 руб.

Поскольку котел-заливщик не поставлен в срок, установленный договором, истец за период просрочки с 10.08.2020 (дата определена истцом согласно письму ответчика от 02.06.2020 о необходимости продления срока исполнения обязательства по договору на сорок календарных дней) по 10.06.2021 (дата подписания акта приемки товара) начислил неустойку в размере 6 725 770,00 руб. 

АО «МАПК(Е)» претензией от 16.11.2021 потребовало                                  АО «Коминвест-АКМТ» уплатить неустойку.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договором установлено, что за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере: 1-10 день – 0,05% от цены товара в день; 11-20 день – 0,1% от цены товара в день; 21-30 день – 0,2%                 от цены товара в день; после 30 дня – 0,5% от цены товара в день.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

В связи с чем выводы судов о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования является правильным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и изменен по периоду ее начисления ввиду следующего.

Как установлено судами, истец производит начисление неустойки за период с 10.08.2020 по 10.06.2021.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ                               от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел                                 о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением                          Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4.08.2004                    № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» по состоянию на 20.03.2020 АО «КоминвестАКМТ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, под номером 477.

Таким образом, АО «КоминвестАКМТ» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020 по 06.10.2020.

С учетом изложенного расчет взыскиваемой суммы неустойки обоснованно скорректирован судами за период с 10.08.2020 по 06.10.2020.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 10.08.2020 по 06.10.2020 по мотиву принятия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428                              «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку доказательств того, что АО «Коминвест-АКМТ» не пострадало от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория, подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала                               от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Так, оценив представленные в материалы доказательства, судами принято во внимание, что при изготовлении специальной техники ответчик использует импортные составляющие, на доставку которых в Российскую Федерацию отрицательно повлияла пандемия. Учитывая постановление Совета Министров Италии от 31.01.2020, которым было объявлено в течение шести месяцев чрезвычайное положение на национальной территории в отношении риска для здоровья, связанного с возникновением заболеваний, вызываемых передаваемыми вирусными агентами, завод-производитель проинформировал ответчика о приостановлении производства, послабление карантина вступили в силу в Италии лишь 18.05.2020. 

О вводимых ограничениях на территории Италии ответчику сообщил поставщик комплектующих TS MOTORY в своем письме от 23.03.2020 и лишь письмом от 18.05.2020 сообщил о возможном скором возобновлении поставок. 

Доказательств того, что просрочка поставки товара в спорный период вызвана вследствие виновного бездействия ответчика, в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства    № 164301011902137 по состоянию  на 29.09.2020 специальное транспортное средство было изготовлено.

Далее, исследуя вопрос о длительности периода просрочки, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Так, 02.03.2021 между истцом в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2020 № 052/САИ (сроком по 22.11.2020), выданной исполнительным директором ФИО5 на инспектирование товара по договору № САИ-010/20-Р79 от 29.01.2020, и ответчиком подписан акт инспектирования товара на соответствие техническому заданию, которым установлено, что товар готов и находится в рабочем состоянии, произведен его пуск и осуществлен полный рабочий цикл; необходимы доработки, указанные в приложении № 1 к акту инспектирования (14 пунктов), срок устранения до 25.03.2021.

Ответчиком произведены доработки, в том числе не предусмотренные техническим заданием к договору.

Истец отрицал факт подписания актов инспектирования представителем АО «МАПК(Е)».

Вместе с тем, как установлено судами, АО «Коминвест-АКМТ» ответным письмом, направленным в адрес АО «МАПК(Е)» (получено 10.01.2022), сообщило, что 27.10.2020 составлен акт инспектирования,                      в котором стороны указали о соответствии готового котла-заливщика техническому заданию, однако было получено указание на доработку                    в соответствии с условиями работы в структуре аэропортов регионов.

АО «МАПК(Е)», в свою очередь, возражений не заявлено.

При этом по тексту искового заявления истец не отрицал факт, того, что 27.10.2020 сторонами действительно был подписан акт инспектирования товара с указанием на приложение №1.

Далее, в суде первой инстанции АО «МАПК(Е)» изменило свою позицию и отрицало факт подписания акта инспектирования от 27.10.2020             со стороны покупателя. В суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что доработки под №№ 1-3, 6,7, 14, 15, 17 относятся к требованиям техники безопасности, доработки под №№ 14, 20,23,24 направлены на устранение недостатков котла. 

На основании изложенного, судами двух инстанций доводы истца относительно полномочий ФИО2 расценены как недобросовестное процессуальное поведение стороны.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание электронную переписку ответчика с работниками третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что полномочия                     ФИО2 на подписание актов инспектирования товара по спорному договору от имени истца явствовали из обстановки, что согласуется с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив техническое задание к договору и акты инспектирования от 27.10.2020 и                  от 02.03.2021, установив, что техническое задание содержит лишь общее описание самоходного котла-заливщика для разогрева мастики, подлежащего поставке истцу, а также его общие технические характеристики, тогда как акты инспектирования содержат указания по доработке котла-заливщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указания                 АО «МАПК(Е)» по доработке котла-заливщика, не связанные с устранением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, но влекут за собой необходимость дополнительного времени на проведение работ покупателем, что не может служить основанием для привлечения АО «Коминвест-АКМТ» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку поставки оборудования                          в течение дополнительного времени, необходимого на выполнение указаний истца, не предусмотренных техническим заданием.

 На основании изложенного, проанализировав заказ-наряд                       от 29.10.2020, согласно которому доработка конструкции производилась в период с 29.10.2020 по 25.01.2021 и с 05.03.2021 по 31.03.2021, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, констатировав отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору в соответствующей части, исключили из расчета неустойки периоды, приходящиеся на время доработки котла-заливщика, произведенной по инициативе истца. 

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности исключения                   из периода начисления неустойки периоды: с 29.10.2020 по 25.01.2021,                        с 03.03.2021 по 25.03.2021, поскольку актом от 27.10.2022 срок выполнения доработок, перечисленных в Приложении № 1, не установлен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «МАПК(Е)» согласовало срок доработок товара с 28.10.2020 по 25.01.2021 и с 03.03.2021 по 25.03.2021, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки: период с 07.10.2020 по 27.10.2020 (21 день); с 26.01.2021 по 02.03.2021 (36 дней) и с 26.03.2021 по 10.06.2021 (77 дней), что с учетом условий договора о размере ответственности составило 3 195 900,00 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный истцом, проверен и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проанализировав условия спорного договора поставки, признав, что установленный договором размер неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 638 780,00 руб. (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Доводы кассационной жалобы о том, что освобождение должника                      от ответственности в виде уплаты неустойки и иных штрафных санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащие исполнение им денежных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков поставки товара носит неимущественный (неденежный) характер, подлежат отклонению судом округа. Действительно, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, однако податель жалобы не учитывает, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 03.04.2020 № 428, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного                     Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно исключил из расчета неустойки за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки работ период с 06.04.2020 по 22.09.2020, когда действовал мораторий, и взыскал                   с ответчика неустойку за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 в сумме 13 880,09 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия резолютивной части решения суда первой инстанции.

Признаются также несостоятельными и взаимоисключающие суждения                   АО «МАПК(Е)» о неправомерном применении судами положений статьи               333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного                Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Между тем должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды, проанализировав условия спорного договора поставки от 10.02.2020, пришли к выводу к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, и в этой связи аргументировано по правилам                        статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки до 638 780,00 руб.

Суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения норм права о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда РФ                           от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, которая наполняется содержанием судом факта в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

В данном случае неустойка, соответствующая выработанным судебной практикой критериям ее адекватности последствиям правонарушения, определена судом первой инстанции в сумме 638 780,00 руб. Причин полагать, что при этом судом допущены какие-либо ошибки правового либо арифметического характера, не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А24-1064/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова  

                                                                                                    С.Н. Новикова