А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А08-3601/2017

г.Калуга

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 27.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гладышевой Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А08-3601/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – ООО «ВаалМарс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр развития» (далее – ООО «Центр развития)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 43 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 ООО «Центр развития» заменено на его процессуального правопреемника ООО «ЧОО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (судья Яковенко А.Н.) требования ООО «ЧОО «Витязь» в сумме 43 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

Заявитель жалобы указывает на то, что у него имеются обоснованные сомнения в своевременной подаче ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, поскольку в Арбитражный суд Белгородской области оно поступило 19.02.2018, т.е. более чем через месяц после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс». Вместе с тем, суд не мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменную позицию кассатора, судебная коллегия кассационной инстанции считает находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») в обоснование заявленных требований ссылалось на соглашение об уступке права (требования) (цессии), заключенное 06.07.2017 между ООО «Регионспортсервис» и ООО «Центр развития», согласно которому к нему перешло право требования с ООО «ВаалМарс» задолженности по договорам процентного займа от 27.12.2016 № 27/12, от 31.01.2017 № 31/01, от 07.03.2017 № 07/03/17 в общей сумме 43 900 000 руб. 

Суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный суд, руководствуясь  статьями 307, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие  доказательств возврата заемных денежных средств, пришли к выводу  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» в состав третьей очереди требования ООО «ЧОО «Витязь» в размере 43 900 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы ФИО2 о недостоверности сведений относительно даты отправки в суд требования о включении в реестр применительно к дате закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку в нарушение положений главы 7, статей 170, 268 АПК РФ они постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте  26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В настоящем случае ФИО2, не оспаривая факт наличия и размера задолженности, возражал против включения требований ООО «ЧОО «Витязь» в реестр требований кредиторов должника, полагая, что они подлежат удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» с очередностью удовлетворения в третью очередь, поскольку заявление его правопредшественника  поступило  в суд уже после закрытия реестра.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 11.11.2017, таким образом,  дата закрытия реестра – 11.01.2018.

Согласно материалам дела заявление ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») поступило в Арбитражный суд Белгородской области 19.02.2018, т.е. более чем через месяц после закрытия реестра кредиторов ООО «ВаалМарс».

Суды, удовлетворяя заявление ООО «ЧОО «Витязь» и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что  заявление ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») было направлено в суд простым письмом 10.01.2018.

Кредитор ФИО2, сомневаясь в реальности прохождения вышеуказанного заявления через почтовые отделения, неоднократно просил суд первой инстанции сделать запрос в УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о дате поступления в отделение связи письма ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь»).

При этом, указанный кредитор ссылался на то, что согласно имеющемуся почтовому конверту заявление ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») было направлено простым письмом 10.01.2018 с отделения почтовой связи, находящегося по адресу: 

<

...>. Однако в адрес Арбитражного суда Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...> письмо поступило только 19.02.2018, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, которым сроки доставки определены нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции и составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации — 2 дня.

Тем не менее, ходатайство ФИО2 было отклонено судом со ссылкой на отсутствие доказательство того, что он может самостоятельно получить данные сведения. Повторное ходатайство, поданное после отказа ФИО2 ФГУП «Почта России» в предоставлении соответствующей информации, отклонено судом без указания мотивов.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с датой подачи заявления, имеют важное значение для правильного разрешения спора, влияющие на решение вопроса о соблюдении кредитором срока подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

В действительности, между данными штемпеля на почтовом отправлении и датой поступления заявления ООО «Центр развития» в суд имеются очевидные расхождения. Исходя из сведений, на которых настаивает ООО «Центр развития», время доставки почтового отправления, содержащего заявление кредитора, составляет 1 месяц и 9 дней, что существенно превышает нормативные сроки доставки корреспонденции.

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» норматива частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют - на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Согласно подпункту «б» пункта 6 названного Постановления контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, вопрос о прохождении более месяца почтового отправления в пределах города Белгорода подлежал подробному исследованию.

Кроме этого, на конверте отсутствует почтовый штемпель почтового отделения  получателя письма, который как в силу ранее действующего Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.02.2018 № 14-лна (пункт 7.6), так и действующего Порядка (пункт 7.5), утвержденного приказом от 27.12.2018 № 469-п, проставляется на оборотной стороне поступивших простых почтовых отправлений (при невозможности проставить оттиск КПШ проставляется дата поступления от руки). 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции не обосновал причины отказа.

Суд апелляционной инстанции также не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, сославшись на отказ в принятии заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы. При этом апелляционный суд  принял во внимание то обстоятельство, что судом было отклонено заявление о фальсификации почтового конверта, сделанное конкурсным управляющим должником ФИО3 в рамках иного обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» требований в сумме 800 000 руб. (определение от 31.07.2018).

Однако суд не учел, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с тем, что ФИО3 не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств на оплату услуг эксперта и не представил кандидатуры экспертных учреждений. 

В данном случае, делая вывод о своевременности подачи ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») заявления, суды первой и апелляционной инстанций не установили действительную дату поступления названного почтового отправления в почтовое отделение и не выяснили причины несвоевременной пересылки почтового отправления в место назначения, не убедились, отправлено ли требование в действительности  через ФГУП «Почта России».

Более того, в ситуации, когда один из кредиторов (ФИО2) оспаривает дату подачи заявления суды не исследовали вопрос о том, по каким причинам заявитель, находясь в г.Белгороде, за один день до закрытия реестра не подал заявление непосредственно в суд, или не направил его заказным письмом, с учетом того, что простое почтовое отправление доставляется адресату без подтверждения факта получения (пункт 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).  Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Сам заявитель - ООО «Центр развития»,  допустивший отправку письма накануне закрытия реестра простым письмом без уведомления, что препятствует проверке почтового отправления по почтовому идентификатору, не предпринял мер по истребованию соответствующих сведений относительно своего письма у ФГУП «Почта России» и не предоставил разумных пояснений столь неосмотрительного поведения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных лицом, участвующим в деле мотивированных сомнений в достоверности даты направления в адрес суда заявления о включении в реестр требований кредиторов, бремя опровержения таких сомнений и соответствующие риски подлежат возложению на лицо, допустившее направление заявления простым почтовым отправлением. 

Суду первой инстанции следовало принять меры к проверке заявления о фальсификации, разъяснив лицу, сделавшему такое заявление, необходимость совершения конкретных процессуальных действий (статья 161 АПК РФ).  

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными (статьи 15, 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе своевременность подачи кредитором заявления о включении в реестр, разъяснить лицам, заявляющим о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы, необходимость совершения конкретных процессуальных действий, позволяющих суду рассмотреть заявление о фальсификации по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А08-3601/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                        Т.Ф. Ахромкина                  

                                                                                                   ФИО1