ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1811/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2401/2021

                                                                                                        15АП-2403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2019,

от ООО "Аркада": представителя ФИО5 по доверенности от 26.11.2020,

от ООО "АльтаГрупп": представителя ФИО6 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 по делу № А01-1811/2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН7704425852, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест"  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 об оставлении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН7704425852, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. К участию в деле в порядке ст. 201.2 Закона о банкротстве привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Аркада". Признать требования ООО "Аркада" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО3 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "Аркада" отказать.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к несогласию заявителей с позицией суда первой инстанции, которым при вынесении обжалуемого решения не применены положения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Заявители жалоб указывают на аффилированность должника и АО КБ "РосинтерБанк", а так же аффилированность между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "АльтаГрупп".

Судебный акт не обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайств. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В представленном отзыве ООО "АльтаГрупп" просило решение Арбитражного суд Республики Адыгея оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Кэпитал Инвест"   ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО7 не получил ни одного отзыва на поданную им апелляционную жалобу, что является нарушением норм АПК РФ, также мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15.03.2021.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО7 об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с отзывами лиц участвующих в деле.

При этом неполучение отзыва не является основанием к такому отложению.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде предоставляется возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела".

 Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба и ходатайство об отложении поданы представителем ФИО7 по доверенности -ФИО10 посредством системы "Мой Арбитр", представитель  ФИО7 является активным пользователем системы "Мой Арбитр", следовательно, представить не был лишен возможности ознакомиться с отзывами лиц, поступивших в материалы дела с момента поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ФИО7 к суду апелляционной инстанции не обращался.

В отношении доводов ходатайства о невозможности явки представителя ФИО7 в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем физического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах (статьи 59, 61 АПК РФ). 

От ФИО3 поступили ходатайства об истребовании сведений и документов.

Поскольку заявленные ФИО3 ходатайства об истребовании  доказательств направлены на обоснование требования о недействительности оспоримой сделки, оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего в удовлетворении ходатайств коллегией отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест", должник) и применении параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В обоснование заявленных требований ООО "Аркада" указало, что                           ООО "Капитал Инвест" имеет следующие неисполненные перед ним обязательства в общем размере 5 302 250 530,60 руб.

ООО "Капитал Инвест" и АО КБ "РосинтерБанк" были заключены кредитные договоры: 

<

***> от 02.03.2015 с лимитом кредитования в размере 200 000 000 рублей, 

<

***> от 03.03.2014 с лимитом кредитования в размере 6 000 000 рублей, 

<

***> от 03.03.2014 с лимитом кредитования в размере 400 000 000 рублей, № 24-212-04/16 от 07.04.2016 с лимитом кредитования в размере 590 000 000 рублей, №116-212-08/14 от 27.08.2014 с лимитом кредитования в размере 100 830 000 рублей, 

<

***> от 08.12.2014 с лимитом кредитования в размере 220 000 000 рублей, №147-212-11/15 от 19.11.2015 с лимитом кредитования в размере 108 000 000 рублей (далее - кредитные договоры).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 и кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Капитал Инвест" был заключен договор залога (ипотеки) права аренды земельного участка № 22-300-04/14 от 19.05.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2014 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Капитал Инвест" был заключен договор последующего залога (ипотеки) права аренды земельного участка № 64-355-12/14 от 08.12.2014.

11.07.2016 права требования по вышеуказанным кредитным договорам были уступлены от АО КБ "РосинтерБанк"  ООО "АльтаГрупп" на основании договора об уступке прав (требований) № 0037/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 1 512 609 428 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 09.09.2016 на сумму 1 801 991 994,65 руб.

01.09.2016 ООО "АльтаГрупп" уведомило ООО "Капитал Инвест" об уступке прав требования.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации                                   АО КБ "РосинтерБанк".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 196844/16-71-273-Б от 14.11.2016 в отношении АО КБ "РосинтерБанк" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15.11.2018 между ООО "Альта Групп" и ООО "Аркада" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого права требования были уступлены ООО "Аркада", по следующим должникам: ООО "Капитал Инвест", ООО "СтройКа", ООО "СтройТорг", ООО "МилаРу".

Общая сумма уступаемых прав требований по указанным должникам составила 4 665 460 515,76 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 77 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 126 от 07.12.2018, № 121 от 03.12.2018, № 119 от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что доказательства оплаты по договорам уступки права требования представлены в материалы дела.

Разрешая вопрос о подлежащей введению процедуры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования физических лиц, основанных на договорах долевого участия в строительстве, также дольщиками заявлялись ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, соответственно, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан - участников строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись объективные основания для применения к должнику - ООО "Капитал Инвест" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в т.ч., принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 3239/12).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, передкоторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О).

Поскольку заявитель является не физическим лицом, и изначально требования возникли не из договора, опосредующего право на жилое помещение, суд первой инстанции правильно отразил в судебном акте, что требования заявителя в размере 5 302 250 530,60 руб., из них требование в размере                               2 627 064 409,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов                                 ООО "Капитал Инвест".

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что                                 АО КБ "Росинтербанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило в дело письменные пояснения и доказательства свидетельствующие о том, что Договор об уступке прав (Требований) № 0071/2016 от 12.07.2016, заключенный между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "АльтаГрупп" (по приобретению последним прав требования к ООО "Капитал Инвест") исполнен сторонами надлежащим образом. Банк передал вышеуказанные права требования в полном объеме, и получил реальную оплату по договору в полном объеме. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

При этом в материалах банкротного дела кредитной организации имеется бухгалтерский баланс АО КБ "Росинтербанк" на дату, предшествующую заключению Договора об уступке прав (требований), то есть на 01.07.2016, где в Разделе I "АКТИВЫ " в строке 13 указано, активы Банка составили                                   97 991 011 000 руб., а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего имеется обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"  Договор об уступке прав (требований) №0071/16 от 12.07.2016 не оспаривал, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, а также доказательств заинтересованности и аффилированности Цедента и Цессионария по сделке.

Суд также отметил, что ООО "АльтаГрупп" на дату совершения сделки не являлось кредитором АО КБ "Росинтербанк" и не имело к нему никаких требований, в связи с чем заключение сделки не привело к удовлетворению каких-либо денежных требований к Банку.

ООО "Аркада" с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении    должником    кредитных    обязательств.    Предъявление    требований, основанных на ненадлежащим исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника об аффилированности цедента - банка и цессионария через ФИО11 и ФИО12, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные лица являются родственниками. Оснований подвергать данное обстоятельство сомнению не имеется. Материалами дела подтверждено, что указанные лица являются однофамильцами, имеют разные имена и отчества. Отсутствие родственных связей также подтверждено конкурсным управляющим ГК "АСВ".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При утверждении конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При подаче заявления ООО "Аркада" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявлена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, государственный регистрационный № 006, адрес: 125362, 

<

...>), свидетельство об аккредитации № 08-23/2019, № в сводном реестре арбитражных управляющих № 3980.

В отношении указанной кандидатуры не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции, ввиду чего суд правомерно посчитал возможным утвердить ФИО2 конкурсным управляющим ООО "Кэпитал Инвест".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил конкурсному управляющему ООО "Капитал Инвест" ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что требования ООО "Аркада" надлежало признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты подлежат отклонению судебной коллегий в силу следующего.

В пункте 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Вместе с тем, при исследовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" судебной коллегией установлено, что состоявшимися судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу                   № А01-2508/2019 аффилированность должника и банка, ООО "АлтаГрупп" и ООО "Аркада" не установлена.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, принцип преюдициальности предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеназванные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания требований ООО "Аркада" к должнику обоснованными и основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 по делу № А01-1811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко