ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-21308/2017

Дело № А40-2744/17

г. Москва

22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-2744/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ГКУ «Московский центр недвижимости» 

к ООО «ИнжПроект» 

о взыскании неустойки по государственному контракту №УЭ-2/2016 от 29.01.2016 в размере 103.340,05 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИнжПроект» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по государственному контракту №УЭ-2/2016 от 29.01.2016г. в размере 103.340,05 рублей.

Определением от 30.01.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» взыскано - неустойка по государственному контракту №УЭ-2/2016 от 29.01.2016 в размере 343,12 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ «МЦН» г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из цены контракта. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.01.2016 № УЭ-2/2016 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий аварий, стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц в отдельно стоящих нежилых зданиях и нежилых помещениях, не переданных в пользование, находящихся в собственности города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием.

Из пп.1 п.9 Технического задания следует, что о возникшей потребности в выполнении работы заказчик уведомляет подрядчика путем направления заявки.

Вместе с тем, согласно п.8 Технического задания срок выполнения работ на каждом конкретном объекте устанавливается заказчиком в зависимости от объемов и сложности выполняемых работ и составляет от 3 (трех) до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки на выполнение работ от заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 истец направил ответчику заявку № 38 для проведения ремонтных работ в здании по адресу: Трехпрудный пер., 11/13, стр. 2, площадью 111,3 кв.м, состав помещения: подвал, пом. 6, комн. 1, 5-9 (далее – объект), которую 11.08.2016 г. ответчик принял к исполнению.

Работы на объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.09.2016 (акт сдачи-приемки работ от 27.09.2016).

Вместе с тем, 24.08.2016 истец направил ответчику заявку № 42 для проведения ремонтных работ в здании по адресу: Давыдковская ул., 5, площадью 72,5 кв.м., состав помещения: подвал, пом. 1, комн. 11-13 (далее – объект-1), которую 26.08.2016 г. ответчик принял к исполнению.

Работы на объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.09.2016 (акт сдачи-приемки работ от 27.09.2016).

Как полагает истец, вследствие просрочки выполнения работ в количестве 41 календарных дней по заявке №38 и 27 календарных дней по заявке №42, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103.340,05 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 контакта, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта, что составляет – 103.340,05 рублей (согласно расчету истца).

Однако, как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что сумма несвоевременно выполненных работ составляет 2.487,27 рублей по заявке №38 и 459,10 рублей по заявке №42, пени подлежат начислению на сумму 2.487,27 рублей по заявке №38 и 459,10 рублей по заявке №42, что составляет 343,12 рублей. 

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из буквального толкования п. 7.5 контракта, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 9 постановления), и сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 310-ЭС15-17583).

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 343,12 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана сумма пени в размере 343,12 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки необходимо производить с учетом цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что работы сдавались ответчиком в соответствии с поступающими от истца заявками, работы по каждой заявке предъявлялись к оплате отдельно, и пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поэтому произвел расчет неустойки за исковой период от стоимости неисполненных подрядчиком в срок обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «06» апреля 2017 года по делу   № А40-2744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.