СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10978/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-28235/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.  

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: не явились; 

от ответчика: Виноградова О.И., паспорт, доверенность от 18.06.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания  «Коммунальный стандарт»,  

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 28 июня 2018 года  о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Шулеповой  Т.И. по делу № А60-28235/2018,  

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  Алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)  

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания  «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

установил:

АО "РУСАЛ УРАЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к ООО СК "КС" о взыскании 94 774 руб. 88 коп., долга за  

поставленную в апреле 2017 года - феврале 2018 года теплоноситель и  

тепловую энергию по договору № БАЗ-494/14. 

19.06.2018 ответчик, ООО СК "КС", заявил встречное исковое заявление:  

- о признании незаконными действий ИП Кремера А.В. по установке узла  

коммерческого учета тепловой энергии в здании по ул.Советская 1/1А  

- признании незаконными совместных действий АО РУСАЛ Урал и ИП  Кремера А.В. по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии в здании  по ул.Советская 1/1А в эксплуатацию  

- обязании АО РУСАЛ Урал не использовать показания узла  коммерческого учета тепловой энергии в здании по ул.Советская 1/1А,  принадлежащего ИП Кремеру А.В. , для расчета потребления тепловой энергии  по договору теплоснабжения № БАЗ-0494/14 от 21.07.2014 с февраля 2017 года  

- обязании сделать перерасчет количества тепловой энергии с февраля  2017 года по Методике № 105 с учетом показаний узла коммерческого учета  тепловой энергии, установленной на границе балансовой принадлежности с  учетом потребления тепловой энергии субабонентом ИП Кремером А.В.  

- обязании АО РУСАЛ Урал согласовать с ООО СК Коммунальный  стандарт порядок определения объемов тепловой энергии по договору  теплоснабжения № БАЗ-0494/14 от 21.07.2014 с февраля 2017 года с учетом  показаний узла коммерческого учета, установленной на границе балансовой  принадлежности, с учетом потребления тепловой энергии субабонентом ИП  Кремером А.В.  

Определением от 20.06.18 встречный иск оставлен без движения в связи с  недоплатой 24 000 руб. госпошлины.  

22.06.2018 недостатки ООО СК "КС" устранены, представлено платёжное  поручение № 378 от 22.06.2018 об оплате 24 000 руб. После устранения  недостатков, допущенных при подаче встречного иска, суд рассмотрел вопрос о  соответствии встречного иска требованиям статье 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 28 июня 2018  года встречное исковое заявление с приложенными к нему документами  возвращено обществу СК "КС".  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК "КС"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт  отменить, принять к рассмотрению встречный иск и рассмотреть совместно с  первоначальным.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для  принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с  первоначальным иском, ответчик указывает на то, что оба иска взаимосвязаны.  Фактически, для определения количества тепловой энергии по  первоначальному иску за заявленный исковой период по договору № БАЗ- 494/14 истцом по первоначальному иску используется не расчетный метод, и  показания прибора учета субабонента ИП Кремера Л.В., что приводит к  завышению количества тепловой энергии, потребленной ответчиком по  первоначальному иску, к несогласию ответчика с предъявленным количеством.  Для правильного разрешения спора о наличии/отсутствии долга, необходимо  решить, верно ли (в соответствии с законодательством в сфере  теплоснабжения) определяется количество поставленной тепловой энергии по  

договору № БАЗ-494/14, учитывается ли потребление тепловой энергии  субабонентом в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску АО  "РУСАЛ УРАЛ" к ООО СК "КС" о взыскании 94 774 руб. 88 коп., долга за  поставленную в апреле 2017 года - феврале 2018 года теплоноситель и  тепловую энергию по договору № БАЗ-494/14, последнее на основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявило встречный иск:  

- о признании незаконными действий ИП Кремера А.В. по установке узла  коммерческого учета тепловой энергии в здании по ул.Советская 1/1А  

- признании незаконными совместных действий АО РУСАЛ Урал и ИП  Кремера А.В. по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии в здании  по ул.Советская 1/1А в эксплуатацию  

-обязании АО РУСАЛ Урал не использовать показания узла  коммерческого учета тепловой энергии в здании по ул.Советская 1/1А,  принадлежащего ИП Кремеру А.В. , для расчета потребления тепловой энергии  по договору теплоснабжения № БАЗ-0494/14 от 21.07.2014 с февраля 2017 года  

- обязании сделать перерасчет количества тепловой энергии с февраля  2017 года по Методике № 105 с учетом показаний узла коммерческого учета  тепловой энергии, установленной на границе балансовой принадлежности с  учетом потребления тепловой энергии субабонентом ИП Кремером А.В.  

- обязании АО РУСАЛ Урал согласовать с ООО СК Коммунальный  стандарт порядок определения объемов тепловой энергии по договору  теплоснабжения № БАЗ-0494/14 от 21.07.2014 с февраля 2017 года с учетом  показаний узла коммерческого учета, установленной на границе балансовой  принадлежности, с учетом потребления тепловой энергии субабонентом ИП  Кремером А.В.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  встречное исковое заявление не соответствует статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что,  фактически требования по встречному иску сводятся к необходимости  изменения условий договора № БАЗ-494/14 между истцом и ответчиком, и  урегулированию договорных отношений между истцом, ответчиком и ИП  Кремером А.В., что является самостоятельным способом защиты и не может  быть рассмотрено как встречное требование по обязательствам о взыскании  задолженности. При этом, если ответчик не согласен с порядком расчета  истцом суммы задолженности расчетным способом по договору № БАЗ-494/14,  данные доводы могут быть им заявлены как возражения, изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил.  

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих  условий: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью  3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав содержание встречного искового заявления, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет доказывания по  искам является различным.  

Первоначальные и встречные исковые требования не являются  однородными по своей правовой природе.  

Принятие встречного иска не отвечает целям эффективного правосудия,  поскольку расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит  процесс доказывания, не будет способствовать соблюдению требования об  осуществлении судопроизводства в разумные сроки.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и  встречного исковых заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому  и правильному рассмотрению дела, и соответственно, о наличии оснований для  возвращения встречного искового заявления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой  инстанции не опровергают.  

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права  на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих  прав и законных интересов с самостоятельным иском.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении  встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018  года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-28235/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский