АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94747/21

г. Москва

14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Бизнес» на решение от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Бизнес» 

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр  по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального  медико-биологического агентства  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэд-Бизнес» обратилось с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Федеральный центр по проектированию и развитию  объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства о  

взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №  ФЦ478 от 13.12.2019 в размере 600.000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований  было отказано (л.д. 85-88, 103-107).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты  оставить без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019  между ООО «Рэд-Бизнес» (подрядчик) и ФГУП «Федеральный центр по  проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА (заказчик) был  заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ФЦ478, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы но  

выполнению проектной документации для объекта в соответствии с техническим  заданием № 1 (приложение № 1 к договору), сметой на проектные работы  (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2  договора предусмотрено, что результатом выполненной работы по договору  являются комплект проектной документации с разделами, которые соответствуют  разделам технического задания, смете на проектные работы и требованиям  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», при наличии  положительного заключения экспертизы данной документации. Согласно п. 1.3  договора, проектная документация, подготовленная подрядчиком, должна  соответствовать требованиям технических регламентов, государственных  стандартов, входящих в систему проектной документации для строительства  (СПДС), технических условий (ТУ), разрешительной документации, федеральных и  региональных нормативных актов в области строительства и проектирования (в  том числе СНиП, СанПиН. ППБ, экологических и иных нормативов), действующих  на момент приемки результата работ, оконченных выполнением в полном объеме,  предусмотренном договором. В пункте 3.1 договора стороны согласовали его цену  600.000 руб., которая является твердой, не подлежит увеличению в ходе  исполнения договора. В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата работ по договору  производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в  течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами надлежаще  оформленного акта приема-передачи выполненных работ, согласно п. 5.7 договора.  В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – дата подписания договора, окончание выполнения работ –  20.12.2019. В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки  выполненных работ. Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что не позднее  20.12.2019 подрядчик представляет заказчику комплект документации в составе и  объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации, в соответствии с техническим заданием № 1  (приложение № 1 к договору) на электронном носителе в одном экземпляре в  формате PDF, в одном экземпляре в редактируемом формате AutoCAD, Word, Excel  по накладной (приложение № 3 к договору). Заказчик в течение 20-ти банковских  

дней с момента получения выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора  осуществляет их проверку (п. 5.3 договора). В случае получения от заказчика  запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ  или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с  перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения, подрядчик в течение трех рабочих дней с даты получения указанных  документов обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в  отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном  мотивированном отказе, заключении (акте), содержащем перечень выявленных  недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика  замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в  соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной  документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых  доработок, а также повторные подписанные подрядчиком накладные. Требования  об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика  (п. 5.4 договора). В соответствии с п. 5.5 договора, в случае получения от заказчика  замечаний к разработанной проектной документации или экспертного заключения  государственной экспертизы с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения. Подрядчик в срок, установленный в указанном  мотивированном отказе, экспертном заключении, содержащем перечень  выявленных недостатков и необходимых доработок, обязуется за свой счет и  своими силами устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/  произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с  предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации,  отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также  подписанную подрядчиком накладную (приложение № 3 к договору). Согласно п.  5.7 договора, после получения положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации подрядчик передает заказчику проектную  документацию по акту приема-передачи выполненных работ еще в четырех  экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе  (1 экземпляр в формате PDF, 1 экземпляр в редактируемом формате AutoCAD,  Word, Excel), а также оформленные надлежащим образом: акт приема-передачи  выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, счет на  

бумажном носителе. Заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных  работ по договору в течение 10-ти календарных дней с момента его получения от  подрядчика и произвести оплату стоимости работ в соответствии с п. 3.3 договора.  Так, ООО «Рэд-Бизнес» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному  договору обязательств выполнило соответствующие проектные работы в полном  объеме, передав заказчику 20.12.2019 по акту приема-передачи выполненных работ   № 23 от 20.12.2019 и по накладной № 1 от 20.12.2019 соответствующую проектную  документацию в редактируемом и нередактируемом виде. Между тем, заказчик  выполненные работы не оплатил, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 600.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика,  была оставлена последним без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 708, 711,  720, 760 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности материалами дела  обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному  договору обязательств в части выполнения установленных проектных работ, а  также недоказанности обстоятельств приемки их результата ответчиком.  

Так, как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, спорные  работы подлежали выполнению ответчиком в период 13.12-20.12.2019. В данном  случае истцом не были представлены документы, свидетельствующие о  выполнении им надлежащим образом проектных работ по спорному договору  подряда № ФЦ478 от 13.12.2019 и передаче заказчику предусмотренного пунктом  1.2 договора результата работ – комплекта проектной документации с разделами,  которые соответствуют разделам технического задания № 1 (приложение № 1 к  договору), смете на проектные работы (приложение № 2 к договору) и требованиям  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», при наличии  положительного заключения экспертизы данной документации.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в материалах дела  отсутствует положительное заключение государственной экспертизы именно на  спорную проектную документацию, выполненную по договору № ФЦ478 от  

13.12.2019. При этом ссылки истца на положительное заключение от 30.08.2021,  полученное заказчиком, что установлено в решении Арбитражного суда  Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-34231/21, как на основание для  оплаты выполненных по договору подряда проектных работ № ФЦ478 от  13.12.2019 работ, несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела был  установлен факт получения положительного экспертного заключения в отношении  проектной документации, разработанной по иному договору – договору подряда на  выполнение проектных работ № ФЦ492 от 26.11.2019, при этом иных  доказательств получения положительного заключения экспертного исследования  спорных проектных работ, выполненных по договору № ФЦ478 от 13.12.2019, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно не установил оснований  для обязания ответчика произвести оплату фактически не выполненных истцом  проектных работ, предусмотренных спорным договором подряда. При этом следует  указать и о том, что суд верно истолковал положения договора, хотя об обратном  и было указано в жалобе.  

Более того, суд верно отметил, что по смыслу положений спорного договора,  работы считаются выполненными истцом только после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом в  рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации свидетельствует об отсутствии для ответчика  потребительской ценности выполненных истцом проектных работ, что  свидетельствует о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества,  что является основанием для отказа в оплате стоимости таких работ. В данном  случае фактически все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, уже  были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной  инстанций, где им была им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем  оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не  имеется.  

Помимо указанного, апелляционный суд верно оставил без удовлетворения  ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы. При этом само по себе возражение истца  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является  

основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все  фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку  спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная  инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по  делу № А41-94747/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 12:32:49

 Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович