ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10784/2017

г. Киров

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ГУП «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто», государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Республика Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее - ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», Предприятие, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 270 556 рублей 08 копеек задолженности по договору № 2709/22 от 01.08.2013, 34 521 рубля 74 копеек пени по состоянию на 02.07.2018, 8 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ООО Фирма «Овен-Авто» в пользу ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» взыскано 218 244 рубля 90 копеек долга, 25 064 рубля 86 копеек неустойки, 7 259 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 отменить, удовлетворить требования Предприятия в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что не согласно с решением суда в части расчета коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, тепловой энергии), считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ответчик должен принять на себя оплату отопления и мест общего пользования. Истец в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что возмещение затрат на отопление мест общего пользования не заложено ни в тарифе для собственников, ни в смете для арендаторов, поэтому пунктами 5.1, 5.3. договора № 2709/22 предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, потребляемых заказчиком, рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади, как арендаторами так и собственниками нежилых помещений. Согласно приложению №1 к договору № 2709/22 расчет за вывоз бытового мусора производится пропорционально занимаемой площади. До ноября 2016 года ответчик принимал и исправно оплачивал коммунальные услуги. В материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ по коммунальным услугам: №680 от 30.04.2017 на сумму 8 675 рублей 37 копеек, № 841 от 13.05.2017 на сумму 12 120 рублей 82 копейки. Ответчиком подписан акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017. Подписанный акт выполненных работ говорит о том, что ответчик был согласен по качеству и объему выполненных работ за данный период.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам и начисления пеней, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что соглашается с позицией суда в части расчета начислений за вывоз твердых бытовых отходов, услуги по отоплению. Однако, ООО «Фирма «Овен-Авто» (ответчик по делу) не согласно с вынесенным решением в части возмещения стоимости эксплуатационного обслуживания в полном объеме, считает его незаконным. Исходя из определения такого понятия как инфляция, ООО «Фирма «Овен-Авто» считает, что судом неверно применены нормы материального права, а соответственно и выводы о том, что примененные тарифы являются оправданными, не верны. Кроме того, выводы суда противоречат друг другу. Так вывод о том, что примененный истцом тариф является оправданным, противоречит другому выводу суда о том, что порядок определения величины эксплуатационных расходов, установленный пунктом 5.5. договора, по тарифам, утвержденным истцом, сторонами договора не изменялся. Тогда как в договоре дано только одно условие повышения тарифа - увеличение себестоимости эксплуатационных затрат, изложенное в пункте 5.5. договора. При этом доказательств увеличения себестоимости эксплуатационных затрат ни в адрес суда, ни в адрес ответчика истцом не направлялось. ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не воспользовалось своим правом и не предоставило документы - основания, которые послужили бы подтверждением обоснованности повышения тарифа в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат. Соответственно, правомерным можно было бы считать вывод о том, что ООО «Фирма «Овен-Авто» должно компенсировать ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» эксплуатационные затраты исходя из тарифа, отраженного в условиях договора, а именно 85 рублей 58 копеек, в сумме 172 067 рублей 15 копеек  (85,58 х 335,1 х 6).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы заявителя2 отклонил, решение в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам и начисления пеней считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы указало, что требования Предприятия в полном объеме считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между агентством Республики Коми по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (арендатором) подписан договор № 2709 (далее - договор № 2709, т.4 л.д.77-85), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 335,1 кв.м на первом этаже в корпусе № 2 лит. Б, Б1 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров (пункт 1.1. договора № 2709).

С учетом пункта 1.3. договора № 2709 срок аренды устанавливается с 02.11.2009 по 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору № 2709 срок аренды установлен с 03.11.2009 по 03.11.2015 (т.4 л.д.87-88).

С учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору № 2709 (т.4 л.д.90-91) срок аренды установлен с 25.02.2016 по 24.02.2021.

Пунктом 2.1.1. договора № 2709 предусмотрено, что предприятие обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение условий договора № 2709 01.08.2013 между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчик) заключен договор № 2709/22 (далее – договор № 2709/22, т.1 л.д.10-14), согласно которому предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м и эксплуатационных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора № 2709/22).

С учетом пункта 7.1. договора № 2709/22 срок его действия определен равным сроку действия договора № 2709.

Согласно пункту 1.1. договора № 2709/22 стоимость коммунальных услуг устанавливается в соответствии с Приложениями №№ 1, 3 к договору, размер эксплуатационных расходов по содержанию - в соответствии с Приложением     № 2 к договору, что составляет:

- по холодному водоснабжению - 25,78 руб./куб.м;

- по водоотведению - 25,98 руб./куб.м;

- по вывозу твердых бытовых отходов - 259,64 руб./куб.м;

- по тепловой энергии - 1 050,58 руб./Гкал;

- по теплоносителю при проведении промывки системы отопления - 35,42 руб./куб.м.;

- эксплуатационные услуги - 86,58 руб./кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2709/22 малым предприятиям на обслуживание площадей в сфере производства и услуг общественного питания предоставляется скидка в размере 5%, однако, только при отсутствии задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за предыдущий период.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 (т.1 л.д.16) к договору тарифы на тепловую энергию установлены в размере 1 050,58 руб./Гкал, на теплоноситель - 32,89 руб./куб.м.

В материалы дела истцом представлены тарифы (1-4 этажи производственного корпуса) на эксплуатационное обслуживание, утвержденные директором ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», согласно которым тариф на 2015 год установлен 95,25 руб./кв.м; на 2017 год - 101,05 руб./кв.м (т.2 л.д.108-109).

Пунктами 5.1, 5.3. договора № 2709/22 предусмотрено, что стоимость  коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади; заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счетов; заказчик предоставляет подписанный акт оказанных услуг, в случае непредоставления подписанного акта в течение 10 дней, акт считается согласованным.

С учетом пункта 5.2. договора № 2709/22 заказчик компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии; оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа, согласно утвержденным предприятием тарифам.

Согласно пункту 5.5. договора № 2709/22 об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат предприятие извещает заказчика за 10 дней до срока очередного платежа; указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 2709/22 при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года предприятием предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, по расчету истца, на сумму 270 556 рублей 08 копеек.

Для оплаты коммунальных услуг истец предъявил ответчику счета (т.1 л.д.17-22): № 2044 от 29.12.2016 на сумму 17 006 рублей 99 копеек; № 166 от 30.01.2017 на сумму 21 477 рублей 36 копеек; № 328 от 28.02.2017 на сумму 19 283 рубля 68 копеек; № 549 от 31.03.2017 на сумму 24 626 рублей 14 копеек; № 674 от 30.04.2017 на сумму 8 675 рублей 37 копеек; № 835 от 13.05.2017 на сумму 12 120 рублей 82 копейки.

Для оплаты эксплуатационных услуг выставлены следующие счета (т.1 л.д.23-27): № 34 от 12.01.2017 на сумму 31 918 рублей 28 копеек; № 193 от 01.02.2017 на сумму 33 861 рубль 86 копеек; № 383 от 03.03.2017 на сумму 33 861 рубль 86 копеек; № 576 от 06.04.2017 на сумму 33 861 рубль 86 копеек; № 740 от 13.05.2017 на сумму 33 861 рубль 86 копеек.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты эксплуатационных услуг (т.2 л.д.92-94): № 000385 от 03.03.2017 на сумму 22 861 рубль 86 копеек, № 000581 от 06.04.2017 на сумму 33 861 рубль 86 копеек, № 000746 от 13.05.2017 на сумму 33 861 рубль 86 копеек, а также коммунальных услуг: № 000680 от 30.04.2017 на сумму 8 675 рублей 37 копеек, № 000841 от 13.05.2017 на сумму 12 120 рублей 82 копейки. 

В подтверждение направления актов и счетов истцом представлены списки об отправке заказных писем (т.1 л.д.30-34), а также сведения официального сайта ФГУП «Почта России», свидетельствующие о получении ответчиком спорных актов и счетов (т.1 л.д.35-39). Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (т.2 л.д.90-91), в соответствии с которыми ответчик признает, что задолженность по эксплуатационным услугам составила 99 642 рубля 00 копеек, по коммунальным услугам - 82 394 рубля 17 копеек.

В претензии № 04-16/376 от 11.07.2017 (т.1 л.д.40-41) истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату долга и неустойки Указанная претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д.44-45) 14.07.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 335,1 кв.м. переданы собственником данного помещения агентством Республики Коми по управлению имуществом во временное пользование на основании договора аренды ООО «Фирма «Овен-Авто», которое в свою очередь, заключило договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, вывоз твердых бытовых отходов, и приняло на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за переданные по договору аренды нежилые помещения.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате коммунальных платежей в целом по зданию понесены истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам. Суд первой инстанции посчитал примененный истцом тариф оправданным, при этом, исходил из следующего.

В приложении № 2 к договору № 2709/22 определен перечень эксплуатационных услуг, данное приложение подписано ответчиком. Указанные тарифы не подлежат установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления, а соответствующие условия договора, регулирующие порядок установления и изменения размера платы за услуги истца, добровольно приняты ответчиком.

В материалы дела представлены тарифы на эксплуатационные услуги, которые установлены с 2010 года в размере 85,58 руб., представлена смета расходов на 2010 год. Данный тариф в последующем был увеличен и составил: с 01.07.2015 - 95,25 руб., с 01.01.2017 - до 101,05 руб. Уведомления об изменении тарифа на оказанные услуги были направлены ответчику и получены (т.3 л.д.67-70). В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты эксплуатационных услуг (т.2 л.д.92-94): № 000385 от 03.03.2017, № 000581 от 06.04.2017, № 000746 от 13.05.2017.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик вправе получить у истца информацию о включенных в тариф на содержание общего имущества затратах, проверить экономическую обоснованность, однако указанными правами, как при подписании договора, так и в последующем при изменении истцом тарифов в условиях подписания актов, а также оплаты эксплуатационных услуг, не воспользовался. При изменении тарифов ответчик в суд о признании их незаконными не обращался. Претензий в адрес истца данной части не поступало. Доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, ответчик не представил, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты в полном объёме оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам является правомерным.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части расчета коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобы заявителя1 не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции признал требования истца в части расходов по вывозу твердых бытовых отходов правомерными в размере 1 395 рублей 04 копейки, при этом, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 2709/22 количество бытового мусора, загружаемого заказчиком в контейнеры истца распределяется между заказчиками (арендаторами, собственниками) пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений, при этом объем вывозимого мусора, согласно выставленным истцу счетам-фактурам, не меняется.

Расходы по вывозу твердых бытовых отходов являются обязательными и распределяются на всех собственников помещений пропорционально их доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из площади принадлежащих им помещений.

Согласно представленным в материалы дела истцом, филиалом ФГБУ «Росреестра по Республике Коми», третьим лицом сведениям размер площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет 11 662 кв.м, в том числе: 9 803,1 кв.м - принадлежит на праве собственности 

<

...> 858,90 кв.м - другим собственникам. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в спорный период не менялся, пришел к правомерному выводу о том, что объем вывозимых твердых бытовых отходов с учетом площади, занимаемой ответчиком, в части последнего составляет 0,8405 куб.м, расходы по вывозу мусора за спорный период с учетом тарифов в период: с ноября по декабрь 2016 года - 259 рублей 64 копейки, с января по апрель 2017 года - 285 рублей 14 копеек составили 1 395 рублей 04 копеек, в том числе: 218 рублей 22 копейки в месяц за ноябрь-декабрь 2016 года, 239 рублей 65 копеек в месяц за январь-апрель 2017 года. 

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 395 рублей 04 копеек является обоснованным.

Относительно расчетов коммунальных расходов в части услуги по отоплению суд апелляционной инстанции так же считает, что позиция суда первой инстанции является правомерной.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 40, абзацем вторым пункта 42(1) правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что здание оборудовано прибором учета тепловой энергии.

При расчете коммунальных расходов в части услуги по отоплению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость отопления 1 кв.м отапливаемых помещений здания подлежит определению расчетным методом как соотношение предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате суммы тепловой энергии для нужд отопления к общей площади помещений, находящихся в собственности, стоимость отопления в отношении арендуемых ООО «Фирма «Овен-Авто» помещений подлежит определению путем умножения стоимости отопления 1 кв.м отапливаемых помещений на общую площадь помещений ООО «Фирма «Овен-Авто».

Таким образом, решение в части взыскания о взыскания с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период в размере 49 484 рублей 14 копеек является обоснованным.

Общество в апелляционной инстанции также выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок (пункт 5.6 договора № 2709/22), принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 064 рублей 86 копеек. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма Овен-Авто, ГУП Республики Коми Республиканское предприятие Бизнес-инкубатор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак