Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252916/20-57-1138

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДИАН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕТОД"

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1)

о взыскании 39 721 978 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД" о взыскании 39 721 978 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между ООО «ГАРДИАН» (продавец, истец) и ООО «ТехМетод» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи векселя № ГА-ТМ-в/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель № ГА-001 номинальной стоимостью 1 042 341 954 руб., со сроком платежа по предъявлении.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость векселя по договору составляет 521 035 293 руб.

Согласно п. 3.2 договора, право собственности на вексель возникает у покупателя с момента принятия векселя по акту приема-передачи.

В день заключения договора, продавец передал, а покупатель принял вышеупомянутый вексель, что подтверждается обоюдно подписанным актом приема-передачи векселя, приложенным к настоящему заявлению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, которое представило письменные пояснения.

В пояснениях указано, что ООО «ТЕХМЕТОД» выступало ответчиком по делу № А40-13213/2018 по исковому заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017, неустойки и процентов на общую сумму более 4,2 млрд руб. Исковые требования удовлетворены.

В отношении ООО «ТЕХМЕТОД» были завершены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности на общую сумму порядка 8,5 млрд руб. (124576/18/77056-ИП от 31.10.2018 и 358362/19/77056-ИП от 23.09.2019 на сумму порядка 4,2 млрд руб. каждое) в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества.

Определением суда от 10.02.21 года сторонам было предложено документально подтвердить отражение финансовых операций в бухгалтерских документах.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что не имеет возможности представить документы по определению суда.

Кроме того, из процессуального поведения сторон (неявка ответчика в судебное заседание, не представление дополнительных доказательств, подтверждающих отражение обязательств по договору в бухгалтерских документах) следует, что присутствует намерение сторон добиться судебного решения в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд усматривает признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства,  указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Суду также не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и последующей его продажи, а также реальность обязательств по спорной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.