ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14657/2021

город Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года по делу № А19-14657/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 858 676 руб. 43 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» о взыскании 13 977 239 руб. 34 коп.,

с привлечением третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» (ООО СЗ «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ООО ПК «Прогресс») о взыскании 4 858 676 руб. 43 коп., из которых 3 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 358 676 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока поставки товара.

ООО ПК «Прогресс» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СЗ «Рекорд» 10 770 277 руб. 86 коп., из которых 4 718 690 руб. – основной долг за работы, выполненные по договору подряда, 471 869 руб. – неустойка за просрочку оплаты, 5 579 718 руб. 86 коп. – упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО ПК «Прогресс» в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило встречные требования в части упущенной выгоды до 8 786 680 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ООО СЗ «Рекорд» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить как незаконное и необоснованное.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поступили в суд в день судебного заседания, т.е. не заблаговременно.

Однако представитель ООО ПК «Прогресс» сообщил, что с данными пояснениями апеллянта ознакомлен, готов озвучить на них свои возражения, возражал против отложения дела и настаивал на его рассмотрении.

В этой связи апелляционный суд счел возможным принять и приобщить дополнительные пояснения к жалобе к материалам дела.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную, по его мнению, оценку судом экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы.

По мнению апеллянта, экспертное заключение дает все основания утверждать о том, что именно нарушения, допущенные ответчиком по первоначальному иску при производстве работ, являлись как причиной и основанием для отказа от договора истцом, так и непосредственной причиной разрыва опалубки, последующих демонтажных и монтажных работ на спорном объекте.

Как утверждает заявитель жалобы, судом при новом рассмотрении дела был применен формальный подход к оценке доказательств, включая пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО СЗ «Рекорд» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном – отказать.

Представитель ООО ПК «Прогресс» по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2021 между ООО СЗ «Рекорд» (заказчик) и ООО ПК «Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда и поставки щитовой опалубки и дополнительное соглашение № М010001 от 26.04.2021 к нему.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого здания на объекте: г. Иркутск, Свердловский район, б-р Рябикова, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16709, в соответствии с проектной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему, договорной калькуляцией, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора и составляют: начало производства работ – со дня передачи строительной площадки, но не позднее 01.03.2021; окончание производства работ – 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021) цена работ по договору является приблизительной, определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 37 741 012 руб. с учетом НДС.

Заказчик платежным поручением № 288 от 27.04.2021 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в качестве аванса за строительно-монтажные работы.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик письмом исх. № 88 от 13.05.2021 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 13.1 договора.

Претензией исх. № 103 от 02.06.2021 заказчик потребовал вернуть в качестве неосновательного обогащения сумму перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ООО ПК «Прогресс» установленного пунктом 1.5 договора срока поставки щитовой опалубки, ООО СЗ «Рекорд» на основании пункта 13.2 договора также начислило неустойку за период с 06.04.2021 по 11.05.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

ООО ПК «Прогресс» в свою очередь указало на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора, предъявив к взысканию по встречному иску стоимость выполненных им работ на сумму 4 718 690 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 471 869 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 786 680 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции исходил из незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 218 690 руб. с надлежащим качеством доказан и не опровергнуть представленными в дело доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами глав 30, 37 того же кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обращаясь с настоящим иском, ООО СЗ «Рекорд» указало, что ООО ПК «Прогресс» своевременно к выполнению работ не приступило, а после начала работ их производство осуществлялось с нарушением графика, в результате чего заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.1 договора (уведомление исх. № 88 от 13.05.2021).

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимание согласованный сторонами конечный срок производства работ – до 15.10.2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ на дату одностороннего отказа от договора – 13.05.2021 отсутствовала.

При этом, как верно отметил суд, какие-либо промежуточные сроки сторонами согласованы не были.

Из представленной переписки не следует, что стороны достигли соглашения по графику производства работ, в том числе содержащему промежуточные сроки их выполнения.

В этой связи односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, выраженный в письме исх. № 88 от 13.05.2021, расценивается судом как неправомерный, не влекущий юридических последствий (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ подлежит переквалификации на немотивированный отказ от договора по статье 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указало ООО ПК «Прогресс», общая стоимость фактически выполненных им в период действия договора от 12.02.2021 строительных работ составила 8 218 690 руб., а за минусом произведенного аванса – 4 718 690 руб. (8 218 690 – 3 500 000).

Подрядчик считает выполненными и подлежащими оплате работы, указанные в актах формы КС-2 № 01 от 10.04.2021 на сумму 5 974 240 руб., № 02 от 25.04.2021 на сумму 1 686 090 руб. и № 03 от 10.05.2021 на сумму 558 360 руб.

Акты № 01 и № 02 подписаны со стороны ООО ПК «Прогресс» руководителем проекта по доверенности от 17.02.2021 № 44 ФИО4, со стороны ООО СЗ «Рекорд» объемы работ проверены начальником участка ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка.

Акт № 03 подписан в одностороннем порядке – директором ООО ПК «Прогресс» ФИО6

Возражения заказчика по предъявленным к приемке и оплате работам основаны на том, что строительно-монтажные работы имели отступления по качеству, потребительская ценность данных работ отсутствовала, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно выполнить работы по демонтажу возведенных подрядчиком опалубки и монолитной стены и повторному возведению данных конструкций.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве работ заказчик ссылался на произошедший 30.04.2021 при производстве работ по бетонированию цокольного этажа бетонной смесью «Многоквартирный дом № 2 блок-секция № 1» на отм.-3,600 разрыв опалубки на многочисленных участках, что привело к проливу бетонной смеси и остановке дальнейшего производства работ по бетонированию монолитной стены цокольного этажа.

Подрядчик свою вину в произошедшем отрицает, утверждая, что причиной разрушения опалубки явился некачественный брус, предоставленный ООО СЗ «Рекорд» в соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.02.2021 в качестве давальческого сырья.

Данный довод подтверждается выводами заключения строительно-технической экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021, сделанным ООО «МНСЭ» по результатам лабораторных испытаний образцов пиломатериалов, в частности, о том, что при влажности древесины 12% среднее значение предела прочности составило 67 МПа, что меньше нормативного значения - 86 Мпа.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО7 и ФИО8

На вопросы о том, соответствует ли качество выполненных по договору работ, поименованных в спорных актах КС-2, условиям этого договора и обязательным строительным нормам, имело ли место выполнение демонтажных работ на объекте исследования и каков объем и стоимость качественно выполненных по договору работ экспертам не представилось возможным ответить по причини видоизменения объекта исследования.

В то же время, отвечая на вопрос о причине разрыва опалубки, имевшего место 30.04.2021 при производстве работ по бетонированию цокольного этажа бетонной смесью на объекте, эксперты указали о нарушении подрядчиком технологии производства работ, несоблюдении требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (м Изменениями № 1, 3-6).

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание.

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт перечислила наиболее вероятные нарушения строительных норм и правил, которые могли привести к разрушению разрыва опалубки, вместе с тем, что послужило такой причиной в данном конкретном случае, эксперт однозначно ответить не смогла.

В письменных пояснениях экспертом перечислены недостатки и возможные причины разрыва опалубки (непосредственная) также безотносительно спорной конкретной ситуации. Также указано, что при формулировке вывода по данному вопросу эксперт руководствовался тем обстоятельством, что любая авария на объекте капитального строительства является следствием нарушения технологии производства работ, если ее причины не вызваны действиями или бездействиями заказчика. В данном случае действие или бездействие заказчика могло быть выражено в наличии скрытых недостатков бруса, наличие которых с разумной степенью вероятности не установлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Между тем, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из анализа экспертного заключения судебной экспертизы и данных экспертом пояснений на поставленные вопросы, судебная коллегия апелляционного суда, равно как и суд первой инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что работы по спорным актам КС-2 выполнены ООО ПК «Прогресс» некачественно, их результат не имеет потребительской ценности и потому не подлежит оплате заказчиком.

Одновременно проверив мотивы отказа ООО СЗ «Рекорд» от приемки результата работ и подписания актов, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, подрядчик письмом исх. № 145/06 от 23.06.2021 уведомил заказчика о намерении провести 29.06.2021 в 11 час. 00 мин. исследование результата работ с участием независимого специалиста, просил обеспечить явку представителя заказчика.

В ответном письме исх. № 115 от 24.06.2021 заказчик выразил готовность принять участие в исследовании в назначенные время и дату.

По результатам натурного обследования, проведенного с участием сторон и специалиста ФИО9, осуществлен сбор данных для подсчета объемов выполненных работ, составлен акт № 01 от 29.06.2021, подписанный с возражениями со стороны ООО СЗ «Рекорд» относительно корректности собранных данных со ссылкой на отсутствие сертификата о поверке на измерительный прибор и его использование без применения штатива.

Специалистом ФИО9 подготовлено заключение № 0709-387 от 09.07.2021, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных ООО ПК «Прогресс» работ в отношении каждого из многоквартирных домов (блок-секций), отражено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленными актами скрытых работ, качество работ и материалов соответствует предъявляемым требованиям, количество использованных материалов соответствует требуемому проекту. К заключению приложены свидетельства о поверке и сертификат калибровки на измерительные приборы, используемые при обследовании.

Копия данного заключения была направлена в адрес ООО СЗ «Рекорд» посредством электронной почты 28.07.2021, о чем свидетельствует скриншот страницы электронного ящика ООО ПК «Прогресс» pkprogress74@gmail.com.

Каких-либо возражений относительно содержания и выводов заключения специалиста № 0709-387от 09.07.2021 от ООО СЗ «Рекорд» не поступало, однако, выражая несогласие с данным документом в ходе судебного разбирательства и настаивая на неудовлетворительном качестве выполненных по договору от 12.02.2021 работ, последнее представило в суд заключение ООО «Сибирьстройконтроль» № 23/21-т от 10.05.2021, из содержания которого следует, что техническое состояние фундаментных плит в отношении спорных многоквартирных домов (блок-секций) аварийное либо ограниченно-работоспособное, в связи с чем рекомендуется разборка существующих плит и возведение новых конструкций.

По утверждению ООО СЗ «Рекорд», выполненные ООО ПК «Прогресс» строительно-монтажные работы имели отступления по качеству, потребительская ценность данных работ отсутствовала, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно выполнить работы по демонтажу возведенных подрядчиком опалубки и монолитной стены и повторному возведению данных конструкций.

Для достижения этой цели общество заключило договор подряда № С/55 от 27.04.2021 с третьим лицом – ИП ФИО3, которым были выполнены демонтажные работы, произведено устройство бетонной подготовки и фундаментной плиты и пр. работы.

В подтверждение выполнения соответствующих работ в материалы дела была представлена копия общего журнала работ.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд, проанализировав содержание представленных ООО СЗ «Рекорд» документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и сопоставив их с хронологической последовательностью происходящих событий, пришел к выводу о недостоверности содержащихся в оспариваемых документах сведений.

Так, во-первых, заключение ООО «Сибирьстройконтроль» № 23/21-т датировано 10.05.2021, тогда как в разделе 1 данного заключения указано, что натурное обследование объекта проводилось в период с 04.05.2021 по 22.05.2021.

Во-вторых, из содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных между ООО СЗ «Рекорд» и ИП ФИО3, следует, что демонтаж фундаментных плит выполнен в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, в то время как из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста № 0709-387от 09.07.2021, усматривается, что по состоянию на 29.06.2021 на спорных объектах осуществлялись работы по возведению многоквартирных жилых домов, а не демонтажные работы.

В-третьих, несмотря на предложение суда в адрес третьего лица документально подтвердить реальность выполнения демонтажных работ на спорном объекте (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы на вывоз боя бетона, иная первичная документация), а также объективную возможность выполнения таких работ (наличие необходимого оборудования, инструмента, спецтехники, трудовых резервов и т.д.), такие документы не были представлены.

Представленные в материалы дела приказы (распоряжения) о приеме на работу и трудовые договоры сами по себе в отсутствие иной первичной отчетной документации, как верно сделал вывод суд, такими доказательствами не являются и факт выполнения демонтажных работ с достоверностью не подтверждают.

Исследовав общий журнал работ, суд установил, что в нем отсутствует обязательный реквизит – подпись специалиста надзорного органа, осуществляющего надзорные выезды на объект строительства. При этом сведения о проводимых 16.03.2021, 29.04.2021, 17.06.2021 и 09.09.2021 специалистом Центрального отдела Государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10 проверках в журнале имеются.

Вызванная в суд в качестве специалиста ФИО10 подтвердить подлинность спорного журнала не смогла, представила на обозрение суда фотокопию из раздела 3 журнала (который представлялся должностному лицу в ходе проведения надзорных выездов), отличную по своему содержанию от копии представленного в дело журнала. На вопрос суда, имело ли место фактическое выполнение демонтажных работ на спорном объекте, в том числе на дату проведения проверки 17.06.2021, специалист ответила отрицательно.

При этом судом принято во внимание непоследовательное поведение ООО СЗ «Рекорд», заключившего договор на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО3 27.04.2021, то есть до того, как произошел разрыв опалубки - 30.04.2021, и ранее составления ООО «Сибирьстройконтроль» заключения № 23/21-т от 10.05.2021 оценки технического состояния здания фундаментных плит жилых блок-секций, на основании которого и был сделан вывод о необходимости демонтажа возведенных ООО ПК «Прогресс» конструкций.

О принятом решении расторгнуть с ООО ПК «Прогресс» договор от 12.02.2021 ООО СЗ «Рекорд» сообщило только 13.05.2021, то есть уже после того, как на строительную площадку был допущен новый подрядчик, без сверки и фиксации объема и качества результата уже выполненных предыдущим подрядчиком работ.

Таким образом, как верно отметил суд, допустив на спорный объект другого подрядчика - ИП ФИО3 до проведения приемки работ и составления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с ООО ПК «Прогресс», ООО СЗ «Рекорд» фактически лишило ответчика по первоначальному иску объективной возможности подтвердить объем и качество выполненных им работ посредством проведения судебной экспертизы.

При таких установленных судом обстоятельствах и на основании совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения ООО ПК «Прогресс» работ, отраженных в спорных актах, доказан, ответчиком по встречному иску не опровергнут, как не опровергнуто, что работы выполнены с надлежащим качеством, а потому подлежат приемке и оплате.

Следовательно, требования ООО СЗ «Рекорд» о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. – суммы перечисленного аванса заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ООО ПК «Прогресс» о взыскании  4 718 690 руб. задолженности по договору подряда и 471 869 руб. – суммы начисленной за просрочку оплаты неустойки предъявлен правомерно.

В отношении требований ООО ПК «Прогресс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 786 680 руб. 34 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, прямо предусмотрено статьей 717 ГК РФ. Прекращение заказчиком договора на основании названной статьи порождает обязанность последнего возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано возможностью исполнения ООО ПК «Прогресс» обязательств по договору от 12.02.2021 и получения планируемой прибыли, если бы заказчик не отказался от названного договора.

При разрешении соответствующих требований в основу расчета размера упущенной выгоды судом положено заключение специалиста от 08.12.2021 как наиболее полно отражающее все возможные и необходимые приготовления и расходы подрядчика по исполнению расторгнутого договора, согласно которому размер неполученных подрядчиком доходов составил 8 786 680 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая по расчету убытков, со своей стороны не представил контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие об ином размере упущенной выгоды.

Поскольку в результате прекращения договора заказчиком подрядчик утратил возможность получить доход, который получил бы при его исполнении, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ООО ПК «Прогресс» упущенной выгоды.

Возражений относительно правильности выводов суда в части взыскания упущенной выгоды апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 786 680 руб. 34 коп., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО СЗ «Рекорд» о взыскании с ООО ПК «Прогресс» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 358 676 руб. 43 коп. апелляционный суд также соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При заключении договора в пункте 2.2 сторонами согласовано, что стоимость комплекта щитовой опалубки составляет 13 500 000 руб., в том числе НДС. Стоимость включает в себя доставку комплекта щитовой опалубки до г. Иркутска (строительная площадка б-р Рябикова).

Срок поставки комплекта щитовой опалубки составляет 7 недель со дня оплаты (пункт 1.5 договора).

Денежные средства в сумме 13 500 000 руб. были перечислены ООО СЗ «Рекорд» на расчетный счет ООО ПК «Прогресс» платежным поручением № 59 от 15.02.2021, соответственно, комплект щитовой опалубки надлежало в срок не позднее 05.04.2021 (15.02.2021 + 7 недель).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, фактически поставка товара осуществлена 11.05.2021, о чем свидетельствует подпись представителя ООО СЗ «Рекорд» на универсальном передаточном документе от 30.04.2021 № 24/04, т.е. с просрочкой в 36 дней (с 06.04.2021 по 11.05.2021), в связи с чем была начислена неустойка из расчета: 37 741 012 руб. (цена договора) х 36 дней х 0,1% = 1 358 676 руб. 43 коп.

Возражая против иска в данной части, ООО ПК «Прогресс» представило в материалы дела акты от 27.03.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, из анализа которых следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке деревянной опалубки перекрытий в срок не ранее 01.05.2021, ввиду отсутствия мест для складирования на строительной площадке; ООО СЗ «Рекорд» в срок до 07.04.2021 надлежало подготовить подъездные пути для большегрузных фур.

Также из содержания актов усматривается, что в период с 7 по 12 апреля 2021 года была поставлена часть щитовой опалубки (отдельные ее элементы), а полный комплект щитовой опалубки был поставлен 11.05.2021 по УПД от 30.04.2021 № 24/04 на сумму 13 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, как верно сделал вывод суд, стороны согласовали перенос срока поставки щитовой опалубки на май 2021 года, однако конкретная дата поставки не была определена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает на такой случай правило о 7-дневном сроке исполнения обязательства по поставке со дня предъявления кредитором требования о передаче товара.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ООО СЗ «Рекорд» в период с 1 по 11 мая 2021 года к ООО ПК «Прогресс» с требованием о поставке щитовой опалубки (в том числе к определенному сроку), приняв о внимание, что поставив товар в полном объеме (полной комплектации) 11.05.2021, обоснованно сделал вывод, что подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору от 12.02.2021 в данной части, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года по делу № А19-14657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

О.А. Маркова