АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1669/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Строительная компания «Солнечный город»

к ООО «Новое Эльдорадо»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Новое Эльдорадо»

к ООО «Строительная компания «Солнечный город»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО УК «Союз», МКУ «Служба заказчика ЛАО города Тюмени», ООО «Евротехцентр»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: от ООО «Строительная компания «Солнечный город»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ООО «Новое Эльдорадо»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от  ООО «Евротехцентр»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ООО УК «Союз», МКУ «Служба заказчика ЛАО города Тюмени»: не явились, извещены;

установил:

ООО «Строительная компания «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Новое Эльдорадо» о взыскании задолженности по - договору субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №Б1/18 от 06 августа 2018 года в размере 756 256,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 20.01.2021 в размере 7 293,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 756 256, 00 рублей с 21.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.03.2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Новое Эльдорадо» к ООО «Строительная компания «Солнечный город» (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Строительная компания «Солнечный город» 1 094 336,11 рублей, в том числе: 604 736,11 рублей сумма неосвоенного аванса, 489600,00 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №Б1/18 от 06 августа 2018 года в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением от 28.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО УК «Союз», МКУ «Служба заказчика ЛАО города Тюмени», ООО «Евротехцентр».

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса и условия Договора субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №Б1/18 от 06 августа 2018 года, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком по первоначальному иску иск оспорен по тем основаниям, что спорный договор субподряда от 06.08.2018 (между субподрядчиком ООО "Новое Эльдо-радо" и Исполнителем ООО "СК "Солнечный город") и договор субподряда №0608/18 от 06.08.2018 (между подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр" и субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо") был заключен во исполнение договора подряда №1/18, заключенного Управ-ляющей организацией ООО "УК "Союз", Уполномоченной организацией МКУ " Служба заказчика по благоустройству ЛАО" и Подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр, на выполнение аналогичного комплекса работ на Объекте на основании аналогичной технической документации.  Между тем, по договору между МКУ «Служба заказчика ДАО г. Тюмени» и ООО «ЕвроТехЦентр» были приняты работы только лишь на сумму 3 668 424, 57 рубля, что указано в отзыве МКУ «Служба заказчика ДАО г. Тюмени». ООО «СК «Солнечный город», учитывая один и тот же Объект и зеркальность договоров между сторонами и третьим лицом ООО «ЕвроТехЦентр», может претендовать только на максимальную сумму 3 295 263,89 рубля, установленную Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1248/2021, и только в том случае, если имеются акты выполненных работ и исполнительная документация с участием ООО «СК «Солнечный город», включая сообщение о готовности работ. Однако, аванс был перечислен Исполнителю (ООО «СК «Солнечный город» в сумме существенно больше - 3 900 000,00 рублей. Переплата Исполнителю составила 604 736,1 1 рублей (3 900 000,00 - 3 295 263,89 = 604 736,11 рублей).

В свою очередь, требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №Б1/18 от 06 августа 2018 года, а также на положения ст. 309, 310, ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, удержанием неосвоенного аванса в сумме 604 736,11 рублей.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика ЛАО города Тюмени» в письменном отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда, при этом указывает, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2015 - 2020 годы», утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 № 827-рк между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - Управляющая организация) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» 26.04.2018 заключено соглашение № 1/18 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: 

<

...>. 08.06.2018 между Управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее - Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» заключен договор подряда № 1/18 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные технической документацией (приложение № 1 к Договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) комплекс работ (этапы работ) по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Управляющей организации в порядке, определенном Договором, а Управляющая организация обязалась принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора. В рамках исполнения Договора МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» приняты работы и сторонами были подписаны: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№1-11, № 13 от 20.12.2018 и № 12 от 29.10.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018 и от 29.10.2018; акт приема-передачи результатов 1 этапа выполненных работ: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>» от 20.12.2018; акт приема-передачи результатов 2 этапа выполненных работ: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>» от 29.10.2018. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 629301 на сумму 3 663 033 рубля 68 копеек и № 629302 на сумму 5 390 рублей 89 копеек. Сумма оплаченных работ по Договору составляет 3 668 424 рубля 57 копеек. Таким образом, работы по Договору Подрядчиком были выполнены и оплачены (л.д.87-90 т.2).

Третье лицо ООО «Евротехцентр» в письменных отзывах и дополнениях к нему возразило против удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям. Спорный договор субподряда от 06.08.2018 (между субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо" и Исполнителем ООО "СК "Солнечный город") и договор субподряда №0608/18 от 06.08.2018 (между подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр" и субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо") был заключен во исполнение договора подряда №1/18, заключенного Управляющей организацией ООО "УК "Союз", Уполномоченной организацией МКУ " Служба заказчика по благоустройству ЛАО" и Подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр, на выполнение аналогичного комплекса работ на Объекте на основании аналогичной технической документации, стоимость работ составляла 5510193,00 руб., в том числе НДС 18%, окончательная цена договора с учетом снижения, предложенного Подрядчиком в конкурсном приложении при проведении конкурса составляет 5234683,35 руб. срок выполнения работ: по 1 этапу с момента заключения договора в течение 70 календарных дней и по 2 этапу: начало работ 15.10.2018, окончание: в течение 15 календарных дней, до 31.10.2018. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) по Договору. Договором также предусмотрено право Подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации (п. 1.8). Исполнительной документацией по договору подряда №1/18 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Рижская, 74 в г. Тюмени, выполненной ООО "ЕвроТехЦентр", принятой Заказчиком Управляющей организацией ООО "УК "Союз", и Уполномоченной организацией МКУ " Служба заказчика по благоустройству ЛАО" подтвержден факт того, что фактические объемы работ, выполненных по Договору субподряда № 0608/18 от 06.08.2018 года (между подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр" и субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо"), по спорному договору субподряда от 06.08.2018 (между субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо" и Исполнителем ООО "СК "Солнечный город") уменьшились по сравнению с проектными, при этом ООО "СК "Солнечный город" предъявлены к оплате ООО "Новое Эльдорадо" в большем размере, а именно: - Ремонт крылец -26 кв. м против фактических 5,7 м2; - Переустройство существующих смотровых колодцев канализации и водопровода 5 шт. против 4 шт.; - Разработка выемки, нарезка корыта и снятие растительного грунта 537 м куб. против 478 м3; - Планировка верха земляного полотна 1619 мкв. против 1470 м2; - Устройство покрытий из песка детской и спортивной площадок толщиной 20 см 361 м кв. против 119 м2; - Устройство дорожного бордюра БР 100-30-15 -213 м п. против 198 м пог. Кроме того, согласно проектной документации к договору субподряда №Б1/18(приложение №1) от 06.08.2018 предусмотрена установка малых архитектурных форм (МАФ): урны, скамьи, игровые комплексы и т.п. (л.8 ПД). В разделе "Наименование и виды работ" предусмотрены работы по озеленению и благоустройству (глава 5): посев семян трав, установка МАФ: игровой комплекс, спортивный городок, песочница, евроконтейнеры, навес для мусорных баков и т.п. Кроме того, ресурсной сметой к договору субподряда №Б1/18 от 06.08.2018 предусмотрена установка МАФов в количестве 10 шт. При этом, работы по установке МАФов на объекте по ул. Рижской, 74 в г. Тюмени произвел Подрядчик ООО "ЕвроТЕхЦентр" собственными силами за счет собственных средств. По счету-фактуре №125 от 15.11.2018 ООО "ПК "Алгоритм" поставило ООО "ЕвроТехЦентр" МАФы: брусья 17-3-4, СК Воркаут 20-13-1, спортивный комплекс 18-3-1, песочницу 3-30-5, карусель шестиместную 4-1-2, игровой комплекс 12-21, качели двухместные4-3-6 с гибким подвесом, скамьи 26-2-25 - 2 шт., урны26-1-4 - 2 шт., навес для мусорных баков 28-4-1 на сумму 451510,91 руб., НДС 18% 81291,86 руб. -всего на сумму 532782,87 руб. Также евроконтейнеры в количестве 2 шт. по цене 28810,00 руб. за 1 шт. в том числе НДС 18%, всего   на сумму   57620,00 руб. приобретались ООО «ЕвроТехЦентр» у ИП ФИО4 С,В.ю (счет-фактура №67 от 23.11.2018). Стоимость работ по установке МАФов составила в ценах 2000 г. в размере 29856,00 руб., с применением коэффициента перехода к действующим ценам 7,02, стоимость 209589,00 руб. С учетом изложенного ООО "СК "Солнечный город" не выполнил работы по установке МАФов на сумму 799991 ,87 руб. и стоимость работ, предъявленным ООО "СК "Солнечный город" не подлежит оплате невыполненные работ по установке МАФов, а стоимость работ должна быть уменьшена на указанную сумму.

Помимо изложенного, ООО "ЕвроТехЦентр" настаивает, что фактический объем выполненных им работ, принятых ООО УК "Союз" и МКУ "Служба заказчика Л АО" по договору подряда №1/18: - по ремонту крылец - 3,46 м2 (п. 12-16 акта №1 от 20.12.2018 по договору подряда №1/18, ООО "СК "Солнечный город" заявляет 5,7 м2; - валка деревьев -1 шт. , по проектной документации - 1 шт. , ООО "СК "Солнечный город" заявляет о 2 шт.;  - ООО СК "Солнечный город" предъявляет выполнение работ по "Устройство проезда из асфальтобетона толщиной 12 см" на сумму 2154000,00 руб., "Устройство тротуаров из асфальтобетона толщиной 5 см" на сумму 736000,00 руб., "Устройство покрытий из песка детской и спортивной площадок толщиной 20 см" на сумму 45220,00 руб., "Устройство отмостки из монолитного бетона толщиной 10 см" на сумму 70100,00 руб. , "Устройство дорожного бордюра 100-30-15" на сумму 237600,00 руб., "Устройство тротуарного бордюра 100-20-8" на сумму 227680,00 руб. всего указанные работы на сумму - 3470600,00 руб. в том числе НДС 18% 529413,00 руб., в то же время стоимость указанных работ включена в акт №9 по договору подряда №1/18 от 08.06.2018, заключенному ООО "Управляющая компания "Союз" и ООО "ЕвроТехЦентр", общая сумму по которому составила 1765825,00 руб. , а также НДС 18% 317848,00 руб. Таким образом, по мнению третьего лица, сумма, заявленная ООО СК "Солнечный город", на 1 400 000,00 руб. больше , чем стоимость указанных работ по акту №9 по договору подряда №01/81 и по акту №9 по договору субподряда №0608/18 от 06.08.2018.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения против исков друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск обоснован частично.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2015 - 2020 годы», утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 № 827-рк между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - Управляющая организация) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» 26.04.2018 заключено соглашение № 1/18 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: 

<

...>. 08.06.2018 между Управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее - Подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» заключен договор подряда № 1/18 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (Договор подряда).

Договор субподряда №Б1/18 был заключен 06.08.2021 года ООО "Новое Эльдорадо", именуемым по договору "Субподрядчик" с ООО СК "Солнечный город", именуемым по договору "Исполнитель", согласно которому последний принимал на себя обязательство выполнить предусмотренный технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (Приложение №1), комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект) в соответствии с ресурсной сметой (приложение №2)  (Договор субподряда 2).

Пунктом 2.2 Договора субподряда 2 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ по Договору. Стоимость работ в соответствии с расчетом составила 4800000,00 рублей, в том числе НДС 18%. (п.2.1 Договора субподряда 2).

Договором субподряда 2 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, при этом п. 1.10 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания (визирования) Сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 ,акта (-ов) приемки- передачи результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Указанный Договор субподряда 2 был заключен во исполнение договора субподряда №0608/18 от 06.08.2018 (Договор субподряда 1), заключенного Подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр"" с Субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо" на выполнение того же самого комплекса работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> на основании технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (Приложение №1), но стоимость работ была определена в размере 5510193,00 руб., в том числе НДС 18%. Сметная стоимость работ предусмотрена сводным сметным расчетом стоимости, определяемого на основании ФЕРов и ФСС (приложение №2).

В свою очередь указанный Договор субподряда 1 был заключен во исполнение Договора подряда №1/18, заключенного Управляющей организацией ООО "УУ "Союз", Уполномоченной организацией МКУ " Служба заказчика по благоустройству ЛАО" и Подрядчиком ООО "ЕвроТехЦентр, на выполнение аналогичного комплекса работ на Объекте на основании аналогичной технической документации, стоимость работ составляла 5510193,00 руб., в том числе НДС 18%, окончательная цена договора с учетом снижения, предложенного Подрядчиком в конкурсном приложении при проведении конкурса составляет 5234683,35 руб. срок выполнения работ: по 1 этапу с момента заключения договора в течение 70 календарных дней и по 2 этапу: начало работ 15.10.2018, окончание: в течение 15 календарных дней, до 31.10.2018. П.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) по Договору. Договором также предусмотрено право Подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации (п. 1.8).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы были выполнены ООО "ЕвроТехЦентр" и приняты ООО "Управляющая компания "Союз" и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО" по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2018 г.№1 - всего на сумму 3272457,24 руб., с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта К=0,95 3108834738 руб. , а также НДС 18%559590,29 руб.- всего на сумму 3668424,57руб. Оплата по договору ООО "ЕвроТехЦентр" произведена 03.12.2019 платежным поручением №629302 на сумму 5390,89руб.и платежным поручением №629301 на сумму 3663033,68 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, по делу №А70-2906/2020, отказано в иске ООО «Новое Эльдорадо» к ООО «Строительная компания «Солнечный город» о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленного по Договору субподряда 2 аванса в размере 3900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: - заключение 06 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком договора субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №Б1/18 (Договора субподряда 2); - получение Исполнителем по Договору субподряда аванса (денежной суммы в размере 3900000 рублей); - отсутствие оснований для возврата аванса по Договору субподряда 2.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, анализ содержания судебных актов, принятых по делу №А70-2906/2020, по мнению суда, вопреки утверждению истца по первоначальному иску, не свидетельствует об установлении в рамках данного разбирательства таких фактических обстоятельств как: - превышение встречного предоставления Исполнителя (4656256 рублей) размеру заявленных исковых требований Субподрядчиком (3900000 рублей); - выполнение Исполнителем по Договору субподряда 2 работ в полном объеме на сумму 4656256 рублей.

Указанные доводы истца по первоначальному иску судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 07.12.2020 года по делу № А70- 2906/2020, о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что результат работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> передан управляющей организацией ООО УК «Союз», констатировав в связи с этим завершение исполнения по договору от 06.08.2018 № Б1, на ликвидационной стадии обязательства оценили встречные предоставления сторон договора от 06.08.2018 № Б1 и пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаченного аванса.

Указание при этом в решении по делу № А70- 2906/2020 о наличии встречного предоставления, превышающего размер заявленных требований, без установления суммы переплаты, судом в качестве фактического обстоятельства, установленного в рамках дела № А70-2906/2020, от доказывания которого при рассмотрении настоящего спора суд освобождается в силу положений ст. 69 АПК РФ, расценено быть не может.

Более того, Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1248/2021 от 08.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021 года исковые требования ООО «Новое Эльдорадо» по первоначальному иску к ООО «ЕвроТехЦентр» удовлетворены частично,  с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскана задолженность по Договору субподряда 1 в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 295 263,89 руб.

Также суд принимает в качестве состоятельных утверждение ответчика по первоначальному иску и третьего лица ООО "ЕвроТехЦентр" о том, что в рамках дела А70-2906/2020 установлены фактические обстоятельства того, что исполнительной документацией по Договору подряда №1/18 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Рижская, 74 в г. Тюмени, выполненной ООО "ЕвроТехЦентр", принятой Заказчиком Управляющей организацией ООО "УК "Союз", и Уполномоченной организацией МКУ " Служба заказчика по благоустройству ЛАО" подтвержден факт того, что фактические объемы работ, выполненных по Договору субподряда 1, а, соответственно, по спорному Договору субподряда 2 уменьшились по сравнению с проектными.

Установлены фактические обстоятельства того, что работы по установке МАФов на объекте по ул. Рижской, 74 в г. Тюмени произвел Подрядчик ООО "ЕвроТЕхЦентр" собственными силами за счет собственных средств, также евроконтейнеры в количестве 2 шт. по цене 28810,00 руб. за 1 шт. в том числе НДС 18%.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2906/2020 и по делу № № А70-1248/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания стоимости неосвоенного аванса в размере 604 736 рублей 11 копеек не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы по Договору субподряда 2 в размере 756 256 рублей 00 копеек. 

В отношении доводов истца по первоначальному иску о том, что, поскольку Договором субподряда 2 установлена только общая цена договора, но не стоимость отдельных работ, следовательно, отсутствуют основания для выводов о том, что меньший по сравнению с проектным объем фактически выполненных работ, а также факт определения стоимости фактически выполненных работ по Договору субподряда 1 в сумме 3 295 263,89 рублей однозначно свидетельствует о том, что неоплаченных Исполнителю по Договору субподряда 2 работ не имеется – суд полагает их подлежащими отклонению.

В этой связи суд отмечает следующее.

Пунктом 2.2 Договора субподряда 2 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ по Договору. Стоимость работ в соответствии с ресурсной сметой составила 4800000,00 рублей, в том числе НДС 18%. (п.2.1 договора).

При этом виды и объемы выполняемых работ были предусмотрены проектной документацией и ресурсной сметой, которая не содержит указание на стоимость отдельных видов работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда 1 стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется в соответствии со сводным сметным расчётом, который является фиксированным на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством, и составляет 5 510 193 рублей.

Согласно неопровергнутой документально позиции третьего лица ООО "ЕвроТехЦентр": - стоимость невыполненных истцом по первоначальному иску работ по установке МАФов в расценке Договора субподряда 1 составляет сумму 799991 ,87 руб.; - фактический объем выполненных работ ООО "ЕТЦ", принятых ООО УК "Союз" и МКУ "Служба заказчика Л АО" по Договору подряда: -по ремонту крылец - 3,46 м2 (п. 12-16 акта №1 от 20.12.2018 по договору подряда №1/18, ООО "СК "Солнечный город" заявляет 5,7 м2, - валка деревьев -1 шт., по проектной документации - 1 шт., ООО "СК "Солнечный город" заявляет о 2 шт.; - кроме того, ООО СК "Солнечный город" предъявляет выполнение работ по Договору субподряда 2  по "Устройство проезда из асфальтобетона толщиной 12 см на сумму 2154000,00 руб., "Устройство тротуаров из асфальтобетона толщиной 5 см" на сумму 736000,00 руб., "Устройство покрытий из песка детской и спортивной площадок толщиной 20 см" на сумму 45220,00 руб., "Устройство отмостки из монолитного бетона толщиной 10 см" на сумму 70100,00 руб. , "Устройство дорожного бордюра 100-30-15" на сумму 237600,00 руб., "Устройство тротуарного бордюра 100-20-8" на сумму 227680,00 руб. всего на сумму - 3470600,00 руб. в том числе НДС 18% 529413,00 руб., тогда как  стоимость указанных работ включена в акт №9 по Договору Подряда, заключенному ООО "Управляющая компания "Союз" и ООО "ЕвроТехЦентр", общая сумму по которому составила 1 765 825,00 руб., а также НДС 18%  317848,00 руб., то есть сумма заявленная ООО СК "Солнечный город" на 1 400 000,00 руб. больше, чем стоимость указанных работ по акту №9 по Договору Подряда  и по акту №9 по Договору субподряда 1.

Иными словами, согласно позиции истца по первоначальному иску, стоимость невыполненных им работ составляет не более 143 744 рублей, в то же время стоимость выполненных работ превышает стоимость, определенную в рамках Договора Подряда и Договора субподряда 1 на 1 400 000 рублей только по указанным третьим лицом позициям, с учетом также того, что в целом цена всего Договора субподряда 2 меньше цены Договора субподряда 1 на 710 193 рубля.

Принимая во внимание, что Субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо" и Исполнителем ООО СК "Солнечный город" установлено определение цены Договора субподряда 2 в виде видов и объемов работ, установленных Технической документацией к договору и ресурсной сметой, устанавливающей объем некоторых работ по договору, в которой при этом стоимость отдельных видов работ не установлена, по мнению суда, указанное свидетельствует о том, что пропорциональность стоимости отдельных видов работ общей цене договора не должна противоречить положениям пункта 3 ст. 424 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Между тем, утверждения истца по первоначальному иску иллюстрируют обратное.

Также суд полагает подлежащими отклонению указания истца по первоначальному иску о том, что установка МАФов, предусмотренная технической документацией к Договору субподряда 2 (приложение №1) и ресурсной сметой к указанному договору (приложение №2) не предусматривала приобретение указанных МАФов, а только работы по их монтажу, которые не были выполнены ООО "СК "Солнечный город", но на стоимость которых уменьшена задолженность ООО "Новое Эльдорадо" перед Исполнителем ООО "СК "Солнечный город".

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных и неопровергнутых документально доводы ООО "ЕвроТехЦентр" о том, что технической документацией к Договору субподряда 2 (приложение №1) и ресурсной сметой к указанному договору (приложение №2)  наряду с установкой МАФов (п. 16 ресурсной сметы) предусмотрено: - установка, подключение, испытание опор освещение (работы ООО "СК "Солнечный город" выполнены в полном объеме в отношении 5 опор, но при этом все конструктивные элементы, оборудование, материалы приобретались ООО "СК "Солнечный город" за свой счет); - устройство проездов из асфальтобетона (редакция истца) толщиной 12 см (п. 9 ресурсной сметы) (работы ООО "СК "Солнечный город" выполнены в полном объеме в отношении 691 м2, но при этом все материалы, в том числе устройство основания из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, и другие материалы приобретались ООО "СК "Солнечный город" за свой счет); - устройство тротуаров из асфальтобетона ( редакция истца) толщиной 5 см (п. 10 ресурсной сметы) (работы ООО "СК "Солнечный город" выполнены в полном объеме в отношении 495 м2, но при этом все материалы, в том числе устройство основания из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей , и другие материалы приобретались ООО "СК "Солнечный город" за свой счет); - устройство покрытий из песка детской и спортивных площадок толщиной 20 см (п.11 ресурсной сметы),устройства дорожного бордюра БР 100-30-15 (п. 1 ресурсной сметы), устройства тротуарного бордюра БР 100-20-8 (п. 14 ресурсной сметы), посев семян трав (п. 15 ресурсной сметы) (все работы выполнены ООО "СК "Солнечный город" за свой счет из своих материалов).

Кроме того, пунктом 1 статьей 702  ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Договором субподряда 2, заключенным Субподрядчиком ООО "Новое Эльдорадо" с Исполнителем ООО СК "Солнечный город" не предусмотрено иное, следовательно, выполняется иждивением подрядчика (Исполнителя ООО СК "Солнечный город").

Кроме того, как правомерно отмечено третьим лицом,  ресурсной сметой к Договору субподряда 2 предусмотрена стоимость материалов 1 300000,00 руб., включенная в цену договора субподряда 4800000,00 руб.

Договором субподряда 2 предусмотрены условия об выполнении работ Исполнителе с применением высококачественных технологий, конструкций, изделий, материалов и оборудования, имеющих сертификаты качества или иные документы, подтверждающие соответствие качества (п.3.1.3); право Субподрядчика проверять у Исполнителя наличие документов, удостоверяющих качество используемых Исполнителем  при  выполнении  работконструкций,  изделий,  материалов  и оборудования (п.3.3.6); Исполнитель гарантирует качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных Договором сертификатов качества, санитарных паспортов (п. 6.1) и т. д.

Технической документацией к Договору субподряда 2 (приложение №1) предусмотрена установка МАФов в Сводной ведомости объемов работ (л. 4) и плане благоустройства территории.

При этом,  ООО СК "Солнечный город" не обращался к Субподрядчику с требованиями о предоставлении ему данных МАФов для их дальнейшей установки в период выполнения работ по Договору субподряда 2, равно как не обращался и к Подрядчику ООО "ЕвроТехЦентр".

Таким образом, суд, при исследовании материалов дела, пришел к выводу о недоказанности в рамках первоначального иска наличия на сторон ответчика задолженности по Договору субподряда 2 в заявленном ко взысканию размере 756 256 рублей.

Установленный факт отсутствия основного долга на стороне ответчика по первоначальному иску, свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для применения к Субподрядчику по Договору субподряда 2 имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты отсутствующей задолженности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании с Исполнителя по Договору субподряда 2 неустойки за просрочку выполнения работ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.7 Договора субподряда 2, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ оплата работ уменьшается на 0,2 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда 2 стоимость работ составляет 4800000,00 рублей.

Истец по встречному иску со ссылкой на  дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2018 года, которым срок выполнения работ определен сторонами, как: начало работ с момента заключения договора субподряда и составляет 85 календарных дней, завершение работ -  30.10.2018 г., Акт выполненных работ между ООО «ЕвроТехЦентр» и Заказчиком от 29.10.2018 года, подписанный только 20.12.2018 года, утверждает, что просрочка выполнения работ составила 51 день.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СК «Солнечный город» неустойку в размере  489 600 рублей (4 800 000 * 0,2% * 51) за период с 30.10.2018 года по 29.12.2018 года. 

Суд отмечает, что расчет неустойки ответчиком по встречному иску в части периода просрочки не оспорен.

Указание на неправомерное исчисление суммы неустойки, исходя из цены Договора субподряда 2, тогда как фактическое исполнение работ осуществлено Исполнителем на меньшую сумму, судом отклоняется, как противоречащее положениям пункта 5.7 Договора субподряда 2, определяющим размер неустойки, исходя из твердой цены договора, определенной в пункте 2.1.

Суд проверив расчет неустойки, с учетом положений Договора субподряда 2, фактических обстоятельств дела, требований законодательства, пришел к выводу о том, что расчет составлен арифметически верно, а заявленная ко взысканию сумма неустойки является обоснованной.

Возражая против доводов встречного иска, Исполнитель также указывает на несоразмерность, заявленной ко взысканию неустойки, и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций, что, по мнению суда, подтверждается наличием в предложенном Субподрядчиком проекте Договора из 6 пунктов раздела «Ответственность сторон» 5 пунктов об ответственности Исполнителя и одного пункта об ответственности Субподрядчика, размер которой ограничен ставкой 0,1% от стоимости работ по Договору.

При этом условий об ответственности Субподрядчика за такое нарушение, как нарушение сроков оплаты работ - Договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с истца по встречному иску в рамках дела № А70-1248/2021 от 08.09.2021 года взыскана в пользу Подрядчика по Договору субподряда 1 неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 82 381,60 рублей, а за просрочку невыполненных работ т 285 841,08 руб.,  суд полагает возможным снизить ставку неустойки до приближенного к размеру неустойки, являющейся по условиям Договора субподряда 2 максимально возможной для Субподрядчика (0, 1 от цены Договора за каждый день просрочки).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 244 800 рублей 00 копеек.

При обращении с исками сторонами была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Между тем, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований без предоставления доказательств доплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение встречного иска связано, в числе прочего, с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны без учета уменьшенного судом размера неустойки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Солнечный город» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» 244 800 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств, а также 10 712 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «Новое Эльдорадо» в доход федерального бюджета 6 519 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Авдеева Я.В.