Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8214/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-5988/2021

на решение от 20.07.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-8214/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 792 785 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243014, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Горхоз», апеллянт) о взыскании 4 660 000 рублей основного долга и 132 785 рублей 34 копейки неустойки по договору от 04.08.2020 № 63 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не предоставлена возможность сторонам урегулировать возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, поименованные в пункте 3 приложения к ней, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом  оснований (статья 268 АПК РФ), при том, что указанное уточнение имеется в материалах дела (т.1, л.д.86-87).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав возражения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 63 на замену ветхих и изношенных сетей теплоснабжения. Капитальный ремонт тепловой сети: участок тепловой сети 1-го и 2-го контура от ЦТП-4 до УТ04-17, (вдоль жилого дома по ул. Гагарина, 37) (далее - работы) (пункт 1.1.). 

Цена договора составляет 5 600 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением за фактически выполненную работу на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета-фактуры, счета на оплату в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) (пункт 3.3).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору на соответствие их требованиям, установленным в договоре осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 (оказанных услуг) приемочной комиссией, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №№) и перечень документов, предоставляемых к акту.

Во исполнение условий контракта ООО «ПСМ» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом КС-2, справкой КС-3 №1 от 01.10.2020 на общую сумму 5 600 000 рублей. 

В свою очередь, предприятие в установленные договором сроки не произвело оплату выполненных работ, что послужило основанием для направления 26.03.2021 в адрес последнего претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «Горхоз» без удовлетворения, общество, рассчитав сумму неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 600 000 рублей, из которых предъявлено ко взысканию 4 660 000 рублей, с учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ в общем размере 940 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил предприятию возможности урегулировать возникший спор заключением мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. 

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Частью 1 статьи 141 АПК РФ определено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при условии его заключения сторонами в установленном законом порядке и направленной воли сторон на его заключение. При этом стороны мирового соглашения должны присутствовать в заседании арбитражного суда при рассмотрении последним проекта мирового соглашения либо направить суду соответствующее ходатайство, выражающее волю стороны на заключение мирового соглашения с приложением документов, подтверждающих право стороны заключить такое соглашение.

Из материалов настоящего дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2021 судом предложено сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения. 

В предварительном судебном заседании 29.06.2021 предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В том же судебном заседании суд первой инстанции определил назначить судебное разбирательство на 29.06.2021.

В судебном заседании 20.07.2021 предприятие повторно ходатайствовало об отложении судебного заседания, но уже в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, проект мирового соглашения не представило.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что за период с 24.05.2021 по 20.07.2021 предприятие проект мирового соглашения в арбитражный суд первой инстанции не направило, письменных мотивированных пояснений относительно невозможности своевременного принятия мер по мирному урегулированию возникшего спора не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения с истцом, учитывая, что представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МУП «Горхоз» об отложении судебного заседания, поскольку предприятие для представления своих интересов в суде могло направить иного представителя. При указанных обстоятельствах заключение мирового соглашения невозможно. 

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период 17.02.2021 по 20.07.2021 в размере 132 785 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 04.08.2020, за просрочку исполнения обязательства заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 132 785 рублей 34 копейки неустойки.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену (изменение) судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021  по делу №А51-8214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева